Воронцов Денис Валерьевич

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре АВГ, с участием заместителя Люберецкого городского прокурора ГРН, подсудимого ВДВ, адвоката ННВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВДВ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на <...> не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВДВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГ году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ВДВ, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, располагая сведениями о спросе на наркотические средства, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон), среди наркозависимых лиц, вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере путём оборудования «тайников-закладок» на территории <адрес>, в том числе <адрес>, где, согласно распределению ролей при совершении указанного преступления, неустановленные лица осуществляли приобретение и бесперебойную поставку вышеуказанных наркотических средств в размерах, необходимых для последующего сбыта, распределение их в удобные для сбыта упаковки, поиск потенциальных прио...

...бретателей, получение денежных средств и их распределение между всеми участникам данной преступной группы, а ВДВ осуществлял незаконное хранение полученных наркотических средств, а также дальнейшее непосредственное его распространение путем проведения «тайников-закладок» с предоставлением отчетов о месте их нахождения соучастникам для дальнейшего перенаправления потенциальным приобретателям, за что ВДВ полагалось денежное вознаграждение.

Так, ВДВ, действуя во исполнение своей преступной роли в вышеуказанном преступлении, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в <адрес>, более точное место не установлено, по заранее полученным указаниям от других соучастников их преступной группы через сайт «Гидра» получил с целью последующего сбыта партию ?-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 98,97 грамма, и партию наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 197,48 грамма, расфасованного в удобные для сбыта свертки из полимерного материала, заклеенные отрезками изоленты, в количестве не менее 3 штук, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта через «тайники-закладки» на территории <адрес>, по указанию других соучастников преступной группы и согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ВДВ действуя в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на автомобиле марки «<...>» г.р.з. №, проследовал в <адрес>, где в период времени с 15 часов 05 минут по 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на следующих участках местности незаконно, действуя по указанию неустановленных соучастников, оборудовал «тайники-закладки», куда поместил полученные им от неустановленных соучастников их преступной группы при вышеуказанных обстоятельствах один сверток из полимерного материала, заклеенный отрезками изоленты с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и два свертка из полимерного материала, заклеенных отрезками изоленты с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) в каждом, для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом среди потенциальных приобретателей в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно:

на участке местности, имеющем географические координаты <адрес>, поместил пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета (объект 1), <...>

на участке местности, имеющем географические координаты <адрес>, поместил пакет из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект 2), <...>

на участке местности, имеющем географические координаты <адрес>, поместил пакет из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект 3), <...>

а всего общей массой ?-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона 98,97 гр., и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 197,48 гр., при этом осуществил фотографирование указанных мест с помощью находящегося при нем мобильного телефона, с целью дальнейшего перенаправления данных фото с указанием координат и адресов их мест нахождения соучастникам их преступной деятельности для дальнейшего распространения среди потенциальных приобретателей, с целью незаконного материального обогащения.

Однако ВДВ и неустановленные лица не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, ВДВ на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес> поле и в 100 метрах от <адрес>, был задержан сотрудниками <...>

После этого, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа 10 минут, с участием ВДВ, было обнаружено и изъято на вышеуказанных участках местности: ?-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 98,97 гр., и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 197,48 гр., которые ВДВ оборудовал с целью дальнейшей реализации потенциальным приобретателям совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Таким образом, общая масса обнаруженного и изъятого ?-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – 98,97 гр., и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) – 197,48 гр., которые ВДВ с неустановленными лицами незаконно приобрели и хранили с целью последующего незаконного сбыта потенциальным приобретателям в составе группы лиц по предварительному сговору, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ через сайт «Гидра» устроился закладчиком наркотических средств, в этот же день ему прислали координаты с закладкой с наркотическим средством, в связи с чем он отправился в <адрес>, где забрал закладу с наркотическими средствами в которой находилось 3 свертка по 100 грамм в каждом, которые стал хранить в автомобиле своей супруги. ДД.ММ.ГГ он, по указанию куратора, направился в <адрес>, где оборудовал три тайника закладки, при этом фотографировал и снабдил координатами данные фотографии, которые отправил куратору на сайт «Гидра». За данную работу ему должны были заплатить 30 000 рублей. После оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, при выходе из лесного массива, был остановлен сотрудниками <...>, на их вопросы пояснил, что незадолго до задержания оборудовал тайники закладки с наркотическим средством, после чего, прибывшим сотрудникам <...>, он указал на участки местности, где оборудовал тайники-закладки. Наркотические средства не употребляет. Решил заняться сбытом наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением.

Вина ВДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля СИЕ (<...> оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФДА находились на дежурстве, по маршруту патрулирования <адрес>, где ими был замечен мужчина, который выходил из лесного массива и при виде их резко подбежал к автомобилю марки «Ауди А6», т.к. мужчина вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение остановить гражданина для проверки документов, а после провести его личный досмотр. Далее ФДА, с участием понятых, был проведен личный досмотр ВДВ, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми 11 Pro», который упакован надлежащим образом и составлен соответствующий протокол. Также ВДВ пояснил, что в лесопарке он оборудовал тайники-закладки. После чего была вызвана <...>, осмотрен автомобиль «<...>», в котором были обнаружены и изъяты три мобильных телефона. В дальнейшем сотрудникам <...> ВДВ показал места в <адрес>, в которых он оборудовал тайники-закладки, после чего из указанных тайников были изъяты и упакованы свертки с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия свидетель СИЕ непосредственное участие не принимал, но находился рядом в целях оказания помощи <...> (№).

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта инспектора <...> СИЕ от ДД.ММ.ГГ (№)

Показаниями свидетеля ВАВ (<...> оглашенными с согласия всех участников процесса и свидетеля СПА (<...> допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ поступила информация о задержании ВДВ который причастен к незаконному обороту наркотических средств. По прибытию на место происшествия вблизи <адрес> был расположен автомобиль марки «<...> который был осмотрен и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона марки: «Айфон», «Ксиаоми» и «Самсунг», которые принадлежали ВДВ Далее были осмотрены три участка местности, расположенные в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, на каждом участке по 1 свертку, которые были упакованы надлежащим образом и составлен соответствующий протокол.

Также СПА был осмотрен телефон «Ксиаоми 11 Pro», изъятый у ВДВ В ходе осмотра данного мобильного телефона были обнаружены фотографии с участками местности в лесном массиве, на которых оборудованы тайники – закладки с географическими координатами и описанием наркотического средства, в количестве № штук.

ВАВ было получено с ВДВв. чистосердечное признание, которое также записано на видео.

Показаниями свидетелей МАБ, ДСА, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов, находясь по адресу: <адрес>они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого был изъят мобильный телефон черного цвета. Также принимали участие в осмотре места происшествия – автомобиля марки «Ауди», в ходе которого были изъяты мобильные телефоны марки: «Айфон», «Ксиаоми» и «Самсунг». Также принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал места, где он до своего задержания успел оборудовать тайники-закладки с наркотическими средствами. Всего в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято 3 свертка. Все изъятое упаковано надлежащим образом и составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.68-70, л.д.71-73)

Из протокола личного досмотра ВДВ от ДД.ММ.ГГ, следует, что у последнего был изъят телефон марки Ксиаоми 11 Про, в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Тинькофф», который упакован надлежащим образом (№

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 10 минут с участием ВДВ был осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес> поле и в 100 метрах от <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Ауди А6» черного цвета, в ходе осмотра которого, обнаружено и изъято мобильные телефоны: «Iphone 4» белого цвета, «Xiaomi» бежевого цвета, «SAMSUNG Galaxy A50» темно-синего цвета с сим – картой оператора «Билайн» с номером №.

Также осмотрены участки местности, в <адрес> с географическими координатами: <адрес>, где на каждом участке обнаружено по одному свертку с веществом. Осмотренные предметы упакованы надлежащим образом (№).

<...> (№)

<...>

<...>

<...>

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены на территории <адрес> <...> черного цвета, VIN: №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было; бумажные конверты с наркотическими средствами с их первоначальной упаковкой, мобильные телефоны: «Iphone 4» белого цвета, «Xiaomi» бежевого цвета, «SAMSUNG Galaxy A50» в корпусе темно-синего цвета с сим – картой оператора «Билайн» с номером №, в ходе осмотра мобильных телефонов информации, представляющей интерес для органов предварительного следствия обнаружено не было; СД диск при открытии которого обнаружен видеофайл: «№ с чистосердечным признанием ВДВ; мобильный телефон марки «Redmi», модель 11 Pro в корпусе черного цвета с сим - картой оператора: «Тинькофф», где в папке «Галерея» были обнаружены 8 фотографий с участками местности, на которых оборудованы тайники – закладки в количестве трех штук с наркотическим средством. Данные фотографии снабжены координатами и описанием. Также, в телефоне было обнаружено приложения «Survey Cam» с помощью которого ВДВ снабжал фотографии координатами на которых оборудовал тайники – закладки с наркотическим средством. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (№)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Суд квалифицирует действия ВДВ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии у подсудимого предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие договоренности между ним и неустановленными соучастниками на совершение действий, составляющих объективную сторону данного преступления, целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности на достижение единого преступного результата. Для достижения общей цели каждый выполнял свою роль.

Размер наркотического средства обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенного осмотра, заключением эксперта, справкой об исследовании.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в период времени с февраля ДД.ММ.ГГ год оказывал безвозмездную помощь в благоустройстве территории, прилегающей к учреждению «Молодежный культурно-спортивный центр «Зодиак», по месту службы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, имеет благодарность фонда Хабенского.

Свидетель защиты КЕА, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, показала, что никогда не замечала, что ВДВ занимается сбытом наркотических средств, дома запрещенных предметов и веществ никогда не видела, а также в автомобиле после пользования ВДВ никогда не находила наркотических средств. Характеризует его с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ВДВ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ВДВ не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Не страдает расстройством наркологического профиля.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ВДВ

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, добровольно сообщил о месте, где приобрел наркотическое средство через тайник-закладку, в ходе осмотра телефона обнаружены фотографии тайников-закладок с координатами закладок, участвующий в осмотре ВДВ давал пояснения, что на данных фотографиях находятся тайники-закладки с наркотическими средствами, которые он оборудовал ДД.ММ.ГГ с целью последующего сбыта за денежное вознаграждение, в которых в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства), состояние его здоровья, <...>

Чистосердечное признание ВДВ суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, а не явку с повинной, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку вменяемое подсудимому преступление было не завершено, его действия были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката САА, осуществлявшего защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия по назначению следователя в размере 3000 рублей.

Оснований для освобождения ВДВ от уплату процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

- <...>» – хранить до принятия решения по выделенному делу;

- <...> <...> ВДВ, <...>;

- <...> ВДВ, <...>;

- <...> №, <...> КЕА – <...> КЕА

Взыскать с ВДВ в пользу государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья ВВК

50RS0<данные изъяты>-48

Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Воронцова Д.В.,

адвоката Назаровой Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного Воронцова Д.Г. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВОРОНЦОВ Д. В.,

родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в ИК строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Назаровой Н.В. в поддер...

...жку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда Воронцов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты> Воронцов Д.В. при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределив при этом роли.

Действуя во исполнение своей роли Воронцов Д.В., <данные изъяты> находясь в г.о. <данные изъяты> по заранее полученным указаниям от других соучастников преступной группы через сайт «Гидра» получил с целью последующего сбыта партию производного наркотического средства <данные изъяты>, расфасованного в удобные для сбыта свертки из полимерного материала, заклеенные отрезками изоленты, в количестве не менее 3 штук, которые стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта через «тайники-закладки» на территории г.о. <данные изъяты> по указанию других соучастников преступной группы и согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, Воронцов Д.В. действуя в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла на сбыт полученного наркотического средства на автомобиле проследовал в Томилинский лесопарк г.о. <данные изъяты>, где, получив указания остальных соучастников, поместил полученные им свертки в три тайника на участке местности с установленными координатами, а именно сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, и сверток с наркотическим средством <данные изъяты>. При этом осуществил фотографирование указанных мест с помощью находящегося при нем мобильного телефона, с целью перенаправления данных фото с указанием координат и адресов их мест нахождения соучастникам их преступной деятельности для дальнейшего распространения среди потенциальных приобретателей.

Однако Воронцов Д.В. и неустановленные лица не смогли довести свой совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> Воронцов Д.В. в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, а в ходе осмотра участков местности предназначенные для незаконного сбыта 3 свертка с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Воронцов Д.В. виновным себя признал полностью, полностью подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов Д.В., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование своих требований ссылается совершение преступления впервые, в силу тяжелого материального положения, вызванного потерей работы из-за перелома руки, и наличием кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, и совокупность смягчающих, просит учесть его активное участие в волонтерской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. выражая несогласие с назначенным наказание, выдвигает доводы, аналогичные доводам осужденного, дополняя, что Воронцов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, помогал своей матери, принимал участие в воспитании ребенка.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката и осужденного, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Воронцов Д.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельства.

Выводы суда о виновности Воронцова Д.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Воронцова Д.В. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля сотрудника полиции Свечникова И.Е. указавшего, что он и Федчик Д.А. заметили, как из леса вышел мужчина, который, увидев их, резко побежал к машине, поскольку он вел себя подозрительно, они его остановили, при нем был обнаружен мобильный телефон, он рассказал, что оборудовал в лесу тайники-закладки, после чего была вызвана СОГ, машина осмотрена, а из тайников изъяты с вертки с наркотическим средством; аналогичными показаниями свидетелей сотрудников полиции Вишневского А.В., Свекольникова П.А., указавших, что поступила информация о задержании Воронцова Д.В., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены три свертка с веществом, что нашло отражения в протоколе, были изъяты три мобильных телефона, в ходе осмотра одного из них Свекольниковым П.А. обнаружены фотографии с участками местности в лесу с указанием тайников и координатами и описанием в количестве 8 штук; показаниями понятых свидетелей Малявина А.Б. и Дундукова С.А., подтвердивших указанные факты; протоколом личного досмотра Воронцова Д.В., протоколами осмотра места происшествия, обнаруженных и изъятых у него предметов, мобильного телефона с содержащимися в нес фотографии с участками местности, координатами и описанием, справкой об исследовании обнаруженных веществ и заключением экспертизы в отношении каждого изъятого вещества, вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным и его защитником в апелляционных жалобах не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Воронцова Д.В., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания, документы являются допустимыми доказательствами.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Воронцова Д.В.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Воронцова Д.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Воронцова Д.В. в совершении им неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, неоконченности преступления.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характеристик осужденного, выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, не установил оснований для сомнений во вменяемости Воронцова Д.В.

Вместе с тем согласиться с правовой оценкой действий Воронцова Д.В., определенной судом, нельзя.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При квалификации действий осужденного Воронцова Д.В. уголовный закон был применен неверно, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного и назначение несправедливого наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом в приговоре Воронцов Д.В., действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами, намереваясь сбывать наркотические средства получил при неустановленных обстоятельствах три свертка с двумя видами наркотических средств а именно <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>.

Затем Воронцов Д.В. осуществил соответственно три «закладки» вышеуказанных пакетов с веществами, с одновременным производством фотографирований, фиксации их координат и подробным описанием места каждого тайника.

Эти действия осужденного Воронцова Д.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, три свертка с наркотическими средствами были размещены Воронцовым Д.В. в разных местах, в связи с чем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывался сбыт разным потребителям наркотического средства каждого из трёх пакетиков с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, а также веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, каждый из которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не образует крупный размер, а составляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия Воронцова Д.В., связанные с приобретением им трёх свертков с наркотическим средством и последующим размещением в закладки, квалифицировать как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Воронцову Д.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, а также состояние её здоровья.

Суд не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, судом учтены.

Вопреки доводам осужденного о влиянии на наказание занятие им волонтерской деятельностью, а также добровольные перечисления в благотворительный фонд, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку подобная деятельность, является добровольной и по сути безвозмездной. Имеющееся в деле перечисление произведено Копейкиной Е.А. в период содержания осужденного Воронцова Д.В. под стражей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Воронцова Д.В. без изоляции от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, применяя с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденному Воронцову Д.В. положения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лишение свободы осужденному Воронцову Д.В. следует отбывать в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по вышеуказанным основаниям, в остальной части оставить без изменений признать законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назаровой И.В. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ВОРОНЦОВА Д. В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить лишение свободы на 5 лет;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Воронцову Д.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назаровой Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крюкова В.Н. дело № 33- 23636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Воронцова Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Воронцова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Воронцова Д.В. – Степина С.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 160500 руб., неустойки 400000 руб., штраф 80250 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMWZ4, г.р.з. С103ОР197, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произвело страховую выплату в размере 17700 руб.

Воронцов Д.С. обратился с претензией представив заключение ИП Анфиногенова Д.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 345300 руб. по которой ответчик 01.11.2016 г...

.... произвел доплату страхового возмещения 167100 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160500 руб.

Представитель истца Степин С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования Воронцова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С Воронцова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Воронцов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля BMWZ4, г.р.з. С103ОР197, принадлежащего Воронцову Д.В. на праве собственности.

Виновным признан водитель Храпов В.А. управлявший автомобилем Исузу Форвард.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воронцов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Воронцов Д.С. обратился к ИП Анфиногенову Д.А.за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 2176/16 от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 345300 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

01.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 167 100 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 11.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №19-061 АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWZ4, г.р.з. С103ОР197, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.10.2016 г. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 57 400 руб.

При этом эксперт указал, что предоставленное истцом экспертное заключение №2176/16 составленное специалистом ИП «Анфиногенов Д.А.» от 26.10.2016 г. выполнено с массой ошибок: в назначении ремонтных работ на не поврежденные детали, назначение ремонтных работ не соответствующих объему и характеру повреждений, каталожные номера не соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая Воронцову Д.В. во взыскании недоплаченного страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере 184800 руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1133/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 Валериевича, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за ними и несовершеннолетним ребенком в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 4319/Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № 4319/Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и членам его семьи (супруге ФИО3, детям ФИО1, ФИО4) в бессрочное владение и пользование предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают. Желая реализ...

...овать свое право на приватизацию, истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемой жилой площади, однако истцам было отказано по причине отсутствия в Министерстве обороны Российской Федерации механизма передачи жилых помещений в собственность граждан. Ранее истцы и несовершеннолетний ребенок право на приватизацию не использовали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57). Представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала.

Истцы ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53).

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 48).

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52).

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по г.о. Подольск - в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 4319/Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № 4319/Д от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО3, дети ФИО1, ФИО4 (л.д. 11,12). Все названные лица зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями паспортов, свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 8, 25-29, 32).

Истцы несут бремя содержания имущества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по <адрес> в <адрес>, квартиросъемщиками которой являются истцы (л.д. 9).

Из договора социального найма (л.д. 11) следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что истцы и несовершеннолетний ребенок ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается справками, выписками из ЕГРП (л.д. 13-23, 58-68).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. 33-39).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами и несовершеннолетним ребенком право собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы и несовершеннолетний ребенок являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, ранее в приватизации не участвовали.

Поскольку суд признает за истцами и несовершеннолетним ребенком право собственности на спорную квартиру, то подлежат прекращению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО2, ФИО4 Валериевичем, ФИО3, ФИО1 по 1/4 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру № в <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2- 302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Козлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Z4, №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С суммой страхового возмещения ФИО4 не согласился, посчитав ее сильно заниженной. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ...

...недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Степин С.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Z4, г.№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Воронцов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Воронцов Д.С. обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 2176/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.13-34)

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил претензию, выплатив ответчику <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.02.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №19-061 АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Z4, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д.191-219)

В исследовательской части заключения экспертом проведен анализ предоставленного экспертного заключения № составленного специалистом ИП «Анфиногенов Д.А.» от 26.10.2016 г., из которого следует что экспертное заключение выполнено с массой ошибок, это относится в первую очередь в назначении ремонтных работ на не поврежденные детали, а также назначение ремонтных работ не соответствующих объему и характеру повреждений. Также эксперт указал каталожные номера не соответствующие комплектации исследуемого автомобиля.

В рецензии на экспертное заключение №2176/16 от 26.10.2016 г. составленное специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ указывается ряд совершенных ошибок при его подготовке, однако ПАО СК «Росгосстрах» подготавливает калькуляцию №, в которой указывает необоснованные работы по замене деталей, с которыми изначально не согласно.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме - истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой.

С учетом изложенного, исковые требования Воронцова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Воронцова Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронцова ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года

Судья:

Дело № 2-1719/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001755-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Воронцову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк » обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Сбербанк» и Воронцовым Д.В. и взыскать с последнего задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,13 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,76 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит Воронцову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 11.7 % годовых.

Согласно условий Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за польз...

...ование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>03 руб., просроченный основной долг- <данные изъяты>54 руб., неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>,35 руб..

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронцов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк » и Воронцовым Д.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита- <данные изъяты> руб. срок возврата кредита- по истечению 72 месяцев, размер процентов за пользование кредитом -11.7 процентов годовых.

Перечисление Банком денежных средств на счет Воронцова Д.В. подтверждено копией лицевого счета.

Таким образом, банк исполнил перед Воронцовым Д.В. свои обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, у ПАО «Сбербанк России», возникло право требования к Воронцову Д.В. о взыскании задолженности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>,03 руб., просроченный основной долг- <данные изъяты>54 руб., неустойка за просроченный основной долг<данные изъяты>,21 руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб..

В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Представленный расчет обоснован, Воронцовым Д.В. не опровергнут.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Воронцовым Д.В. обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением, положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк » и Воронцовым Д.В.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО «Сбербанк» к Воронцову Д.В. о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>76 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Воронцова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» Воронцову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк» и Воронцовым ФИО6.

Взыскать с Воронцова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,76 руб., а всего <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 г.

Судья Е.И. Суворова

Дело № 12-271/2019

1-я инстанция: дело № 5-257/19

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Воронцова Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Дениса Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 04.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воронцов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано Воронцовым Д.В., который в жалобе, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить.

Воронцов Д.В. в судебном заседании 13.05.2019 жалобу не поддержал, просил ее не рассматривать в связи с тем, что он её отзывает, что свидетельствует об отсутствии у него желания обжаловать постановление судьи.

Производство по жалобе на постановление по делу об административном производстве возможно только в случае подачи данной жалобы и только...

... в случае наличия у лица, ее подавшего, желания на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что отзыв жалобы и отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование судебного постановления, исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, считаю необходимым прекратить производство по жалобе Воронцова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по жалобе Воронцова Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Дениса Валерьевича.

Судья:

Дело №5-897/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воронцова Дениса Валерьевича, <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. 26 января 2021 года около 11 часов 25 мин. в период осуществления режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте по адресу: <адрес> закусочной «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Тем самым он нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления дейс...

...твия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с заявлением от 26.01.2021 Воронцов Д.В. просил рассмотреть административное дело без его участия, с административным правонарушением согласен.

В суд Воронцов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с административным правонарушением согласился полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Воронцова Д.В. от 26 января 2021 года следует, что 26.01.2021 около 11 час. 25 мин. он зашел в закусочную «<иные данные>» по <адрес>, чтобы подождать друга, маску надеть забыл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 января 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 14 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 января 2021 года) на граждан возложена обязанность до 14 февраля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Воронцов Д.В. 26.01.2021 около 11 часов 25 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес> помещении закусочной «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил установленные Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12.01.2021) ограничения.

Тем самым своими действиями Воронцов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Воронцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26.01.2021; протоколом № об административном доставлении, рапортом сотрудника полиции М.И.С. от 26.01.2021; письменными объяснениями Воронцова Д.В., свидетелей С.Г.З., М.А.А. от 26.01.2021; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Воронцову Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Воронцова Д.В., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, первое привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении одного ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Воронцова Д.В., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воронцова Дениса Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (ЛОП «Йошкар-Ола»)

Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России/УФК по Чувашской Республике

р/с 03100643000000011500, кор./сч. 40102810945370000084, ИНН 2128044446, БИК 019706900, КПП 213001001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 97701000, УИН 18830312210000245879. Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании долга по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Кредитный договор). В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет.

ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитов, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы платы процентов за пользование кредитом, тре...

...бование не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 802 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 54 240 рублей; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере - 6 922 рублей 28 копеек; пени по просроченному основному долгу - 1 275 рублей 65 копеек; пени по просроченным процентам - 364 рубля 55 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 18% процентов годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере - 54 240 рублей с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств (в размере 61 162 рублей 28 копеек) с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Судом ответчику разъяснены положения закона и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 3 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые ответчику понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в сроки, в размере и в порядке, указанные в Общих и Индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий расчет Ежемесячных платежей производится с учетом следующих правил: проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток основного долга, рассчитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату полного погашения Кредита включительно (пункт 4.2.1.)

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, кроме последнего, уплачиваются Заемщиком в срок с 10 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным. Последний платеж подлежит уплате не позднее даты полного погашения Кредита.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в её части.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.810, ч.2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора у заемщика ФИО1 возникли обязательства перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ответчика.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору следует, что сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62802 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 54 240 рублей; проценты за пользование кредитом – 6 922 рубля 28 копеек.

Доказательства исполнения надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся Банку, в установленный в п. 2 Кредитного договора срок, повлекло за собой право истца на обращение в суд для принудительного взыскания суммы долга по Кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном возврате с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения ст. 809 ГК РФ, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% процентов годовых.

Ответчик принятые обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему ст. 319 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности истцом начислялась неустойка в размере 20% годовых. Общая сумма неустойки за указанный период составила 1 640 рублей 20 копеек.

Учитывая, что условие о начислении неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств было предусмотрено сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, действия истца по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен верно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пункт 2 Индивидуальных условий, согласно которому кредитный договор вступает в силу со дня подписания настоящих Индивидуальных условий и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе возврата Заемщиком кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, и иных платежей в соответствии законодательством), суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств (в размере 61 162 рублей 28 копеек) с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное выше требование о намерении истца расторгнуть Кредитный договор в связи с нарушениями условий Кредитного договора, направленное в адрес ФИО1, ответчиком не выполнено.

Приведенные судом нарушения условий Кредитного договора, допущенные ответчиком, являются существенными. Существенное нарушение условий кредитного договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 084 рубля 07 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КрК/16-058 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 802 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 54 240 рублей; задолженность по плате процентов за пользование кредитом в размере - 6 922 рублей 28 копеек; пени по просроченному основному долгу - 1 275 рублей 65 копеек; пени по просроченным процентам - 364 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 54 240 рублей с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу; пени, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств (в размере 61 162 рублей 28 копеек) с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 2-839/2023

УИД: 50RS0029-01-2022-006765-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/23 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен говор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (<данные изъяты> с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: № (основной, мобильный) и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой элект...

...ронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их Акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора 13.03.2022г. пароль (3543) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи 9267317776, или на адрес электронной почты Заемщика - Ко3eu@mail.ru, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк <данные изъяты> в размере № руб., а именно Выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что треб рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №ДД.ММ.ГГГГ), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно:

-сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: № рублей;

-проценты и неустойка (пени/штрафы) по Договору согласно законодательству составляют: № (сумма предоставленного займа) * № (ограничен, по закону) = № рублей.

Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов составляет: № рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № (основной долг) + № (проценты) = № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка Судебный участок № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании спора о праве.

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере № рублей сроком возврата займа № дней с момента заключения договора.

Условия договора подтверждены заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа, Индивидуальными условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи, Правилами предоставления займов (л.д. №).

Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей подтверждено справкой ООО «Пэйлер» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований) №№. По данному договору к ООО «Право онлайн» перешло право требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д№

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ФИО1, в виду наличия спора о праве (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25000,00 (основной долг) + 37500,00 (проценты) = 62500,00 рублей (л.д. №

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, у ООО "Право онлайн" возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату потребительского займа, уплате процентов должным образом не исполнял. Размер задолженности, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и представленных истцом сведений не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

ООО «Право онлайн» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истец: ООО «Право онлайн» ИНН: № ОГРН:№

Ответчик: ФИО1, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Код:№

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.

Дело № 2-7930/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005819-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронцова Д.В. к

Медведеву Р.М.,

Морозову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

20.04.2023 года в 13 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] под управлением водителя Морозова М.И. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] Морозов М.И.

Собственником ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] является Медведев Р.М.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 170 339 руб.

Стоимость эксперт...

...изы – 6 000 руб.

Просит суд:

ущерб, причиненный ТС, - 170 339 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

расходы по оформлению ДТП – 3 000 руб.,

почтовые расходы – 392 руб. 48 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 4 607 руб.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Медведев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Ответчик Морозов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что [ФИО]1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

20.04.2023 года в 13 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] под управлением водителя Морозова М.И. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] Морозов М.И., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением по делу об административном правонарушении Номер УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель Морозов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ ([ ... ]

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Морозова М.И. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу [ФИО]1

Собственником ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] является Медведев Р.М. ([ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] без номера VIN [Номер] на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО]1 обратился

в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 170 339 руб.

Ответчиками экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 26.06.2023 года не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП водитель Морозов М.И. управлял автомобилем, который передан ему собственником ТС Медведевым Р.М.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 170 339 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 48 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22 500 руб. (составление искового заявления – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., которые является разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Д.В. к Медведеву Р.М., Морозову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведева Р.М. (паспорт: серия [Номер]), Морозова М.И. (паспорт: серия [Номер]) в пользу Воронцова Д.В. (ИНН [Номер]):

ущерб, причиненный ТС, - 170 339 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

расходы по оформлению ДТП – 3 000 руб.,

почтовые расходы – 392 руб. 48 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 4 607 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Дело № ...а-1387/2021

УИД 12RS0№ ...-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Воронцову Д.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Воронцова Д.В., <...> года года рождения, пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что с <...> года административный ответчик состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете больницы, в связи с чем на Воронцова Д.В. возложена обязанность по прохождению 2 раза в год профилактического медицинского смотра в целях туберкулеза, однако последнее флюорографическое обследование пройдено <...> года. Уклонение Воронцова Д.В. от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания тубер...

...кулезом, тем самым создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Представитель прокуратуры ... Республики Марий Эл по доверенности помощник прокурора Бахтина О.В. в судебном заседании административные исковое заявление поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Воронцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охране здоровья») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Под охраной здоровья граждан подразумевается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2 ФЗ «Об охране здоровья»).

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (ст. 4ФЗ «Об охране здоровья»).

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний, к числу которых относится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез, и борьбе с ними.

В силу ст. 27 ФЗ «Об охране здоровья» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе на профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических медицинских организациях проходят профилактический осмотр два раза в год.

В соответствии с п. 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 124н профилактический осмотр взрослых представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением таких методов обследования как флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Судом установлено, что административный ответчик Воронцов Д.В. состоит на учете у врача-нарколога с <...> года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» Воронцов Д.В. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воронцов Д.В. уклоняется от возложенной на него обязанности прохождения медицинского обследования, ставит под угрозу как личное здоровье, так и здоровье окружающих, суд находит административные исковые требования прокурора о возложении на Воронцова Д.В. обязанности пройти профилактический медицинский осмотр путем прохождения флюорографического обследования, в целях выявления туберкулеза, подлежащими удовлетворению.

Поскольку неисполнение возложенной на административного ответчика обязанности подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, по мнению суда, требование прокурора об установлении срока исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Воронцову Д.В. возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования удовлетворить.

Обязать Воронцова Д.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение составлено <...> года.