Воронцова Анна Эдуардовна

Дело № 2-10275/2021

УИД 50RS0026-01-2021-015235-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Воронцовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воронцовой А.Э., мотивируя свои требования тем, что fДД.ММ.ГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Воронцовой А. Э. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 594844.66 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 687 963,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 593378,35 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 58 771,80 руб.; неустойка – 35 813,44 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 10 079,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмо...

...трения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Воронцовой А.Э. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому АО "Банк Русский Стандарт" является кредитором, а Воронцова А. Э. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 594844.66 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 687 963,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 593 378,35 руб.; проценты за пользование кредитом – 58 771,80 руб.; неустойка – 35 813,44руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 079,64руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой А. Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 662 150,15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 593 378,35 руб, проценты за пользование кредитом – 58 771,80 руб, неустойка – 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 079,64руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 10.12.2021г.»

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/21 по иску ПАО «РОСБАНК» к Воронцовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование требований указав, что «06» ноября 2015 года между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Воронцовой А.Э. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <дата>. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: Москва, <адрес>. <дата> Ответчик и Банк заключили Договор об ипотеке <номер>, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка в размере 16,50% годовых устанавливается на период с даты предоставления кредита до предоставления документов, подтверждающих право собственности на квартиру в г.Москве. После предоставления указанных документов процентная ставка устанавливается в размере 14,50% годовых. При нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Ответчик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 6.3 Кредитного договора). Начиная с мая <дата> года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, начал допускать проскоки и оплачивать ежемесячный взнос не в полном размере. Согласно выписке по лицевому счету, Ответчик не внес платеж за май, июнь и август <дата> <адрес> платеж Ответчика по возврату кредит...

...а совершен <дата> Таким образом, просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более десяти месяцев, Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. <номер> от <дата>), однако указанное требование исполнено не было. <дата> АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Просит суд взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Воронцовой А.Э. сумму задолженности по Договору <номер>-КД-2015 от «06» ноября 2015 года, определенную на «15» марта 2021 года размере <...> руб. и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга<...>., суммы начисленных и неуплаченных процентов - <...>., суммы пени - <...>., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <...>

От представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога. Отказ от иска был принят судом, о чём было вынесено отдельное определение.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на <дата> в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Воронцова А.Э. извещена, не явилась мнения по иску не представила.

Суд на основании ст.167, 234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> года между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Воронцовой А.Э. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>. <дата> Ответчик и Банк заключили Договор об ипотеке <номер> согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка в размере 16,50% годовых устанавливается на период с даты предоставления кредита до предоставления документов, подтверждающих право собственности на квартиру в <адрес>. После предоставления указанных документов процентная ставка устанавливается в размере 14,50% годовых. При нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Ответчик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 6.3 Кредитного договора). Начиная с мая <дата> года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, начал допускать проскоки и оплачивать ежемесячный взнос не в полном размере. Согласно выписке по лицевому счету, Ответчик не вносил платежи за май, июнь и август <дата> г. <дата> АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку взыскание пени предусмотрено условиями кредитного договора, суд находит требования истца обоснованными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 40 000рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 419руб.69коп., расходы по оценке имущества 4 500руб.

Доказательств оплаты ПАО «РОСБАНК» услуг представителя для ведения настоящего дела суду не представлено. Следовательно, требования о взыскании 17 500руб. в счет расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронцовой А. Э. в пользу ПОА «РОСБАНК» <...> в счет пени по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, расходы по оплате госпошлины <...>., расходы по оценке ущерба <...>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. – отказать.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

50RS0039-01-2022-004845-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2022 по иску ПАО «Росбанк» к Воронцовой А. Э. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» к Воронцовой А. Э., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> г от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2352574 руб. 79 коп., из них 1914326 руб. 92 коп.-основной долг, 192994 руб. 63 коп- проценты, 245253 руб. 24 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 25962 руб. 87 коп., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 53.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5102946 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что <дата> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Воронцовой А.Э. был заключен кредитный договор<номер> г в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2223900 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на под 16.50 % процентов годовых и 14.50 % годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» предусмотрели ипотеку квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ипотека квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке, также ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» была получена закладная. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке и по формуле, которые предус...

...мотрены разделом 4 общих положений кредитного договора. В соответствии с пподп. в п.5.4.1 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного договором платежа по кредиту. <дата> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Ответчик с <дата> г прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета. <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика составляет по состоянию на <дата> составляет 2352574 руб. 79 коп., из них 1914326 руб. 92 коп.-основной долг, 192994 руб. 63 коп- проценты, 245253 руб. 24 коп.- пени. Согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 6378683 руб. Начальная стоимость предмета ипотеки должна быть определена в размере 5102946 руб. 40 коп. )6378683х80/100). Расходы по оценки составили 4000 руб. расходы на юридические услуги в размере 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца Феофилов Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Воронцова А.Э. в судебное заседание явилась, не возражала против выплаты долга и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с ценой, определенной судебным экспертом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Воронцовой А.Э. был заключен кредитный договор<номер> г в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2223900 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на под 16.50 % процентов годовых и 14.50 % годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество и целевое использование заемщиком кредитных средств в полном объеме. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» предусмотрели ипотеку квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ипотека квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке, также ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» была получена закладная. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке и по формуле, которые предусмотрены разделом 4 общих положений кредитного договора. В соответствии с пподп. в п.5.4.1 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного договором платежа по кредиту. <дата> ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Ответчик с <дата> г прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета. <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика составляет по состоянию на <дата> составляет 2352574 руб. 79 коп., из них 1914326 руб. 92 коп.-основной долг, 192994 руб. 63 коп- проценты, 245253 руб. 24 коп.- пени. Согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке <номер> от <дата>, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 6378683 руб. Начальная стоимость предмета ипотеки должна быть определена в размере 5102946 руб. 40 коп. )6378683х80/100). Расходы по оценки составили 4000 руб. расходы на юридические услуги в размере 14000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, с представленным расчетом суд соглашается. Таким образом, требования о взыскании основного долга, процентов по договору, пени являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 50000 руб. Заявленный размер пени в сумме 245253 руб. 24 коп. суд находит завышенным.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 7536000 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7536000 руб.х80/100=6028800 руб.

Заявление ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчицы расходов на услуги представителя в размере 14000 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб. следует также удовлетворить, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, расходы по оценке суд признает необходимыми.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18986 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой А. Э., <...> в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2157321 руб. 55 коп., из них 1914326 руб. 92 коп.-основной долг, 192994 руб. 63 коп- проценты, 50000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 18986 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 53.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6028800 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-169/16 по частной жалобе <...>» на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

<...>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Воронцовой А.Э. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени возвращено <...> на том основании, что взыскателем в соответствии со ст.124 ГПК РФ не полные сведения о должнике (дата, место рождения и адрес места жительства).

<...>», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, которой просят определение мирового судьи отменить, поскольку взыскателем указано место жительства должника, ст.125 ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата заявления по причине не представления доказательств, подтверждающих место жительства должника, факт регистрации на момент подачи заявления. <...>» не относится к лицам, имеющим право на получение выписки из ...

...домовой книги.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная <...>» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст.124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о выдаче судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии поступило мировому судье <дата>г. В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, ее место жительства.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Таким образом, заявление <...>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой А.Э. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени по форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

Основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения такого заявления взыскателю отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

Определил:

Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Воронцовой А.Э. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: