Ставский Павел Юрьевич

Мировой судья Ростомян Р.Г.

Дело № 11-71/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.02.2024, которым определено:

Заявление Михиной Анны Павловны, Кононенко Сергея Тимофеевича, Прейма Юрия Александровича, Швецовой Ирины Алексеевны, Лапина Александра Николаевича, Санаевой Валентины Константиновны, Пузик Юрия Алексеевича, Савичевой Любови Александровны, Ставской Любови Аркадьевны, Семенец Веры Яковлевны, Ставского Павла Юрьевича, Самоделкиной Нины Калимулловны, Мартыновой Олеси Олеговны, Коростелевой Светланы Геннадьевны, Прохоровой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Михиной Анны Павловны, Кононенко Сергея Тимофеевича, Прейма Юрия Александровича, Швецовой Ирины Алексеевны, Лапина Александра Николаевича, Санаевой Валентины Константиновны, Пузик Юрия Алексеевича, Савичевой Любови Александровны, Ставской Любови Аркадьевны, Семенец Веры Яковлевны, Ставского Павла Юрьевича, Самоделкиной Нины Калимулловны, Мартыновой Олеси Олеговны, Коростелевой Светланы Геннадьевны, Прохоровой Е...

...лены Анатольевны судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей по 1666 рублей 66 копеек в пользу каждого.

УСТАНОВИЛ:

МихинаА.П., Кононенко С.Т., ПреймаЮ.А., ШвецоваИ.А., ЛапинА.Н., СанаеваВ.К., ПузикЮ.А., СавичеваЛ.А., СтавскаяЛ.А., СеменецВ.Я., СтавскийП.Ю., Самоделкина Н.К, МартыноваО.О., КоростелеваС.Г., ПрохороваЕ.А.обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, мотивировав тем, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.12.2023 их требования к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании незаконными действий удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2024.

Для оказания юридической помощи ими заключен договор № 1/2023 от 03.10.2023 с Солдатовым А.П., который выполнил следующие виды юридических услуг на общую сумму 30000 рублей: изучение законодательства РФ, написание искового заявления от 13.10.2023, собирание личных данных истцов и направление копии искового заявления ответчику почтой, подача искового заявления мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, собирание, печать и копирование доказательств, личное участие в трех судебных заседаниях, подготовка представителем письменных документов и пояснений к судебным заседаниям, подготовка и написание частной жалобы, подготовка процессуальных документов, в том числе настоящего заявления, направление его копии ответчику, подача в суд. Оплата за оказание юридических услуг была произведена по 2000 рублей каждым истцом.

Просили взыскать с ООО «УК «Рембытстройсервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

29.02.2024 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановлено указанное определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «УК «Рембытстройсервис» просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что истцы Михина А.П., Кононенко СюТ., Прейма Ю.А., Швецова И.А., Лапин А.Н., Санаева В.К., Пузик Ю.А., Савичева Л.А., Ставская Л.А., Семенец В.Я., Ставский П.Ю., Самоделкин Н.К., Мартынова О.О., Коростелева С.Г., Прохорова Е.А. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя Солдатова А.П. с ООО УК «Рембытстройсервис» в размере 30000 рублей, представив в обоснование поданного заявления договор № 1-2023 от 03.10.2023, заключенный между ними и Солдатовым А.П., акт приемки выполненных работ № 1/2023 от 03.10.2023 и расписку о получении денежных средств от 15.02.2024. Из п. 1 и п. 2 договора № 1/2023 от 03.10.2023 следует, что представитель истцов Солдатов А.П. обязуется оказывать юридические услуги, в качестве представителя в Биробиджанском районном суде ЕАО. В качестве представителя по делу № 2-2878/2023 рассмотренного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в договоре 1/2023 от 03.10.2023 отсутствуют указания, что говорит о наделении Солдатова А.П. представлять интересы только в Биробиджанском районном суде ЕАО. Также к заявлению не приложены бланки, квитанции, чеки и т.д., о понесенных расходов на копирование указанных в заявлении документов, представителем. Данные обстоятельства доказывают отсутствие расходов со стороны представителя или истцов. В судебных заседаниях истцы присутствовали, поддерживали исковые требования и давали пояснения суду самостоятельно без представителя. Судебные заседания длились непродолжительный период времени. Также считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что представитель истцов не имеет юридической квалификации, юридического стажа работы, поэтому не может проводить аналогию по оплате юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами.

Полагает, что заявленный размер судебных расходов, исходя из принципа разумности соблюдения баланса интересов сторон, является завышенным, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.12.2023 исковые требования Михиной А.П., Кононенко С.Т., Прейма Ю.А., Швецовой И.А., Лапина А.Н., Санаевой В.К., Пузик Ю.А., Савичевой Л.А., Ставской Л.А., Семенец В.Я., Ставского П.Ю., Самоделкиной Н.К, Мартыновой О.О., Коростелевой С.Г., Прохоровой Е.А. к ООО «УК Рембытстройсервис» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Из письменных материалов дела следует, что между Михиной А.П., Кононенко СТ., Прейма Ю.А., Швецовой И.А., Лапиным А.Н., Санаевой В.К., Пузик Ю.А., Савичевой Л.А., Ставской Л.А., Семенец В.Я., Ставским П.Ю., Самоделкиной Н.К., Мартыновой О.О., Коростелевой С.Г., Прохоровой Е.А. (заказчики) и Солдатовым А.П. (исполнитель) заключен договор № 1/2023 от 03.10.2023, предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя заказчиков в Биробиджанском районном суде по иску к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании незаконным действий ответчика и компенсации морального вреда (п. 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в Биробиджанском районном суде, оформлять необходимые документы, связанные с иском заказчиков, а именно: изучение законодательства РФ, подготовка и написание искового заявления, направление его копии ответчику, подача искового заявления в суд; поиск и копирование документов; личное участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовка исполнителем письменных пояснений и документов к судебным заседаниям, подготовка исполнителем всех иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела. Общая стоимость по договору составила 30000 рублей по 2000 рублей от каждого заказчика.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя оплачивается наличными денежными средствами. Заказчики обязаны оплатить услуги по настоящему договору путем внесения оплаты наличными средствами в сумме 30000 рублей по 2000 рублей от каждого заказчика после вступления решения суда в законную силу.

Согласно расписки от 15.02.2024 денежные средства в размере 30000 рублей, по 2000 рублей с каждого заказчика переданы последними исполнителю.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходя из требований законодательства, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, совокупность представленных для подтверждения своей позиции доказательств, приложенных к исковому заявлению и представленных в ходе рассмотрения дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истцов, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний всуде первой инстанции (три), учитывая, что в рамках данного дела представитель Солдатов А.П. совершал процессуальные действия в интересах своих доверителей, в том числе и подготовку необходимых копий документов, направление копии искового заявления ответчику, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в том числе с учетом положений вышеназванных норм права, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при определении размера взыскания судебных расходов.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые мировым судьёй проверены, учтены при принятия решения, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.02.2024- оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Судья О.А. Юртаева

Дело № 12-146/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Миленин А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ставского П.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, работающего на <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Ставского П.Ю. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Шульги А.А. от 19 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 19 июля 2011 года, водитель Ставский П.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09.07.2011 в 11 часов 05 минут в районе <данные изъяты> км. ФАД М-58 «Амур» Чита-Хабаровск г. Биробиджан, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ставский П.Ю. принес на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить. В своей жалобе Ставский П.Ю. ссылается на то, его вина в совершении административного правонарушения не является умышленной, поскольку пиво он выпил 08 июля 2011 года, а 09 июля 2011 года чувствовал себя нормально, состояние алкогольного опьянения не ощущал, поэтому и ...

...сел за руль автомобиля.

В судебное заседание Ставский П.Ю. и его защитник Смирнов В.Л., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дела без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Ставского П.Ю. законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии любого опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем Ставским П.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Ставского П.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.07.2011., согласно которым водитель Ставский П.Ю. 09.07.2011 в 11 часов 05 минут в районе <данные изъяты> км. ФАД М-58 «Амур» Чита-Хабаровск г. Биробиджан, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Из его собственноручных объяснений следует, что «вчера выпил пиво, сегодня управлял автомобилем, с нарушением согласен» (л.д. 2-3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 09.07.2011, составленного в присутствии двух понятых (А.Ю. и Р.Х.), из которого следует, что у водителя Ставского П.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и после производства освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора «PRO 100 COMBI» установлено состояние алкогольного опьянения (в выдохе обследуемого установлен алкоголь: 0,259 мг/л, что отражено в чеке технического средства измерения). С результатами освидетельствования водитель Ставский П.Ю. согласен (л.д. 4-5);

С учетом вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ставского П.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ставского П.Ю. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не является умышленной, поскольку пиво он выпил 08 июля 2011 года, а 09 июля 2011 года чувствовал себя нормально, состояние алкогольного опьянения не ощущал, поэтому и сел за руль автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку промежуток времени, между употреблением пива и выявлением факта опьянения, также как и неощущение состояния опьянения водителем, на момент совершения административного правонарушения, не влияет на форму вины правонарушителя, так как, сам факт опьянения у водителя Ставского П.Ю. установлен, в связи с чем, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка от 19 июля 2011 года изменению не подлежит.

Действия Ставского П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Ставскому П.Ю. определено в пределах санкции указанной нормы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи Левобережного судебного участка от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Ставского П.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 19 июля 2011 года о признании Ставского П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вынесенном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ставского П.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Миленин