Хлевная Наталья Васильевна

дело № 2-3737/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003570-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевной Натальи Васильевны к Кахримаенову Кериму Муртузалиевичу, Кахриманову Зауру Керимовичу о признании права единоличной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный пр-д, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в результате обмена жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась она является собственником спорной квартиры по указанному адресу с 1994 года; ее муж Кахриманов К.М. и его сын Кахриманов З.К. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> 1992 году и собственниками данной квартиры не являлись; в 2018 году решением суда признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета. По мнению истца, она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, Центральная пр-д, <адрес>.

В судебном заседании истец Хлевная Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кахриманов К.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направил в суд возражения, по доводам которых просил в иске отказать, указал, что с исковыми требованиями не согласен; право собственности за ним и остальными собственниками (его сын Кахриманов З.К., 1988г.р.) зарегистрировано в установленном законом порядке; фактически между ним ...

...и истцом сложились следующие правоотношения: находясь в <адрес> он попал в ДТП, долго проходил курс реабилитации, на сегодняшний день является инвали<адрес>-ой группы, спорная квартира является его единственным жильем; по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Ответчик Кахриманов З.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № заседания комиссии агентства « Мосжилсервис» по вопросам обмена жилой площади от 13.12.1994 следует, что заседанием комиссии постановлено разрешен обмен и выдать обменный ордер после предъявления Олиговым М.Х. нотариально оформленного документа об отчуждении 2-х комнатной квартиры площадью 40,3/26,4 кв.м по адресу: <адрес> на имя Хлевной Н.В. на 3 человек ( Кахриманова Е.М., Кахриманова З.К.) ( л.д. 15).

<дата> между Олиговым М.Х. (даритель) и Хлевной Н.В., Кахримановым К.М., действующим за себя и несовершеннолетнего сына Кахриманова З.К., (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемым в равных долях принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 16).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Хлевная Н.В. является сособственником 1/3 доли спорной квартиры, сведения о зарегистрированных правах на 2/3 доли квартиры не значатся ( л.д. 9 – 11).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Хлевной Н.В. к Кахриманову К.М., Кахриманову З.К. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, данным решением суда:

Прекратить регистрацию по месту жительства Кахриманова К.М. и Кахриманова З.К. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Центральный пр-д, <адрес>. ( л.д. 22 – 23).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, полагает, что она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, Центральная пр-д, <адрес>; ответчики в квартире не проживают, право собственности на 2/3 доли спорной квартиры у ответчиков отсутствует.

Между тем, на основании договора дарения от <дата> истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Центральный пр-д, <адрес>; данный договор не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер, таким образом, получение свидетельства о праве собственности зависит, исключительно, от волеизъявления лица, пользующегося жилым помещением на законном основании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании права единоличной собственности на спорную квартиру, поскольку доказательств того, что договор дарения квартиры от <дата> оспорен, либо признан недействительным, истцом не представлено, а государственная регистрация прав на квартиру носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью гражданина.

Кроме того, сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлевной Н. В. к Кахримаенову К. М., Кахриманову З. К. о признании права единоличной собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: