Воронцова Ирина Дмитриевна

Дело № 33-5288/2024; № 2-337/2024

72RS0025-01-2023-005772-43

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.

при секретаре Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спирлиева Эдуарда Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спирлиева Эдуарда Владимировича к Воронцовой Ирине Дмитриевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Ирины Дмитриевны в пользу Спирлиева Эдуарда Владимировича денежные средства в размере 35 631 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Спирлиев Э.В. обратился в суд с иском к Воронцовой И.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 55 567 руб. в равных долях ?, упущенной выгоды в размере 504 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что истец 26 декабря 2014 по договору купли-продажи квартиры приобрел у В.Л. квартиру по адресу: <.......>. На момент оформления сделки в квартире были зарегистрированы Воронцова И.Д. и В.Л. Также между сторонами был заключен договор аренды, которым бывший собственник продлила свое проживание в квартире. Впоследствии, в связи с образованием задолженности за ответчиком, в договоре аренды на 2018 между сторонами были согласованы условия погашен...

...ия долга за аренду с 2015 по 2016 – 120 000 руб., с 2016 по 2017 – 100 000 руб. и по коммунальным платежам в размере 55 000 руб. в срок 6 месяцев. Указанные условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем истцу причинен ущерб, убытки в виде упущенной выгоды. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по несению всех расходов по содержанию жилья.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Воронцовой И.Д. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признала (л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Воронцовой И.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 46 628,33 руб. в равных долях ?, упущенную выгоду в размере 504 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 797 руб. (л.д.86-87).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Юзманова Т.А. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Царева М.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Спирлиев Э.В., ответчик Воронцова И.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Спирлиев Э.В. (л.д.126, 127-131).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132-135).

Указывает, что ответчик весь период была зарегистрирована в квартире, на нее производили начисление по коммунальным платежам, в том числе и твердые бытовые отходы, поскольку начисления за ТКО в Тюменской области производятся на каждого человека, постоянно или временно проживающего в жилом помещении. В случаях, если квартира или индивидуальный дом пустуют, начисления производятся по количеству собственников жилья. Кроме того, в квартире не были установлены счетчики на воду, поэтому начисление за отвод сточных вод, горячее и холодное водоснабжение начислялось на всех зарегистрированных в квартире, в связи с чем ответчик также должна нести солидарную оплату по нормативам потребления воды.

Отмечает, что Воронцова И.Д. не вносила плату на твердые бытовые отходы, ремонт и коммунальные услуги квартиры, после продажи проживала три года в квартире, не оплачивая аренду и коммунальные услуги, в связи с чем обязана выплатить ему половину уплаченной суммы долга по содержанию квартиры за период с февраля 2021года по март 2023года в размере 46 628,33 руб., в равных долях, за вычетом электроэнергии и горячего, холодного водоснабжения и сточных вод. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в процессе судебных разбирательств он не имел возможности сдавать квартиру в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе Спирлиев Э.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в части взыскания с Воронцовой И.Д. коммунальных платежей в размере 46 628,33 руб., принять отказ от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 504 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царева М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не возражал принять отказ от искав части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В суд апелляционной инстанции, до разрешения по существу апелляционной жалобы стороной истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 504 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда не принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права иных лиц, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 N 48-О).

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 504 000 руб. направлен на уменьшение исковых требований до взысканной судом первой инстанции суммы, что нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды на стадии апелляционного производства (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 по делу № 88-17027/2024).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом отказа истца от исковых требований в части в конечном итоге приведет к ущемлению права ответчика на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и, соответственно, полной компенсации судебных расходов истца. Такое процессуальное поведение истца и его представителя не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 между продавцом В.Л.. и покупателем Спирлиевым Э.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> (л.д.25).

Из п.1.2. договора купли-продажи следует, что право собственности В.Л. на спорное жилое помещение возникло на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 13 декабря 2006г.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи продавец уведомила о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают В.Л. и Воронцова И.Д.

21 января 2018 между Спирлиевым Э.В. и Воронцовой И.Д. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно по 14 000 руб., также в договоре аренды определена сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 31декабря 2016 в размере 120 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2017 в размере 100 000 руб., по коммунальным платежам в размере 55 000 руб. с оплатой в течение 6 месяцев, Воронцова И.Д. с суммой задолженности за 2016, 2017 г.г. ознакомилась и согласилась ее оплатить 30 июня 2018, о чем собственноручно расписалась. (л.д.24).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 по гражданскому делу №2-5908/2021 по иску Спирлиева Э.В. к В.Л., Воронцовой И.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Воронцовой И.Д. к Спирлиеву Э.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 декабря 2021, В.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.......>, Воронцова И.Д. вселена в указанное жилое помещение и на Спирлиева Э.В. возложена обязанность не чинить препятствий Воронцовой И.Д. в пользовании и проживании в квартире (л.д.36-39).

Данными судебными постановлениями установлено, что Воронцова И.Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – В.Л., после приватизации и вплоть до 10 марта 2021 продолжала проживать в указанном жилом помещении, а ее выезд 10 марта 2021 из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023, а также с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023, определен порядок пользования квартирой <.......>, Воронцовой И.Д. передана в пользование жилая комната площадью 12,2 м2; Спирлиеву Э.В. передана в пользование жилая комната площадью 18 м2 и лоджия; в совместном пользовании Воронцовой И.Д., Спирлиева Э.В. оставлены места общего пользования: кухня, коридор, ванная, санузел (л.д.40-50).

Согласно выпискам из финансового лицевого счета по адресу: <.......>, за период с февраля 2021 по март 2023 Спирлиеву Э.В. начислено за жилищно-коммунальные услуги 107 607,01 руб., в том числе оплачено 107 607,01 руб., поставщиком АО «ЭК «Восток» за указанный период начислено 5 629,84 руб., из которых истцом оплачено 5 465 руб. (л.д.16-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, за вычетом оплаты за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод, за период с февраля 2021 по март 2023 года составляет 46 628,33 руб. (л.д.88-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 Воронцова И.Д. была вселена в жилое помещение, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг можно признать обоснованными только за период с сентября 2021 года по март 2023 года в размере 35 631,50 руб., при этом, не усмотрев наличие причинно-следственной связи и самого факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере 504 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды отказал.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Воронцовой И.Д. расходов оплате коммунальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ответчик, проживая в квартире, обязана оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, вместе с тем обязанность по оплате указанных услуг осуществил истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. Таким образом, оплата домофона входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности является платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 69 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу приведенных положений ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 15 пункта 2, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <.......>, с 2014 года является Спирлиев Э.В., зарегистрированной и фактически проживающей в жилом помещении является Воронцова И.Д.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 на собственника жилого помещения Спирлиева Э.В. законом возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а Воронцова И.Д. наравне с собственником обязана нести расходы по плате за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), несет только собственник жилого помещения, то есть в данном случае Спирлиев Э.В. Вследствие ошибочного применения к возникшим отношениям статьи 31 ЖК РФ (об общих правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) и неприменения специальной нормы права - части 1 статьи 158 ЖК РФ (о расходах собственника помещений в многоквартирном доме), а также разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 принял решение о возложении на Воронцову И.Д., не являющуюся собственником жилого помещения, не предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Однако, не соответствие данных выводов суда обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения указанных норм не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

В связи тем, что ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подавала, а его изменение приведет к уменьшению сумм взыскания, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным, оставить решение суда без изменения.

При этом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме со ссылкой на факт проживания ответчика в спорном жилом помещении и невозможность воспользоваться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды (прибыли) в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду в течение трех лет, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7).

Как следует из материалов дела, расчет истца упущенной выгоды произведен им исходя из существующих средних цен за аренду аналогичных помещений.

Исходя из позиции приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Спирлиева Э.В. о взыскании упущенной выгоды, является правильным, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и упущенной выгодой истца, как и то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, а также не подтверждена невозможность сдачи объекта в аренду и получения прибыли по вине ответчика.

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Спирлиева Эдуарда Владимировича о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 504 000 руб. отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Спирлиева Эдуарда Владимировича отказать.

Председательствующий: Федорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

УИД 72RS0025-01-2022-010794-93

Номер дела в суде первой инстанции 2-2086/2023

Дело № 33-3756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Стойкова К.В.., Фёдоровой И.И.,

при секретаре –помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (идентификационный номер налогоплательщика 7204059654) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <.......> города Тюмени:

передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать ФИО6 в пользование жилую комнату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО6 места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 31 марта 2023 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании ордера №...

... 292781 от 3 июля 2023 года, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» об определении порядка пользования квартирой, порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником <.......> г. Тюмени. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-5908/2021 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.12.2021, ФИО1 вселена в указанную квартиру, на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в <.......> г. Тюмени. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК по УЖФ «Заря».

В феврале 2021 года ответчик, как собственник, заключил договор на обслуживание и содержание квартиры с ООО «УК по УЖФ «Заря». Существует один лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку не располагает информацией о номере лицевого счета.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 м2 и 12,2 м2. Истец направила в адрес ответчика заявление от 01.09.2022 с предложением об определении порядка пользования квартирой и добровольном возмещении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг. 05.09.2022 заявление истца получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Также истец направила заявление в адрес ООО «УК по УЖФ «Заря» о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче ежемесячно отдельного платежного документа, в чём ей было отказано.

Таким образом, соглашением сторон установить порядок пользования квартирой и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг не удалось.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила:

- определить порядок пользования квартирой: передать истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,2 м2; передать ответчику в пользование изолированную жилую комнату площадью 18 м2; оставить в совместном пользовании истца и ответчика также места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию;

- определить размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры между истцом и ответчиком следующим образом: в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, а также тех видов коммунальных услуг, начисление за которые происходит по общей площади квартиры, исходя из размера закрепленной за истцом комнаты площадью 12,2 м2 и в размере 1/2 от площади мест общего пользования, в расходах по оплате коммунальных услуг, плата за которые происходит по объему потребления по нормативу или по показаниям приборов учета потребления, в размере 1/2 доли;

- обязать ответчика ОАО «ТРИЦ» производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг и выдавать истцу и ответчику ФИО6 отдельные платежные документы, в которых учитывать для начисления платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка и размера оплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представители ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ», представитель третьего лица ООО «УК по УЖФ «Заря» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО6

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что в квартире при оформлении сделки купли-продажи были зарегистрированы ФИО1, ФИО2. По просьбе продавца был заключён договор аренды между продавцом и покупателем, бывший собственник продлил свое проживание в квартире, однако не выполнил условия договора купли-продажи, не снялся с регистрационного учета, а также не освободил жилплощадь. Полагает, что на истице лежит обязанность по несению всех расходов по содержанию жилья и ФИО1 обязана выплатить ответчику половину суммы уплаченного им долга по содержанию квартиры за 3 года в размере 55 665 руб. согласно выписке, из финансового лицевого счета.

Указывает, что факт приватизации квартиры не может гарантировать неприкосновенность в случае принудительного выселения. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает такое основание для выселения граждан из приватизированной квартиры (ст. 31 ЖК РФ), как отказ участвовать в оплате расходов, связанных с содержанием жилплощади. Считает, что права истицы в данном случае не нарушены и право требования судебной защиты у нее не возникло.

Также заявитель указывает, что определить пропорциональность и доли в квартире в настоящее время невозможно. Ответчик ФИО6 планирует после проведения ремонта пользоваться квартирой и проживать в ней со своей семьей, включая троих несовершеннолетних детей: ФИО3, <.......> года рождения (7 лет), ФИО4, <.......> года рождения (4 года), ФИО5, <.......> года рождения (2 года), при этом необходимо учитывать, что дети являются разнополыми.

Полагает, что право требования участия и установления порядка и размера оплаты остается за собственником помещения - ответчиком. Требования истицы выделить ей отдельную изолированную комнату, а также половину всех мест общего пользования являются необоснованными, поскольку она не является собственником доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении и ее требования существенно нарушают права собственника и членов его семьи. Выделить истцу половину квартиры, а во второй половине разместить семью ответчика из пяти человек невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель ответчика ОАО ТРИЦ, представитель третьего лица ООО УК по УЖФ «Заря», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения – <.......> г. Тюмени (л.д. 111 об.).

Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2014 года, заключённому с ФИО2, которой, в свою очередь, указанная квартира принадлежала на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения от 13.12.2006 года (л.д. 48).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-5908/2021 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, ФИО1 вселена в жилое помещение – в <.......> города Тюмени, и на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и проживании в <.......> города Тюмени.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2021 года.

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – ФИО2, после приватизации и вплоть до 10.03.2021 г. продолжала проживать в указанном жилом помещении, а ее выезд 10.03.2021 г. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное помещение, и отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на помещение он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имеет право пользования помещением, причем такое право носит бессрочный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также учитывая установленное вступившим в законную силу решением суда право пользования ФИО1 спорной квартирой, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, обладая правом пользоваться спорным жилым помещением наряду с его собственником, вправе в случае нарушения любым лицом данного права обратиться в суд за его защитой.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на истице лежит обязанность по несению всех расходов по содержанию жилья и ФИО1 обязана выплатить ответчику половину суммы уплаченного им долга по содержанию квартиры за 3 года в размере 55 665 руб., поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относятся, каких-либо требований ФИО12 к ФИО1 не предъявлялось.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого помещения – <.......> г. Тюмени, она имеет общую площадь 48,9 кв.м., жилую – 30.2 кв.м., при этом состоит из двух комнат 12,2 кв.м. и 18 кв.м., кухни 7 кв.м., шкафа 0,8 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2, кв.м., коридора 7 кв.м., лоджии 8, 4 кв.м. (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования указанной квартирой, суд первой инстанции определил в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,2 м2; в пользование ФИО6 - жилую комнату площадью 18 м2; в совместном пользовании истца и ответчика оставил места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию.

Между тем, согласно плана указанной квартиры, лоджия имеет выход из жилой комнаты площадью 18 кв.м., определённой в пользование ответчика ФИО6, в связи с чем, пользование лоджией истцом ФИО1 будет нарушать права ответчика, поскольку подразумевает проход на лоджию через его комнату.

Согласно статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что конструктивная особенность спорной квартиры, заключается в том, что выход на лоджию возможен только непосредственно из комнаты, предоставленной в пользование ФИО6, то в случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из собственников, в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим, в данном случае ФИО1, не являющейся членом семьи собственника, в частности, по пользованию местами общего пользования, должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы собственника.

Несмотря на то, что истец имеет интерес в использовании мест общего пользования, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции не учтено, что в случае возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу проходить через его комнату в лоджию, его права будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, как указано выше, конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают использование места общего пользования - лоджии без нарушения прав ответчика, оснований для предоставления лоджии в совместном пользовании сторон не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об оставлении в совместном пользовании ФИО1 и ФИО6 мест общего пользования – лоджии, оставив ее в пользовании ответчика ФИО6

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В остальной части принятого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (идентификационный номер налогоплательщика 7204059654) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <.......> <.......> города Тюмени:

передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать ФИО6 в пользование жилую комнату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО6 места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года

УИД 72RS0025-01-2022-010794-93

Номер дела в суде первой инстанции 2-2086/2023

Дело № 33-3756/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Стойкова К.В.., Фёдоровой И.И.,

при секретаре –помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2086/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании ордера № 292781 от 3 июля 2023 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 июля 2023 года Тюменским областным судом было рассмотрено вышеуказанное дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (идентификационный номер налогоплательщика 7204059654) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <.......> города Тюмени:

передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать ФИО2 в пользование жилую ком...

...нату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года было постановлено:

«решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (идентификационный номер налогоплательщика 7204059654) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <.......> города Тюмени:

передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО ТРИЦ, представитель третьего лица ООО УК по УЖФ «Заря», извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 17 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об изменении решения суда в части оставления в совместном пользовании ФИО1, и ФИО2 места общего пользования – лоджии, и необходимости оставить ее в пользовании ответчика ФИО2

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения от 03 июля 2023 года в части абзаца 5 при указании порядка пользования квартирой <.......> города Тюмени и передаче ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 18 м2 не содержит дополнения на лоджию.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения в части указания в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения от 03 июля 2023 года о передаче ФИО2 в пользование жилой комнаты площадью 18 м2 и лоджию.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнить абзац 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года следующим указанием: «и лоджию».

Абзац 5 резолютивной части апелляционного определения от 03 июля 2023 года читать в следующей редакции:

«передать ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 18 м2; и лоджию»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года

Дело № 33-6889/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5908/2021

УИД 72RS0025-01-2021-006466-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой И.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Спирлиева Э.В. удовлетворить частично.

Признать Воронцову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.......> <.......>.

В остальной части иска Спирлиеву Э.В. отказать.

Встречный иск Воронцовой И.Д. удовлетворить частично.

Вселить Воронцову И.Д. в жилое помещение по адресу <.......>.

Обязать Спирлиева Э.В. не чинить препятствия Воронцовой И.Д. в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу <.......>

В остальной части встречного иска Воронцовой И.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спирлиев Э.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Л.А., Воронцовой И.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что Спирлиев Э.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г.

По просьбе бывшего собственника Воронцовой Л.А. был заключен договор аренды квартиры, по которому она обязывалась нести расходы по содержанию жилого помещения и платить арендную плату. В течение последнего года ответчики перестали вносить не только арендную плату, но и нести расх...

...оды по коммунальным платежам, вследствие чего образовалась задолженность в размере 41 800,42 рублей, которая была погашена истцом.

В связи с этим, а также в связи с необходимостью ремонта в квартире, куда истец хочет переехать семьей, в феврале 2021 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Примерно 10.03.2021г. ответчики освободили квартиру и съехали в неизвестном направлении, однако, с регистрационного учета по данному адресу так и не снялись. Претензии, направленные им по адресу регистрации 27.03.2021г. ответчики не получили.

Воронцова И.Д. не согласившись с исковым заявлением обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Спирлиеву Э.В., Воронцовой Л.А., в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......> от 26.12.2014г., оформленный между Спирлиевым Э.В. и Воронцовой Л.А.; обязать Спирлиева Э.В. не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом помещении и вселить ее в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была выделена ее матери Воронцовой Л.А. на основании ордера <.......> от 20.10.1987 г. по месту работы, где истец с матерью проживают продолжительное время.

30.12.2006г. квартира была приватизирована ее матерью по договору <.......> передачи жилого помещения в собственность, Воронцова И.Д. в приватизации не участвовала.

В 2014 г. находясь в тяжелом материальном положении, мать взяла у Спирлиева Э.В. взаймы 700 000 рублей, который в обеспечение договора займа потребовал заключение договора купли-продажи квартиры, пообещав переоформить квартиру обратно после возврата суммы долга полностью. Со слов матери ей известно, что при заключении договора купли-продажи, за ними осталось право проживания и пользования спорным жилым помещением. Письменного согласия на заключение договор купли-продажи ответчица не давала, с условиями договора не была ознакомлена.

В начале 2021 г. Спирлиев Э.В. начал требовать, чтобы Воронцовы освободили квартиру, в связи с чем они неоднократно обращались в полицию.

Спирлиев Э.В. воспользовавшись отсутствием ответчиков в квартире, вскрыл дверь и заменил замки, чем ограничил доступ в квартиру ответчиков. Утверждает, что в квартире остались вещи, мебель.

Ссылаясь на ст. 558 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку при его заключении не было согласовано существенное условие договора о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, к которым относится Воронцова И.Д., как лицо, вселенное в квартиру по договору социального найма, а, следовательно, имеет право проживать в спорной квартире.

Отсутствие ответчика в квартире с 10.03.2021 г. носит вынужденный характер, а о том, что ее права пользования и проживания в квартире надлежащим образом не оформлены в договоре Воронцова И.Д. узнала в 2021 г.

Истец Спирлиев Э.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Дегтярева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречные исковые требования Воронцовой И.Д. не признала.

Ответчик Воронцова И.Д. и ее представитель Царева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Спирлиева Э.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Воронцова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Спирлиева Э.В. не признала, пояснила, что деньги от продажи квартиры от Воронцова Э.В. она не получала, получила только займ 700 000 рублей, который вернула. Со встречными исковыми требованиями Воронцовой И.Д. согласилась.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что исковые требования Спирлиева Э.В. подлежат частичному удовлетворению в отношении Воронцовой Л.А., а также подлежат частичному удовлетворению в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением Воронцовой И.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Воронцова И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании договора незаключенным и вынести новое решение в данной части.

Приводя доводы встречного искового заявления, ссылаясь на п.1 ст. 432, ст. 558 ГК РФ, указывает на ошибочность выводов суда, полагая, что договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - о сохранении за Воронцовой И.Д. как члена семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик (истец по встречному иску) Воронцова И.Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Спирлиева Э.В., Дегтярева А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Воронцовой И.Д.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст.19 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спирлиев Э.В. является собственником квартиры по адресу <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014г. (л.д.19,20,21).

Указанный договор купли-продажи заключен с ответчицей Воронцовой Л.А., право собственности которой на спорное жилое помещение возникло на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 13.12.2006г. на основании заявления Воронцовой Л.А. об оформлении договора приватизации, Воронцова И.Д. отказалась от участия в приватизации.

Из поквартирной карточки от 26.01.2021г. следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Воронцова Л.А. и Воронцова И.Д. (л.д.43).

Из пояснений представителя истца Дегтяревой А.Н. в суде первой инстанции следует, что ответчики не являются членами семьи истца, в марте 2021 г. выехали из жилого помещения, никаких договорных отношений между ними и истцом не существует, а потому они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Воронцова Л.А.. Воронцова И.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции утверждали, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, истец оказывал на них психологическое давление, угрожал, а 10.03.2021 г. воспользовавшись их отсутствием, вскрыл входную дверь и сменил замки, ограничим им доступ в квартиру.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели Михайлова Н.Н. и Турнаева В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик Воронцова И.Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – Воронцовой Л.А., после приватизации и вплоть до 10.03.2021г. продолжала проживать в указанном жилом помещении, а ее выезд 10.03.2021г. из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска о вселении Воронцовой И.Д. в жилое помещение, обязал истца не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Стороной истца доводы ответчиков о вынужденном выезде из квартиры не опровергнуты.

Удовлетворяя требования в части утраты ответчиком Воронцовой Л.А. право пользования спорными жилым помещением, суд указал, что последняя не несет расходы по содержанию жилого помещения, не является членом семьи истца, её регистрация носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности, отсутствие соглашения между истцом как собственником жилого помещения и ответчицей о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Решение суда в данной части Воронцовой Л.А. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014г., суд исходил из того, что нарушенное право Воронцовой И.Д. на пользование жилым помещением, не оговоренное в договоре купли-продажи, но предусмотренное законом, судом восстановлено, а остальными условиями договора ее права не нарушены. Кроме указал, что положение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить, прежде всего интересы сторон, в частности, интересы покупателя Спирлиева Э.В., который должен был быть поставлен в известность о наличии проживающих в квартире лиц и об их жилищных правах, и именно он мог ставить вопрос о признании договора не заключенным по мотивам отсутствия соответствующего условия договора, представитель же истца настаивала на том, что все существенные условия сделки были согласованы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли продажи квартиры не было согласовано существенное условие договора о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, к которым относится Воронцова И.Д., как лицо, вселенное в квартиру по договору социального найма, что указывает на то, что данный договор является незаключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество, в связи с чем, данный договор не может быть признан не заключенным по требованию лица, не являющегося стороной в сделке. Кроме того, что нарушенное право Воронцовой И.Д. на пользование жилым помещением, не оговоренное в договоре купли-продажи, но предусмотренное законом, судом первой инстанции было восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 г.

72RS0025-01-2022-010794-93

№2-2086/2023

06 апреля 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Дмитриевны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу, Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Спирлиеву Э.В., Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ОАО «ТРИЦ»).

Требования мотивированы тем, что:

Спирлиев Э.В. является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-5908/2021 по иску Спирлиева Эдуарда Владимировича к Воронцовой Любови Александровне, Воронцовой Ирине Дмитриевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Воронцовой Ирины Дмитриевны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.12.2021 Воронцова Ирина Дмитриевна вселена в жилое помещение – в <адрес>, и на Спирлиева Эдуарда Владимировича возложена обязанность не чинить препятствий Воронцовой Ири...

...не Дмитриевне в пользовании и проживании в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу Квартиры осуществляет ООО «УК по УЖФ «Заря».

В феврале 2021 года ответчик как собственник Квартиры с ООО «УК по УЖФ «Заря» заключил договор на обслуживание и содержание Квартиры.

Существует один лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку не располагает информацией о номере лицевого счета.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 м2 и 12,2 м2.

Истец направила в адрес ответчика заявление, датированное 01.09.2022, с предложением о порядке пользования Квартирой и добровольном возмещении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг.

05.09.2022 заявление истца получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Также истец в адрес ООО «УК по УЖФ «Заря» направила заявление, датированное 01.09.2022, о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче ежемесячно отдельного платежного документа.

Письмом от 23.08.2022 уведомила истца об отсутствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у управляющей организации обязанности по заключению отдельных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также указало что между ООО «УК по УЖФ «Заря» и ОАО «ТРИЦ» заключен Договор от 01.08.2006 №89/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, в связи с чем обязанность по разделению лицевых счетов возложена на ОАО «ТРИЦ».

15.11.2022 истец в адрес ОАО «ТРИЦ» направила заявление о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче ежемесячно отдельного платежного документа.

Таким образом, соглашением сторон установить порядок пользования Квартирой и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг не удалось.

В связи с этим истец просит:

определить порядок пользования Квартирой:

передать истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать ответчику в пользование изолированную жилую комнату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании истца и ответчика также места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию.

определить размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания Квартиры между истцом и ответчиком следующим образом:

в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, а также тех видов коммунальных услуг, начисление за которые происходит по общей площади квартиры, исходя из размера закрепленной за истцом комнаты площадью 12,2 м2 и в размере 1/2 от площади мест общего пользования,

в расходах по оплате коммунальных услуг, плата за которые происходит по объему потребления по нормативу или по показаниям приборов учета потребления, в размере 1/2 доли;

обязать ответчика ОАО «ТРИЦ» производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг и выдавать истцу и ответчику Спирлиеву Э.В. отдельные платежные документы, в которых учитывать для начисления платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги, исходя из установленного порядка и размера оплаты.

Представитель истца Царева М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: ответчик Спирлиев Э.В. истцу ключи от квартиры не передавал.

Представители ответчика Спирлиева Э.В., Дегтярева А.Н. и Юзманова Т.А., в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Дегтярева А.Н. суду пояснила, что: ключи от квартиры переданы Спирлиевым Э.В. истцу, но без документального оформления; намерение ответчика продать квартиру не противоречат доводам возражений; ответчик со своими детьми не вселился в квартиру ввиду отсутствия в ней ремонта.

Истец, ответчик Спирлиев Э.В., представитель ответчика ОАО «ТРИЦ», представитель третьего лица ООО «УК по УЖФ «Заря» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Спирлиев Э.В. с 13.01.2015 является собственником <адрес> (л.д. 47-48).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-5908/2021 по иску Спирлиева Эдуарда Владимировича к Воронцовой Любови Александровне, Воронцовой Ирине Дмитриевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Воронцовой Ирины Дмитриевны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.12.2021 Воронцова Ирина Дмитриевна вселена в жилое помещение – в <адрес>, и на Спирлиева Эдуарда Владимировича возложена обязанность не чинить препятствий Воронцовой Ирине Дмитриевне в пользовании и проживании в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу Квартиры осуществляет ООО «УК по СЖФ «Заря».

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 м2 и 12,2 м2.

Истец направила в адрес ответчика заявление, датированное 01.09.2022, с предложением о порядке пользования Квартирой и добровольном возмещении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг.

05.09.2022 заявление истца получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Также истец в адрес ООО «УК по УЖФ «Заря» направила заявление, датированное 01.09.2022, о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче ежемесячно отдельного платежного документа.

Письмом от 23.08.2022 ООО «УК по УЖФ «Заря» уведомило истца об отсутствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у управляющей организации обязанности по заключению отдельных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также указало что между ООО «УК по УЖФ» и ОАО «ТРИЦ» заключен Договор от 01.08.2006 №89/06-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, в связи с чем обязанность по разделению лицевых счетов возложена на ОАО «ТРИЦ».

15.11.2022 истец в адрес ОАО «ТРИЦ» направила заявление о заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче ежемесячно отдельного платежного документа.

Ответчиком Спирлиевым Э.В. представлены Возражения на исковое заявление (л.д. 53-54) в которых указывает, что:

после вступления в законную силу решения Центрального района суда города Тюмени от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-5908/2021 - в январе 2022 года передал истцу комплект ключей от Квартиры, при этом расписку не взял, акт не составил, но ключи передавались по месту работы ответчика в присутствии его сотрудников, в связи с чем указывает, что препятствия к вселению и пользованию истца Квартирой не чинит, следовательно права истца не нарушены, что также подтверждается тем, что истец в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась;

после завершения ремонта в Квартире планирует пользоваться ею и проживать вместе с членами своей семьи включая троих несовершеннолетних детей;

требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, в связи с чем требования истца нарушают права собственника и членов его семьи, следовательно истцу достаточно иметь в Квартире спальное место (диван, кровать), при этом в связи с проживанием в Квартире истец будет пользоваться и местами общего пользования.

Из сведений представленных по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области усматривается, что:

у ответчика Спирлиева Э.В. помимо Квартиры в собственности имеется:

с 29.09.2015 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок №,

с 29.09.2015 - здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>,

с 29.09.2015 - здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», <адрес>,

с 13.01.2015 - помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 м2,

также в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО4 (мать детей ответчика Спирлиева Э.В.) на объекты недвижимости:

с 30.03.2011 - помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 м2.

Из сведений представленных по запросу суда ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» усматривается, что:

в отношении ответчика Спирлиева Э.В. сведения о существующем и прекращенном праве собстенности на объекты недвижимости на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют,

в отношении ФИО4 (жена ответчика Спирлиева Э.В.) сведения о существующем и прекращенном праве собстенности на объекты недвижимости на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищного права осуществляется путем его признания, восстановления положения, существовавшей нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время в Квартире истец в спорном жилом помещении не проживает.

При этом истец имеет намерение пользоваться Квартирой.

На основании изложенного, учитывая размер жилой площади комнат, отсутствие семейных (родственных) отношений между истцом и ответчиком Спирлиевым Э.В., суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом порядка пользования Квартирой.

Доводы ответчика Спирлиева Э.В., изложенные в Возражениях на исковое заявление суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ответчика и матери его детей в собственности имеются иные объекты недвижимости, пригодные для проживания.

Требования истца об определении размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении Квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Установлено, что истец не является участником долевой собственности спорной квартиры, решением суда, вступившим в законную силу, истец лишь вселена в Квартиру и за ней признано право пользования и проживания в Квартире.

Следовательно, требование об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывал, что ОАО «ТРИЦ» является платежным агентом по организации системы платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемой согласно договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Спирлиева Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 209, 244, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцовой Ирины Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования <адрес>:

передать Воронцовой Ирине Дмитриевне в пользование жилую комнату площадью 12,2 м2;

передать Спирлиеву Эдуарду Владимировичу в пользование жилую комнату площадью 18 м2;

оставить в совместном пользовании Воронцовой Ирины Дмитриевны, Спирлиева Эдуарда Владимировича места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел, лоджию.

Взыскать со Спирлиева Эдуарда Владимировича в пользу Воронцовой Ирины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 с применением компьютера.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-6584/2022

г. Тюмень 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Воронцовой И.Д. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 3 037 рублей 59 копеек. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком взносов, допустил задолженность по их уплате, в связи, с чем были начислены пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядк...

...е искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя пропуск срока нарушением (сбоем) работы программного обеспечения налогового органа при отборе налогоплательщиков, имеющих задолженность, а также значительным объемом налогоплательщиков, однако указанные причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Воронцовой И.Д. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Слюсарев