Атаян Аркадий Саакович

№ 2-1217/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001534-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истцов Атаяна В.И. и Атаяна А.С.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян В.И. и Атаян А.С к Абдуллаев С.М.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Атаян В.И. и Атаян А.С обратились в суд с иском к Абдуллаев С.М.о., указав, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 30.03.2007 года в данном жилом доме зарегистрирован ответчик Абдуллаев С.М.о., который не является членом семьи собственников жилого дома. В доме ответчик никогда не проживал и не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг. Сведения о фактическом месте жительства ответчика у истцов отсутствуют. На основании изложенного, Атаян В.И. и Атаян А.С просили суд признать Абдуллаев С.М.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Атаян В.И. и Атаян А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев С.М.О. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение, было возвращено ...

Показать ещё

...почтой в суд с отметкой «адресат не проживает».

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В данном случае, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, суд назначил его представителем адвоката Пархоменко А.И., который ознакомился с материалами дела и направил письменное заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Выслушав истцов, свидетелей Атаяна А.Г. и Хачкинаян Р.А., подтвердивших, что ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за истцами Атаян В.И. и Атаян А.С зарегистрирован на праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером 61:25:0101230:122, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2024 года.

В данном жилом помещении с 30.03.2007 года зарегистрирован ответчик Абдуллаев С.М.о., который фактически по указанному адресу не проживает и не является членом семьи собственников жилого дома.

Факт регистрации ответчика подтверждается копией домовой книги по домовладению по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям в суде свидетелей Атаяна А.Г. и Хачкинаян Р.А., ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на регистрацию ответчика Абдуллаева С.М.О. по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчик с учетом положений ст.31 ЖК РФ членом семьи собственников не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Атаян В.И. (паспорт №) и Атаян А.С (паспорт №) к Абдуллаев С.М.о. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Абдуллаев С.М.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/15 по иску Хейгетян А.Д. к ООО «Росгосстрах», МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница», третье лицо – Атаян А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что «25» августа 2014г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС2 гос.номер № Атаян А.С. допустил столкновение с автомобилем истца Тс1 гос.номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тс2 гос.номер № Атаян А.С.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43133,09 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тс1 гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 138664,60 руб., без учета износа – 162122,32 руб., величина УТС составляет 34247,80 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76866,91 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 19800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскать с ответчика Атаяна А.С. в свою по...

Показать ещё

...льзу сумму ущерба в размере 42122,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2491,00 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 766,00 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также произвел замену ответчика, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76866,91 руб., УТС в размере 20746,93 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 44880,00 руб. Взыскать с МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» в свою пользу сумму ущерба в размере 19946,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2491,00 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 766,00 руб.

Истец Хейгетян А.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мирзоян С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» по доверенности Галустян К.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Атаян А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

«25» августа 2014г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС2 гос.номер № Атаян А.С. допустил столкновение с автомобилем истца Тс1 гос.номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 гос.номер № Атаян А.С..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика (в редакции, действовавшей на момент ДТП): ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ССС №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 43133,09 руб. Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тс1 гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 138664,60 руб., без учета износа – 162122,32 руб., величина УТС составляет 34247,80 руб.

Суд приходит к выводу, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тс1 гос.номер № с учетом износа составляет 120815,17 руб., без учета износа – 139946,55 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО» величина УТС автомобиля истца Тс1 гос.номер № составляет 20746,93 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной выплаты в размере 43133,09 руб., а также с учетом лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 120000,00 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76866,91 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины УТС в размере 20746,93 руб., поскольку это находится за пределами страховой суммы по ОСАГО в размере 120000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38433,45 руб., исходя из следующего расчета: 76866,91 руб. * 50%.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 29.09.2014г. по 09.09.2015г. – 340 дней

120 000 рублей * 8,25% * 1/75 * 340 дней = 44 880,00 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44880,00 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница», являющегося работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19946,55 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (120000,00 руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании заключения досудебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 139946,55 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 969,85 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 766,97 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1030,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 797,86 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 199,03 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12 703,51 руб., а с ответчика МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница – 3 296,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в части требований к страховой компании, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 634,94 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЭКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15879,38 руб., а с ответчика МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4120,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хейгетян А.Д. сумму страхового возмещения в размере 76866,91 рублей, штраф в размере 38433,45 рублей, неустойку в размере 44880 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 969,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 703,51 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 766,97 рублей.

Взыскать с МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» в пользу Хейгетян А.Д. сумму ущерба в размере 19946,55 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1030,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 296,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 797,86 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 199,03 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 634,94 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 15879,38 рублей.

Взыскать с МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 4120,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

СУДЬЯ:

Свернуть