Месников Юрий Викторович

12-203/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тюмень 16 октября 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Месникова ФИО14

представителя по доверенности Ромазанова ФИО13

при секретаре Усольцевой ФИО15

рассмотрев жалобу Месникова <данные изъяты>

Месникова <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Месников ФИО16. признан виновным в том, что 11.08.2013 года в 03 часа 50 минут на автодороге <данные изъяты> 22 км., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не согласившись с данным постановлением, Месников ФИО17 написал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве оснований указывает, что за рулем он не находился, автомобилем управлял его брат Месников ФИО22. Также ука...

Показать ещё

...зывает, что первый раз продувал алкотестер без понятых, они появились позже, после чего ему было предложено продуть алкотестер второй раз.

В судебном заседании Месников ФИО18. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что он действительно употреблял спиртное и попросил своего брата увезти его домой за другом. Перед поворотом с. Онохино они остановились, вышли из машины и стали смотреть, так как ему показалась, что в машине что то стучало. В это время подъехал экипаж ДПС, спросили кто хозяин машины и оформили протокол, повезли его на пост ГАИ. По дороге передали другому экипажу. Он говорил, что автомобилем управлял не он, а его брат.

Представитель по доверенности Ромазанов пояснил, что понятых при отстранении от управления автомобилем не было, кроме того в акте освидетельствования не указано показания алкотеста, кроме того, подпись в бумажном носители он не ставил.

Инспектор ФИО20 ФИО19 пояснил, что автомашину под управлением Месникова останавливали двумя экипажами. Оформлял его их экипаж. Месников и его брать, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. За руль автомобиля Месникова сел инспектор ФИО23, а водитель Месников сел к нему в машину. Второй экипаж поехал дальше нести службу. На посту ДПС Месникову предложили пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем был составлен протокол. Оба Месников и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он управлял автомобилем брата, когда их остановили, они находились оба на улице. Водительского удостоверения он не имеет.

Свидетель Кормин пояснил, что его на посту ДПС остановили сотрудники ДПС и попросили быть в качестве понятого, при нем Месников продул Алкотест и показало что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и еще один понятой подписали протокола и уехали.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Месникова ФИО24. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.08.2013 года Месников ФИО25. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе (л.д.1).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом 72 АО № 358684 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2013 года (л.д.2).

Акт № от 11.08.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждает виновность Месникова ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заключении которого установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Месникова ФИО28 составила 0,78 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Месников ФИО27. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

Из объяснений понятых ФИО29. гражданину Месникову ФИО30 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810 №ARBB-0060, результаты освидетельствования Месников ФИО31. не оспаривал. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует их роспись в соответствующей графе (л.д.5-6).

Освидетельствование Месникова ФИО32. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Что и было сделано инспектором ДПС ФИО39 ФИО33 протокол об отстранении от управления транспортным средством также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с участием двух понятых <адрес>., что подтверждают их подписи в соответствующих графах указанных документов.

Доводы Месникова ФИО34., о том что за рулем он не находился не могут быть признаны убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Довод Мясникова ФИО35 о том, что за рулём находился его брат суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Месниковым Ю.В. административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Месникова ФИО36. законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области ФИО37. от 29.08.2013 года в отношении Месникова ФИО38 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина

Свернуть