Алпеев Максим Эдуардович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г Тольятти, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Chery Tiggo 4 Pro г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Toyota Probox г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O04242 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 146 380,68 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истце просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 146 380.68 рублей, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 5 391.00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota Probox г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O04242 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 146 380,68 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Поскольку судом установлено, что ущерб транспортному средству Chery Tiggo 4 Pro г/н №, был причинен действиями ответчика ФИО4, суд считает, что исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3614 998262 выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 146380,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумова А. С. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л. В. к Шумову А. С., Колбышеву И. В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Шумову А.С., Колбышеву И.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» и принадлежащего Шумову А.С. автомобиля «Мерседес», за рулём которого находился Колбышев И.В. Виновником ДТП является Колбышев И.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, Кузнецов С.Н. просил суд взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 60 734 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов С.Н. в связи со смертью заменён на правопреемника - Кузнецову Л.В. (т. 1 л.д. 75-76).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 60 734 рублей с Шумова А.С. и Колбышева И.В. в долевом порядке, по 30 367 рублей с каждого. Этим же решением в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы суде...

...бные расходы в размере 33 437 рублей с Шумова А.С. и Колбышева И.В. в долевом порядке, по 16 718.50 рублей с каждого (т. 1 л. д. 122-125).

Ответчик Шумов А.С. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении иска к нему отказать, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на то, что на день ДТП не был владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 141-143).

Протокольным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением Шумова А.С. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в качестве ответчика (соответчика) привлечён Алпеев М. Э. (т. 2 л.д. 34).

Поскольку дело в первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии лица, не извещённого надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Колбышев И.В., управляя автомобилем «Мередес», не рассчитав дистанцию, столкнулся с впереди остановившемся автомобилем «БМВ», принадлежащим Кузнецовой Л.В.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, письменными объяснениями Колбышева и Кузнецовой, свидетельством о праве на наследство, выданного Кузнецовой (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 66-68).

Таким образом, Колбышев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Колбышева состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Колбышева на дату ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с документами, полученными по запросу суда апелляционной инстанции из МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес>, Колбышев И.В. приобрёл автомобиль «Мерседес» у Шумова А.С. на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля на имя Колбышева произошла в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колбышева на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76).

Поскольку договор купли-продажи между Шумовым и Колбышевым заключён ДД.ММ.ГГГГ, то владельцем автомобиля «Мерседес» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) следует признать Колбышева. Последний в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность.

В связи с чем, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счёт Колбышева.

Оснований для удовлетворения иска за счёт ответчиков Шумова и Алпеева нет, поскольку указанные лица на дату ДТП не являлись владельцами автомобиля «Мерседес».

Определяя ущерб, причинённый Кузнецовой в результате ДТП, судебная коллегия принимает во внимание заключение оценщика «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учёта износа составляет 60 734 рублей (т. 1 л.д. 14-93).

Оснований не доверять проведённому исследованию не имеется. Оценка изготовлена компетентным лицом по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объекта исследования и приведёнными расчётами. Колбышев альтернативных оценок не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, заключение оценщика является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, в том числе 5 500 рублей стоимость оценки, 25 000 рублей стоимость юридических услуг, 2 937 рублей государственная пошлина (т. 1 л.д. 6, 9-11, 31-33, 36).

Указанные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами, сомнения не вызывают и подлежат взысканию с Колбышева в пользу Кузнецовой на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования Кузнецовой Л. В. к Колбышеву И. В., удовлетворить.

Взыскать с Колбышева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кузнецовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 60 734 рублей в счёт стоимости повреждённого автомобиля, 5 500 рублей в счёт стоимости услуг оценки, 25 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 2 937 рублей в счёт государственной пошлины, а всего 94 171 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. В. к Шумову А. С., Алпееву М. Э., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В

Судьи Балацкий Е.В.

Авхимов В.А.