Воронцова Лидия Алексеевна

Мотивированное решение Дело № 2-1821/2024

изготовлено 02 июля 2024 года 50RS0035-01-2024-001013-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственный пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 383 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубль 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом № <адрес>, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 53 383 рубля 90 копеек. ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 383 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надле...

...жаще.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом № <адрес>, по адресу <адрес>. /л.д.9-15/

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования. Собственником данной квартиры является ответчик./л.д.22, 27/

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 53 383 рубля 90 копеек.

ООО СК«Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 383 рубля 90 копеек. /л.д.7/.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч.3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.4)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 801 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СбербанкСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» /ОГРН №/ в счет возмещения ущерба 53 383 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Добрякова

Дело 2-61-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Жуковка, Брянская область. 18 марта 2013 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием:

истца представителя ООО «Управдом» Савченко Л. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков:

Воронцовой Л.А.,

Зима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Воронцовой Л.А., Зима В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о выборе ООО «Управдом» в качестве управляющей компании. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление путём оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а так же на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и является исполнителем этих коммунальных услуг.

Ответчики Воронцова Л.А. является нанимателем <адрес> по договору социального найма в названном доме, Зима В.В., является членом ее семьи. Наниматели жилого помещения не производят оплату предоставленных услуг, в связи с чем, сложилась задолженность за период с января 2009г. по ноябрь 2012г. включительно, всего в сумме <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с Ворон...

...цовой Л.А. и Зима В.В. образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Управдом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Зима В.В. <данные изъяты> коп., так как он был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ1 по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Воронцова Л.А. и Зима В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора социального найма и иных договорных отношений с истцом. Просили суд применить установленный срок исковой давности к заявленным требованиям и исключить задолженность за 2009 год.

В судебном заседании 18 февраля 2013 года стороны сообщили о достижении мирового соглашения по возникшему спору и обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с Воронцовой Л.А. части взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> коп.

2. Ответчики обязуются выплатить Истцу задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере: Воронцова Л.А. - <данные изъяты>., Зима В.В. <данные изъяты> коп.

3. Расходы по оплате госпошлины, понесённые при рассмотрении судом настоящего дела распределить между истцом и ответчиками. Ответчик Зима В.В. возлагает на себя обязанность оплатить судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

4. Всего Воронцова Л.А. уплачивает <данные изъяты> коп., Зима В.В. уплачивает <данные изъяты> коп..

Истец и ответчики определили следующий порядок уплаты:

- Воронцова Л.А. выплачивает ежемесячно с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно по <данные изъяты> рублей, в апреле 2014 г. - <данные изъяты> коп.;

-Зима В.В. выплачивает ежемесячно с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно по <данные изъяты> рублей, в апреле 2014 года- <данные изъяты>.

Стороны указали, что достигнутое мировое соглашение прекращает любые споры между сторонами по поводу оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Полагают, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и просят суд утвердить его. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ.

В тексте мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела. Также указали реквизиты ООО «Управдом»:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Управдом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07 2012г. являлось управляющей организацией в связи с решением об этом собственников жилых помещений <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и договора управления многоквартирным домом №-М от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Муниципального образования «<адрес>».

Ответчик Воронцова Л.А. проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Законность проживания никем не оспаривается. Правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер. Из этого следует, что ответчик Воронцова Л.А., независимо от наличия или отсутствия договора социального найма пользуется жилым помещением на условиях социального найма (ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Совместно с нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире был зарегистрирован сын Воронцовой Л.А. - Зима В.В., что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно п.4 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг потребителю.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ все совершеннолетние члены семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Расчет задолженности за период с 01.01 2010г. по 01.07.2012г. ответчиками не оспаривается. Суд данный расчет признает правильным.

Суд, оценив условия мирового соглашения, считает, что они объективно регулируют возникший спор, соответствуют волеизъявлению сторон и требованиям закона, обеспечивают права и интересы сторон.

Судом сторонам разъяснены положения ст.220 ГПК РФ.

Стороны настаивали на утверждении условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 18 марта 2013 года между истцом- представителем ООО «Управдом» Савченко Л.А. и ответчиками Воронцовой Л.А. и Зима В.В. по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с Воронцовой Л.А. части взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики обязуются выплатить Истцу задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере: Воронцова Л.А. - <данные изъяты>., Зима В.В. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате госпошлины, понесённые при рассмотрении судом настоящего дела, распределяются между истцом и ответчиками.

Ответчик Зима В.В. возлагает на себя обязанность оплатить судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп..

Всего Воронцова Л.А. уплачивает <данные изъяты> коп., Зима В.В. уплачивает <данные изъяты> коп..

Истец и ответчики определили следующий порядок уплаты:

- Воронцова Л.А. выплачивает ежемесячно с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно по <данные изъяты> рублей, в апреле 2014 г. - <данные изъяты> коп.;

- Зима В.В. выплачивает ежемесячно с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно по <данные изъяты> руб., в апреле 2014 года- <данные изъяты> коп.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Воронцовой Л.А., Зима В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий

судья подпись Садовникова И.В.

определение вступило в законную силу 02.04.2013

судья Садовникова И.В.