Конько Олеся Александровна

<данные изъяты> Дело №2-2304/2014

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Нечай И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Конько О. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Конько О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 23,65 % годовых. Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конько О.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев под 23,65 % годовых. Согласно кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей. Условия, заключенного между сторонами кредитного договора ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои условия по кредитному договору, ответчик же не исполнил своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты сумм начисленных процентов в течение указанного срока. Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, а требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту, и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возврата задолженности по кредитному договору должны быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее оплата подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Конько О. А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Конько О. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев

<данные изъяты> Дело № 2-2833/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом

к своему производству, в другой суд

27 августа 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд,-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в Солнечногорский городской суд с иском к Конько О.А. о взыскании кредитной задолженности, послужившее основанием для возбуждения гражданского дела, принятое судом к своему производству.

При проверке сведений об ответчике установлено, до подачи иска в суд Конько О.А. (изменившая фамилию на Агапкина) изменила адрес своего места жительства с адреса: <адрес>, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела в другой суд.

Лица, участвующее в деле, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказате...

...льств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении местом жительства ответчика Конько (Агапкиной) О.А. указано: <адрес>.

По сообщению территориального подразделения ФМС РФ Агапкина О.А.09 апреля 2014 года, т.е. до подачи иска в суд, убыла по адресу: <адрес>.

Поскольку имеет место имущественный спор, истцом является юридическое лицо, иск подается и гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Место жительство ответчика в г.Москве относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы. Оснований для применения правил исключительной подсудности, договорной подсудности или подсудности по выбору истца, не имеется.

Таким образом, иск ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ ЛИНИИ» подан и принят Солнечногорским городским судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ ЛИНИИ» к Конько (Агапкиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2а-5526/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 28522/17/50040-ИП, возбужденного в отношении Конько О.А. о взыскании задолженности по кредиту, допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены права административного истца, как взыскателя, на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на обращение в суд с заявлением о выдаче испол...

...нительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 сентября 2018г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 27 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28522/17/50040-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 17 июня 2016г. № 2-125/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области, в отношении Конько О.А. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках данного исполнительного производства № 28522/17/50040-ИП постановлением от 17 мая 2021г. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о предоставлении исполнительного документа, в случае утраты – справки для получения дубликата. Однако доказательств направления указанных документов в адрес взыскателя в рамках данного обращения административным ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ, а в случае утраты исполнительного документа – возложить на административного ответчика обязанность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд, в порядке ст. 430 ГПК РФ, с заявлением о выдаче исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых взыскатель обратился в суд, устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права ООО «АктивБизнесКонсалт», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа – обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.М. Нистратова