Воронцова Оксана Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» марта 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Хамзаевой К.Р. обратилось в Усть-Лабинский районный суд с иском к Воронцовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013г. в размере 89 096 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 622 рублей 45 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 8 977 рублей 88 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 13 496 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей 90 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «ХКФ Банк» и Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор № от 14.02.2013г. на сумму 101 971 рублей, в том числе: 80 000,00 рублей – сумма выдаче, 7 392,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 14 579,00 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 101 971,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что ...

...подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 80 000,00 рублей (сумма к выдаче) выдана Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 7 392,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 14 579,00 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 6 814,72 рублей.

В период действия договора Заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 13.12.2023г. задолженность Заемщика по Договору составляет 89 096 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 622 рублей 45 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 8 977 рублей 88 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности 13 496 рублей 19 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронцова О.В. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор № от 14.02.2013г. на сумму 101 971 рублей, в том числе: 80 000,00 рублей – сумма выдаче, 7 392,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, 14 579,00 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых.

Кредитор – ООО «ХКФ Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в ООО «ХКФ Банк» №.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом доказательств: расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Воронцовой О.В. по кредитному договору № от 14.02.2013г., истории всех погашений клиента по договору, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Воронцовой О.В. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 условий Договора потребительского кредита банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен 04.02.2015г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.05.2014г. по 04.02.2015г. в размере 8 977 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 13.12.2023г. задолженность Воронцовой О.В. по Договору составляет 89 096 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 622 рублей 45 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 8 977 рублей 88 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности 13 496 рублей 19 копеек.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства обратного и иного ответчиком суду не предоставлены, расчёт исковых требований ответчиком не оспаривается, поэтому суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 872 руб. 90 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 дата регистрации 25.03.1992г., задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г. в размере 89 096 рублей 52 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 622 рублей 45 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 8 977 рублей 88 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 13 496 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

дело №2-1025/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратился с иском в суд к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках кредитного договора Воронцова О.В. просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 74 250 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 74 250 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, истец на основании Условий кредитного договора, потребовал ...

...исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязательства Воронцовой О.В. не выполняются, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 54 613,20 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 54 613,20 руб., из которых 48 761,79 руб. – сумма задолженности, 5 851,41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 838 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Воронцова О.В., будучи надлежащим образом, извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине своей неявки суд не известила, возражений на заявленное исковое требование не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.В. обратилась в Банк с заявлением содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор.

В рамках кредитного договора Воронцова О.В. просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 74 250 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента №, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

В своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения

Акцептовав оферту клиента банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 74 250 руб. под 11,99% годовых, со сроком кредитования 1 826 дней в период с 15.10.2006 по 15.10.2011, с ежемесячным платежом в размере 2 390 руб., последним платежом 1 031,09 руб.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Воронцова О.В. не исполняет обязанность по оплате очередных платежей.

В адрес Воронцовой О.В. было направлено заключительное требование, которое исполнено не было.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № составляет 54 613,20 руб., из которых 48 761,79 руб. – сумма задолженности, 5 851,41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 1 838 руб. 40 коп. Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Оксаны Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 613,20 руб., из которых 48 761,79 руб. – сумма задолженности, 5 851,41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья О.В. Авраменко

дело №2-425/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратился с иском в суд к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор. В рамках кредитного договора Воронцова О.В. просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 74 250 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 74 250 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, истец на основании Условий кредитного договора, потребовал исполнения обязат...

...ельств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязательства Воронцовой О.В. не выполняются, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 54 613,20 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 54 613,20 руб., из которых 48 761,79 руб. – сумма задолженности, 5 851,41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 838 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Воронцова О.В. и ее представитель, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ Бурлаков Д.И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области, поскольку Воронцова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Воронцова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя их заявленных в иске требований, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 дней.

Судья О.В. Авраменко.

Дело № 2-1053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда общества с АО «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Просит суд, взыскать в их пользу с Воронцовой О.В. сумму задолженности в размере 94 574,71 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3037,24 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Воронцова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту, представленному в материалы дела по судебному ...

...приказу, Воронцова Оксана Викторовна с 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Орла по общим правилам подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Суд, установив, что ответчик Воронцова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>приходит к выводу, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать по подсудности для рассмотрения по существу в Урицкий районный суд Орловской области.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Н.В. Севостьянова

57RS0(номер обезличен)-54 Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Орёл

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Перепелица М.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронцова Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) УУП ОУУП и ПНД ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции Спиридоновым А.В. был составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении (дата обезличена) в 11 часов 35 минут гражданка Воронцова О.В., находилась в магазине «Дикси», расположенного по адресу: (адрес обезличен) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски, в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с (дата обезличена) постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию, при входе и нахождении на объекте розничной торговли средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, возложенной разделом 1 приложения (номер обезличен) к Указу Губернатора Орловской области от (дата обезличена) (номер о...

...безличен), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Воронцовой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата обезличена) данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ поступил в Заводской районный суд (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Воронцовой О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства. Местом жительства признается место регистрации, которым согласно протоколу является: Орловская область, (адрес обезличен) д. Ванино (адрес обезличен). Указанный адрес не относится к юрисдикции (адрес обезличен).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Воронцовой О.В., на рассмотрение по подведомственности в Урицкий районный суд Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронцовой Оксаны Викторовны для рассмотрения по подведомственности в Урицкий районный суд Орловской области.

Судья М.В. Перепелица

Дело № 1-281/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 07 ноября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимой Воронцовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

защитника - адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Воронцовой О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронцова О.В. хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2017 года, точная дата не установлена, Воронцова О.В., реализуя умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции, из корыстных побуждений, в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края приобрела у неустановленного лица не менее 130 мл. (130 см?) спиртосодержащей жидкости, крепостью 86,9% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, сивушные масла 1,2 мг/дм3, толуол, денатурирующую добавку – битрекс с массовой долей менее 0,0015%, не соответствующей требованиям ГОСТа № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости и наличию посторонних примесей: толуола, денатурирующей добавки – битрекса, осадка и метанола с объемной долей 0,001%, не пригодной для использования при производстве алкогольной продукции и опасной для жизни и ...

...здоровья человека при употреблении во внутрь организма, которую затем, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», незаконно хранила в целях сбыта в качестве алкогольной продукции по месту жительства по адресу <адрес>, до 23 часов 15 минут 20.04.2017 года, когда путем продажи за 100 рублей сбыла 130 мл. (130 см?) указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции Миронову Р.А., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимая Воронцова О.В. в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, она поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства Воронцовой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами обвинение Воронцовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, а именно хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указание в обвинении на хранение в целях сбыта и сбыт товаров излишне, при этом для исключения данного указания из обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе Воронцовой О.В., не состоящей на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 110), в судебном заседании не установлено, вследствие чего подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного, совершения преступления впервые, имущественного положения подсудимой, характеристики по месту жительства и осуществлении опеки над недееспособным сыном и ухода за отцом-инвалидом, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо и достаточно назначить Воронцовой О.В. наказание в виде обязательных работ в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – бесцветная полимерная бутылка объемом 1 л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО - подлежит уничтожению.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Воронцову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бесцветную полимерную бутылку объемом 1 л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МСО - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

УИД№57RS0024-01-2022-001942-14 дело № 2-1-327/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Воронцовой О.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №47978192. 24.07.2006 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 19.04.2006 г.. В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование исходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 24.07.2006 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 24.07.2006 по 24.01.2009 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права использования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушени...

...е своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 24.01.2009 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 94 574 рубля 71 коп. не позднее 23.02.2009 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет 94 574 рубля 71 коп.. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями клиента относительно его исполнения. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Воронцовой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94 574 рубля 71 копейку, а также сумму государственной пошлины в размере 3037 рублей 24 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известным суду адресам. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо об отложении судебного заседания не направила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2006 г. Воронцова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 12-13,14).

В данном заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Воронцова О.В. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из содержания заявления от 19.04.2006 г. следует, что акцептом предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 19.04.2006 Банк выдал Воронцовой О.В. карту № и открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рамках заключенного Договора о карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую карту, и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, выполнив свои обязательства (л.д. 19).

Ответчик Воронцова О.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.17 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом ( со дня выставления Заключительного Счета – выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета – выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.16-17)

В связи с тем, что ответчик Воронцова О.В.. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 574 рубля 71 копейка, направив ответчику 24.01.2009 г. заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 23.02.2009 (л.д.18).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 20.04.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенного с ответчиком Воронцовой О.В., за период пользования кредитом с 23.07.2006 г. по 20.05.2022 г. составила 94 574 рубля 71 копейка (л.д.8).

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, заявление о пропуске срока исковой давности, ответчиком не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой данности для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика Воронцовой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94 574 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Воронцовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 24 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94 574 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с Воронцовой О.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 сентября 2022 г..

Председательствующий И.М. Разумная

Дело №2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «18» августа 2016 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова В.И. к Администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУ <данные изъяты> обратился в суд в интересах Байкова В.И. с иском к Администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом в порядке наследования.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Байкова В.И. - Б.М.П.. Она являлась собственником <данные изъяты> дома, который находится по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему наследство переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Б.М.П. завещания не оставила.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодател...

...я.

Истец - единственный сын наследодателя, следовательно он является наследником первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется. Наследство после смерти матери не было оформлено в течение установленного срока.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в оформлении наследственных прав представителю истца было отказано в связи с тем, что имеются расхождения в правоустанавливающих и правоподтверждющих документах. Земельный участок был предоставлен Б.М.П.. площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем при получении кадастрового паспорта земельного участка обнаружилось, что при учете в Росреестре по Костромской области данный земельный участок зарегистрирован площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятии всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти Б.М.П. Байков В.И. не мог проживать самостоятельно, и по причине болезни направлен в «<данные изъяты>», где и проживает до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика, администрации городского поселения город Чухлома поселения Чухломского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанная статья ГК РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкова В.И. удовлетворить.

Признать за Байковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Байковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; разрешенное использование: под жилфонд и ведение личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Соколов

57RS0024-01-2020-001450-03 № 2-1-254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием ответчика Воронцовой О.В., ее представителя Бурлакова Д.И., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из содержания иска следует, что 14 октября 2006 года ответчик обратилась в банк с заявлением с предложением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». В рамках кредитного договора ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 74 250 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Банк открыл на ее имя банковский счет N №, а также осуществил кредитование открытого на ее имя счета, тем самым заключил кредитный договор №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. В целях погашения ответчиком задолженности истец направил ответчику заключительное требование с указанием на дату оплаты в срок до 15 августа 2009 года задолженности в размере 48 761 рубль 79 коп. Однако до настоя...

...щего момента задолженность в указанном размере ответчиком не возвращена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № сумму задолженности в размере 48 761,79 руб., сумму неустойки за период с 16.08.2009 по 14.10.2009 в размере 5 851,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Воронцова О.В. и ее представитель Бурлаков Д.И. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривали, вместе с тем в удовлетворении иска просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14.10.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Воронцовой О.В. кредит в размере 74 250 руб. сроком на 1826 дней (с 15.10.2006 по 15.10.2009) под 11,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа до 15-го числа каждого месяца в размере 2 390 руб., комиссия за РО ежемесячно: 735,08 рублей (за исключением последнего месяца), за последний месяц: 1 031,09 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Воронцова О.В. обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

15.10.2006 года банк открыл счет N № на имя ответчика, совершив, таким образом, акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении Воронцовой О.В. и заключив кредитный договор №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заявлением Воронцовой О.В. N 54268897 от 14.10.2006 года (л.д. 12-13), Анкетой к заявлению от 14.10.2006 года (л.д. 15-16), копией паспорта Воронцовой О.В. (л.д. 17-18), Условиями предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 30-42).

Во исполнение своих обязательств банк зачислил на счет Воронцовой О.В. денежные средства, однако ответчик, в ходе использования банковского продукта, нарушила принятые обязательства по своевременной ежемесячной оплате задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Воронцовой О.В. за период с 14.10.2006 года по 25.08.2020 года (л.д. 19-24).

По условиям предоставления и обслуживания кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (пункт 9.10), банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности от Воронцовой О.В. в размере 48 761 руб. 79 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме и установив срок оплаты до 15.08.2009 года. Однако данная сумма ответчиком в срок оплачена не была (л.д. 25).

До обращения Банка в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением, в порядке ст. 122 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа (л.д. 72-73).

Мировой судья вынес 10.05.2017 года судебный приказ о взыскании с должника Воронцовой О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору N 54268897 в сумме 74 250 руб. (л.д. 74).

Однако 19.12.2017 года судебный приказ в отношении Воронцовой О.В. был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 75-76).

Поскольку Воронцова О.В., после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу АО «Банк Русский стандарт» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 554268897 от 14.10.2006 года в размере 54 613 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 руб. 40 руб.

Расчет задолженности предоставлен истцом к исковому заявлении и сторонами не оспаривался (л.д. 8-11).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору (досрочного погашения Задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору (л.д. 39).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования

Согласно заключительному требованию, поступившему в адрес Воронцовой О.В. погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в срок до 15.08.2009 года (л.д. 25).

Истец обратился к мировому судье в мае 2017 года, в районный суд 28.08.2017 года, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, исходя из даты выставления ответчику заключительного требования (счета) до его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик в суде заявила о применении срока исковой давности, суд считает необходимым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 40 копеек, подтвержденные платежными поручениями возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья И.М. Разумная

УИД№ 57RS0024-01-2022-001942-14 дело № 2-1-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя ответчика Воронцовой О.В. – адвоката Макарова А.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Воронцовой О.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 19.04.2006 г.. В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование исходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты. 24.07.2006 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 24.07.2006 по 24.01.2009 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права использования картой клиент обязался ежемесячно осуществлят...

...ь внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 24.01.2009 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 94 574 рубля 71 коп. не позднее 23.02.2009 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет 94 574 рубля 71 коп.. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями клиента относительно его исполнения. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Воронцовой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 94574 рублей 71 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 3037 рублей 24 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцова О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Макарова А.Г. который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2006 г. Воронцова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о Карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 13).

В данном заявлении указано, что составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым Воронцова О.В. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из содержания заявления от 19.04.2006 г. следует, что акцептом предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 19.04.2006 Банк выдал Воронцовой О.В. карту № и открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рамках заключенного Договора о карте ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую карту, и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, выполнив свои обязательства (л.д. 19).

Ответчиком Воронцовой О.В. была получена карта и активирована карта «Русский стандарт», что не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Ответчик Воронцова О.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.17 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета – выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета – выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.17).

В связи с тем, что ответчик Воронцова О.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 574 рубля 71 коп., направив ответчику 24.01.2009 г. заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 23.02.2009 (л.д.18).

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенного с ответчиком Воронцовой О.В. за период с 23.07.2006 г. по 20.05.2022 г. составила 94 574 рубля 71 коп. (л.д.8).

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком Воронцовой О.В. и её представителем Макаровым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из заключительного счета-выписки, сформированного 24.01.2009 г., следует, что ответчик Воронцова О.В. обязана была оплатить задолженность по Договору № в размере 94 574 руб. 71 коп. до 23.02.2009 (л.д.18).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с 24.02.2009 г..

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воронцовой О.В.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими мировому судье возражениями. Таким образом, истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно штемпелю на конверте «Почта России» с настоящим иском истец обратился в Железнодорожный районный суд Орловской области 16.08.2022 г. (л.д.36), с последующей передачей данного гражданского дела по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области. То есть со значительным периодом пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой О.В. о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воронцовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Председательствующий И.М. Разумная