Воронец Мария Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: УИД 78RS0020-01-2021-001629-42

Рег. №: 33-25443/2021 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» на решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу №... по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах Воронец М. А. к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» - Сумцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском в интересах Воронец М.А. к ответчику ЗАО «Первая мебельная фабрика», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать п. 3.1 и 3.3. договора купли-продажи № М060-200215-07 от 30.09.2020 недействительными, вз...

...ыскать с ответчика в пользу Воронец М.А. неустойку в размере 249 044 руб., ограниченной ценой договора, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30.09.2020 Воронец М.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи № М060-200215-07, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар стоимостью 351 159 руб., оплата истцом произведена, однако в установленный п. 3.1 договора срок – до 06.11.2020 мебельный гарнитур не был доставлен, фактически товар был привезен, смонтирован и передан заказчику только 21.12.2020. На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку ответчиком оказания услуг по договору подлежит начислению неустойка по ставке 3% в день за период с 07.11.2020 по 21.12.2020 в размере 474 064 руб. 65 коп. При этом условия п. 3.1 договора, согласно которому продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок готовности товара к передаче на 14 календарных дней, и п. 3.3 договора, согласно которому выдача товаров до проведения окончательного расчета не производится, обязательство по передаче товара является встречным к обязательству покупателя по оплате товара, в случае нарушения условий по оплате, срок передачи товара переносится на срок равный сроку просрочки исполнения покупателем обязательств по соответствующим пунктам договора, по мнению истца, ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Решением Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Воронец М.А. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 23 676,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 169,06 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7169,06 руб.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 910,29 руб.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» просит решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Воронец М.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2020 между истцом Воронец М.А. (покупатель) и ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи товара по образцам № М060-200215-07, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи товаров по образцам (основной договор), а именно: мебели и/или мебельных комплектующих.

В обеспечение своих намерений покупателем был внесен обеспечительный платеж в размере 52 750 руб., который согласно п. 6 договора засчитывается в качестве оплаты по основному договору.

Согласно п. 8. Предварительного договора к дате заключения основного договора покупателем должна быть утверждена и согласована окончательная редакция дизайн-проекта расположения товаров относительно друг друга в помещении покупателя, прошедшая проверку службой технической поддержки ЗАО «Первая мебельная фабрика».

30.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № М060-200215-07, по условиям которого ответчик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации.

Согласно п. 4.1 договора от 30.09.2020 при необходимости доставки товаров, покупатель заключает с продавцом или предприятием-производителем соглашение на доставку.

Вопреки доводам представителя истца, предметом заключенного между сторонами договора от 30.09.2020 обозначена передача продавцом за плату товара в собственность покупателю, то есть его предмет ограничен передачей мебели истцу.

Условий, по которым ответчик обязался бы изготовить мебель, указанный договор не содержит, какие-либо доказательства достижения сторонами соглашения на этот предмет в материалах дела не имеется.

При этом доставка мебели в квартиру покупателя может быть осуществлена на основании отдельного договора (п. 4.1).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, заключенного между сторонами – гражданином, заказывающим товар для своих нужд, и организацией, суд пришел к выводу о том, что между ними сложились отношения купли-продажи товара.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товаров по настоящему договору составляет 351 159 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца на следующих условиях (п. 2.2):

2.2.1. сумма в размере 152 750 руб. оплачивается покупателем при подписании договора;

2.2.2. сумма в размере не менее 50 % от общей стоимости мебели/мебельных комплектующих и 100% от стоимости сопутствующих товаров (за вычетом оплаченной покупателем суммы в соответствие с п 2.2.1 договора) оплачивается покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора. Продавец передает заказ в работу только при условии исполнения покупателем обязательств по оплате суммы, установленной п. 2.2.2, в полном объеме;

2.2.3. оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 5 рабочих дней до срока отгрузки товаров, указанного в п. 3.1 договора.

В соответствие с п. 3.1 договора, если иной срок не указан в спецификации, товары должны быть подготовлены к отгрузке в течение 26 рабочих дней после подписания договора и внесения покупателем предоплаты, указанной в п. 2.2.2 договора, в полном объеме. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров на срок до 14 календарных дней, а покупатель обязан принять исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и согласен.

Право собственности на товары, а также риск случайной гибели, порчи товаров, комплектующих материалов, сопутствующих товаров переходят к покупателю с момента передачи ему товаров и подписания накладной (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора выдача товаров до проведения окончательного расчета не производится. Обязательство продавца по передаче товара является встречным к обязательству покупателя по оплате товара. В случае нарушения условий по оплате, срок передачи товара переносится на срок равный сроку просрочки исполнения покупателем обязательств по соответствующим пунктам договора.

Приведенные положения пунктов 3.1 и 3.3. истец просит признать недействительными со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из тех обстоятельств, что условиями заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрена предварительная оплата покупателем приобретаемых товаров, суд отклоняет доводы искового заявления о недействительности п. 3.3 договора, положения которого соответствуют правилам гражданского законодательства и не ущемляют права потребителя.

Разрешая исковые требования об оспаривании п. 3.1 договора суд исходил из следующего.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2020 г. следует, что его сторонами согласован порядок определения срока исполнения продавцом обязанности передать товар следующим образом: в течение 26 рабочих дней со дня подписания договора и внесения покупателем предоплаты, указанный срок может быть удлинен не более чем на 14 календарных дней продавцом в одностороннем порядке. Таким образом, товар должен быть передан покупателю не позднее чем через 26 рабочих + 14 календарных дней со дня подписания договора и внесения покупателем предоплаты, то есть не позднее 20.11.2020.

Условия п. 3.1 договора не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В изложенной ситуации ущемления прав потребителей оспариваемым пунктом договора также не усматривается, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по предварительной оплате приобретаемого товара в размере 100 000 руб. истцом была исполнена 30.09.2020 г.

С учетом платежа по предварительному договору от 16.02.2020, всего Воронец М.А. было предварительно оплачено 152 750 руб. (52 750+100 000).

18.12.2020 истцом произведена доплата в размере 96 294 руб., а также оплачена доставка и установка товара в сумме 19 924 руб.

Из материалов дела и пояснений обеих сторон судом установлено, что 21.12.2020 ответчиком в собственность истца была передана мебель общей стоимостью 249 044 руб., товар принят и оплачен покупателем в полном объеме.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ответчика пояснил, что оставшаяся часть указанной в договоре цены – 351 159 руб. не была истцом оплачена, по согласованию сторон в отношении части мебели был заключен другой договор.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что фактически цена договора от 30.09.2020 составила 249 044 руб.

Судом установлено, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара установлен, истец вправе требовать с ответчика неустойку согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая последним удовлетворена не была.

Исходя из периода просрочки нарушения ответчиком своих обязательств с 20.11.2020 по 21.12.2020, общий размер неустойки, подлежащий исчислению из размера предварительно оплаченной истцом суммы, составляет 23 676 руб. 25 коп., из расчета: (152 750 руб. *0,5% *31 день).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу Воронец М.А. подлежит неустойка в размере 23 676 руб. 25 коп.

Усмотрев нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 14 338 руб. 12 коп., из расчета: ((23676,25 + 5000) /2)). При этом штраф подлежит взысканию в пользу Воронец М.А. и Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в равных долях, то есть по 7169,06 руб. каждому.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 190, 314, 328, 421, 422, 431, 454,487, 492, 730, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что просрочка оказания услуг по договору составила период с 20.11.2020 по 21.12.2020, в связи с чем судом неверно исчислен размер неустойки, в то время как период просрочки составил с 07.11.2020 по 21.12.2020, а неустойка по мнению подателя жалобы составит 44 к.дн. и с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 249 044 руб.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2020 г. следует, что его сторонами согласован порядок определения срока исполнения продавцом обязанности передать товар следующим образом: в течение 26 рабочих дней со дня подписания договора и внесения покупателем предоплаты, указанный срок может быть удлинен не более чем на 14 календарных дней продавцом в одностороннем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2021, представитель ответчика пояснил, что истцом произведена оплата товара в размере 52 000 руб.- 16.02.2020 и 100 000 руб.- 30.09.2020, на общую сумму 152 000 руб. Оплата указанных сумм также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом датой исчисления срока доставки товара следует считать 30.09.2020 Фактически цена договора составила сумму в размере 249 044 руб., указанный факт представителем истца не оспаривался.

Пунктом 3.1 договора от 30.09.2020 предусмотрено, что товар должен быть подготовлен к отгрузке в течение 26 рабочих дней, однако данный срок может быть увеличен на 14 дней. Товар должен был быть поставлен истцу 20.11.2020 (26 раб.дн.+ 14 к.дн. от 30.09.2020), однако фактически товар поставлен 21.12.2020.

С учетом изложенного, просрочка составляет 31 день, т.е. период с 20.11.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеуказанной нормы общий размер неустойки, подлежал исчислению судом из размера предварительно оплаченной истцом суммы, который составил 23 676,25 руб., из расчета: (152 750 руб. х 0,5%х31 день), что и было принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 3.1 договора не содержат неопределенности, устанавливают конкретный срок исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара и, следовательно, соответствуют п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильным.

Судебная коллегия также не усматривает ущемления прав потребителя оспариваемым пунктом договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании п. 3.1 договора недействительным не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о признании недействительным п. 3.3 договора о встречности обязательства продавца судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3.3 договора выдача товаров до проведения окончательного расчета не производится. Обязательство по передаче товара является встречным к обязательству покупателя по оплате товара. В случае нарушения условий по оплате, срок передачи товара переносится на срок равный сроку просрочки исполнения покупателем обязательств по соответствующим пунктам договора (л.д. 11).

Исходя из изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что положения договора о том, что обязательство продавца передать товар является встречным по отношению обязанности покупателя его оплатить, в связи с чем п. 3.3 договора соответствует действующему законодательству и не усматривается правовых оснований о признании указанного пункта договора недействительным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.