Вороненко Ольга Владимировна

89RS0004-01-2025-002739-65

Дело № 2-2335/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 02 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Вороненко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Вороненко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 05.07.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и Вороненко О.В. заключен кредитный договор № <суммы изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 40 000 рублей под 35% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 176 832,55 руб. 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило Свеа Экономи Сайпрус Лимитед права (требования) по кредитному договору № <суммы изъяты>, последний из которых, в свою очередь, 19.11.2021 уступил указанное право требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.07.2012 г. в размере 140 675,23 руб., а также расходы по уплате госп...

...ошлины в размере 5 220,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вороненко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления, 05.07.2012 г. Вороненко О.В. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № <суммы изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей под 35% годовых.

Факт получения заемщиком кредитной карты подтверждается соответствующей распиской от 05.07.2012.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.07.2012 г. составляет 176 832,55 руб., в том числе: 99 991,64 руб. – просроченный основной долг, 40 683,59 руб. – просроченные проценты; проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 150,57 руб., задолженность по уплате госпошлины в размере 2 006,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило Свеа Экономи Сайпрус Лимитед права (требования) по кредитному договору № <суммы изъяты> с Вороненко О.В.

19.11.2021 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (требования) по кредитному договору № <суммы изъяты>/12 с Вороненко О.В.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.03.2022 отменен судебный приказ № 2-2079/2018-4 от 07.12.2018 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по договору с Вороненко О.В.

Таким образом, с Вороненко О.В. в пользу истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.07.2012 г. в общей сумме 140 675,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 220,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Взыскать с Вороненко О.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 05.07.2012 г. за период с 05.07.2012 по 16.11.2018 в размере 140 675 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 5 220 рублей 26? копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.

УИД 89RS0004-01-2020-006198-84

Дело № 2-2434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 декабря 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по иску Вороненко А.А. к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

истцы Вороненко О.В., Вороненко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Вороненко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Вороненко А.А., ссылаясь на положения ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г.Новый Уренгой, отвечающего установленным требованиям, на условиях договора социального найма, по норме предоставления 15 кв.м. общей площади на одного человека.

В обоснование требований указали, что являются собственниками комнаты <адрес> по 1/5 доли каждый. Проживание в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным, создает угрозу жизни и здоровью. Истцы составом семьи шесть человек приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социа...

...льного найма, однако ответчиком никаких мер по предоставлению другого жилого помещения не предпринимается.

Истцы Вороненко О.В., Вороненко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречило бы требованиям жилищного законодательства. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу как не аварийный дом, поэтому право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения у истцов не возникло, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 28.07.2020 № 901-р установлен срок для организации мероприятий по переселению законно проживающих граждан – до 2030 года. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что проживание в аварийном жилом доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семьи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вороненко О.В., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит комната [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес>), что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 29.05.2020 года [суммы изъяты]-р Вороненко А.А. составом семьи, включая Вороненко О.В., ФИО7 (сын), ФИО4 (сын), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) включен в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой, на 01.06.2020 г. (дата подачи заявления 29.06.2015 года).

Признание жилого дома аварийным в установленном законом порядке, защита жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Кодекса).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 28.07.2020 [суммы изъяты]-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой поручено организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан из многоквартирных домов до 2030 года (л.д.57-57-оборот).

Постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 г. № 112-П утверждена комплексная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019-2025 годы.

Жилой дом <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень объектов (под номером 1873), планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы, как не аварийный, срок расселения не установлен.

То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, расположено в доме, который признан аварийным и подлежит сносу, не является безусловным основанием для возложения на администрацию города обязанности по предоставлению семье истцов вне очереди другого жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания. Такие требования могли быть заявлены нанимателем жилого помещения по договору социального найма, но не собственником.

Статьей 28.1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» определено, что обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется путем изъятия жилых помещений, подлежащих сносу, с предоставлением возмещения за жилые помещения, подлежащие сносу. Основанием для реализации жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих сносу, является решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа или органа местного самоуправления о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан. По соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, ему может быть предоставлено взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение на праве собственности, находящееся в границах данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу. В случае если жилое помещение, подлежащее сносу, принадлежит на праве общей собственности нескольким собственникам, мена жилого помещения, подлежащего сносу, осуществляется при наличии согласия всех собственников. Мена долей в праве общей собственности на жилое помещение не осуществляется.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать суду вывод о том, что предоставление собственникам жилого помещения взамен аварийного происходит по мере исполнения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом внеочередным правом предоставления жилого помещения собственники не наделены. Также законодательством РФ не предусмотрена возможность мены доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу, срок сноса дома не установлен и истцы, как собственники жилого помещения в аварийном доме, имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Администрацией г. Новый Уренгой не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника, принятого по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, производится также после проведения предварительной процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительная процедура принятия решения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения на момент разрешения спора не была соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Доводы истцов о том, что в связи с нахождением их в списке очередников на получение жилого помещения на условиях социального найма, им должно быть предоставлено жилое помещением во внеочередном порядке, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, с учётом фактических обстоятельств дела, приведённых выше.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не могут быть приняты во внимание. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истцов и членов их семьи отсутствует право на внеочередное обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и возложения на администрацию г.Новый Уренгой обязанности предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма взамен аварийного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороненко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Вороненко А.А. к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов