Меликян Евгений Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике Наймович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ИЦ Право" к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес> и.о. начальнику отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится административное дело по административному иску ООО "ИЦ Право" к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес> и. о. начальнику отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, и принимая во внимание, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157, ст. 195 КАС Российской Федерации, находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно положениям ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде перв...

...ой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46, п. 3 ст. 157, ст.ст. 195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО "ИЦ Право" от иска к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес> и.о. начальнику отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

с/у 112 м/с Фирсова Л.А. дело №

Номер дела в суде первой инстанции 9-164/2019

50MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года

Судья Люберецкого городского суда Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка 112 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Меликяна Е.с. задолженности по договору потребительского займа № АА 2090754, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Меликяном Е.С. в размере 14959,1рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 9959,1 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 299,18 рублей.

Определением мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что к заявлению не приобщено уведомление должника о перемене лиц в обязательстве, доказательства его направления должнику.

ООО «АйДи Коллект» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав...

..., что доказательства направления уведомления были направлены вместе с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Меликяна Е.с. задолженности по договору потребительского займа № АА 2090754, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Меликяном Е.С. в размере 14959,1рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 9959,1 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 299,18 рублей, согласно условиям договора, займ предоставлен под проценты 816,870% годовых сроком на 30 дней.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из наличия спора о праве в связи с тем, что к заявлению не приобщено уведомление должника о перемене лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно представленного в материалы договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, ООО МФК «Турбозайм» передала права требования, в том числе и по требованиям к Меликяну Е.С., ООО «Быстроденьги ФК». По договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГ, ООО «АйДиКоллект» получило права требования в том числе принятые ООО «Быстроденьги ФК» по договору от ДД.ММ.ГГ. В материалах дела представлено как уведомление об уступке прав требования. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья: И.В. Голочанова

м.с. 112 с/у ФИО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года судья Люберецкого городского суда Московской области ФИО рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру», представляющую совокупность програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Платиза.ру» https://platiza.ru, и подписанного должником аналогом собственноручной подписи – электронной подписью.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с тем, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие подлинность электронных подписей заемщика и займодавца владельцем интернет сайта, принадлежности номера телефона должнику, на который отправлялся код подтверждения, принадлежность карты, на которые перечислялись денежные средства.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку договор займа был заключен в электронном виде, с выполнением заемщиком электронной подписи, равнозначной подписи, выполненной собственноручно. Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, прид...

...аваемом данному термину п. 5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», формируемый с помощью програмно-технических средств Общества и предоставляемый заемщику посредством направления смс-сообщения на подтвержденный номер телефона. Смс-сообщения направлялись заемщику при помощи сервиса ООО «СМС-центр» https://smsc.ru/. ООО «СМС-центр» предоставил выписку, содержащую номер договора займа, номер мобильного телефона, статус сообщения, текст, уникальный код.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствуется положениями ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, мировым судьей указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено доказательств, подтверждающих подлинность электронных подписей заемщика и заимодавца владельцем интернет сайта, принадлежности номера телефона должнику, на который отправлялся код подтверждения, принадлежность карты, на которую перечислялись денежные средства.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует представленным материалам.

В соответствии с приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами, в заявлении на получение микрозайма, ФИО указал платежные реквизиты – карта банка №. Договору был присвоен №, впоследствии, в рамках условий по данному договору, на номер абонента ФИО было направлено смс-сообщение с цифровым кодом для подписания – <...>, и после его введения заемщиком, был осуществлен перевод денежных средств по договору № в размере <...> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, заявление на получение микрозайма содержит данные о заемщике, в том числе дата и место рождения, паспортные данные, которые соответствуют информации, содержащейся в договоре займа №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к заявлению были приложены достаточные доказательства перечисления заемщику (должнику) денежных средств, а соответственно основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные положениями ст. 125 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа - отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья ФИО