Вороненков Георгий Дмитриевич

УИД 57RS0022-01-2024-000988-07 Производство № 2-1340/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вороненкову Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Вороненкову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Вороненковым Г.Д. заключен кредитный договор № 2181929326, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по указанному договору образовалась задолженность.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.08.2018.

Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 22.03.2015 по 29.08.2018 в размере 197 245,94 рублей, что является убытками Банка.

По состоянию на 16.01.2024 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 694 227,86 руб., из которых: сумма основного долга – 436 831,23 руб., сумма проце...

...нтов за пользование кредитом – 30 373,59 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 197 245,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 777,10 руб.

По указанным основаниям ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Вороненкова Г.Д. в его пользу задолженность по договору № 2181929326 от 24.09.2013 в размере 694 227,86 руб., из которых: сумма основного долга – 436 831,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 373,59 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 197 245,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 777,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142,28 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Вороненков Г.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 24.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Вороненковым Г.Д. заключен кредитный договор № 2181929326, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810130711767207, открытый в ОOO «ХКФ Банк».

Согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы Вороненкову Г.Д. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

По условиям договора Вороненков Г.Д. принял на себя обязательства уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 14 620 руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – 14.10.2013, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.

В силу пункта 9 Общих условий договора (О правах банка) банк также имеет право потребовать от клиента в течении 21 календарного дня полного досрочного погашения задолженности по договору, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Пунктом 10 Общих условий договора (О правах банка) предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленными Тарифами банка.

Согласно пункту 11 Общих условий договора (О правах банка) банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить, если бы заемщик полностью соблюдал условия договора;

- расходов банка по взысканию с заемщика просроченной задолженности по договору.

Как установлено судом, Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, предоставив Вороненкову Г.Д. денежные средства в установленном договором размере путем перечисления данной суммы на счет заемщика.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и порядка погашения задолженности перед банком, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору 22.03.2015 Банк потребовал от Вороненкова Г.Д. полного досрочного погашения образовавшейся задолженности в срок до 21.04.2015. Однако требование банка ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность Вороненкова Г.Д. по кредитному договору перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 16.01.2024 составила 694 227,86 руб., из которых: сумма основного долга – 436 831,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 373,59 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 197 245,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 777,10 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком Вороненкова Г.Д. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с Вороненкова Г.Д. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № 2181929326 от 24.09.2013 в общей сумме 694 227,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 142,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вороненкову Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вороненкова Георгия Дмитриевича, (дата обезличена) года рождения (информация скрыта)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2181929326 от 24.09.2013 в размере 694 227,86 руб., из которых: сумма основного долга – 436 831,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 373,59 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 197 245,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 777,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин

УИД № 57RS0022-01-2020-003407-58 Производство № 2-2554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вороненкову Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Вороненкову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 30016250838 от 29.08.2011 по состоянию на 16.04.2019 в сумме 331 905,95 руб., из которой основной долг – 130 352,75 руб., проценты – 201 553,2 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6519,06 руб.

До момента принятия решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Авдалян Д.Г. отказалась от исковых требований к Вороненкову Г.Д. в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление, в котором просила прекратить производство по делу и возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Авдалян Д.Г., имеющей соответствующие полномочия, заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законом Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по настоящему делу судья считает необходимым возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» оплаченную государственную пошлину на расчетный счет УФК по Орловской области (ИФНС по г. Орлу) по платежному поручению № 155054 от 01.04.2020 на сумму 200 руб. и по платежному поручению № 380473 от 16.10.2020 на сумму 6319,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вороненкову Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от исковых требований.

Обязать Управление Федерального казначейства по Орловской области (ИФНС по г. Орлу) возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» ((информация скрыта)) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 155054 от 01.04.2020 на сумму 200 руб. и по платежному поручению № 380473 от 16.10.2020 на сумму 6319,06 руб. на счет УФК по Орловской области (ИФНС по г. Орлу) (информация скрыта).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Агибалов