Кулиев Абилу Вели оглы

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к К. о сносе объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К, его представителя – Ц., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации Белгородского района – Б. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного П. и К. (покупатель), за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано вышеуказанным иском администрации Белгородского района.

Представитель истца с учетом уточнения иска, ссылаясь на возведение К. на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена) с кадастровым номером № без получения необходимых документов объекта незавершенного строительства, просил:

- признать указанный объект самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения решения по истечении установленного срока возложить обязанность по совер...

...шению указанных действий на администрацию Белгородского района с возложением затрат по сносу на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.

Сторона ответчика указала о том, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у П. в <данные изъяты>, имел смежную границу с участком Б., у которой он (К.) в <данные изъяты> приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

При приобретении участка у Б., его границы были согласованы с П (указано ошибочно вместо П.), что бесспорно подтверждает правомерность пользования спорным земельным участком (который истец считает государственной собственностью) и возведение на нем спорного объекта незавершенного строительством.

Решением иск признан обоснованным, заявленные вышеуказанные требования удовлетворены.

На данное решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в иске.

Как указано стороной апеллянта со ссылкой на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, в жалобе указывается о:

- необоснованности выводов в решении о возведении ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке объекта незавершенного строительством и о расположении приобретенных К. двух земельных участках расположенных в разных кадастровых кварталах; - о предоставлении суду доказательств (межевого дела) подтверждающих место нахождения участка №, который граничит с участком, приобретенным им (апеллянтом) у Б.; - о возведении спорного объекта незавершенного строительством на законных основаниях и на принадлежащем на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС.

В жалобе указывается о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, представленных участниками процесса: - межевого дела, представленного апеллянтом на земельный участок, приобретенный у П., показаниям Б. подтвердившей то, что смежным участком с ее являлся участок П.; о несоразмерности выбранного истцом способа защиты в виде сноса незавершенного объекта, который возведен апеллянтом на принадлежащем ему земельном участке, что не согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям и обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у П. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах квартала №, по адресу <адрес>, следовательно, он вправе осуществлять строительство дома, сооружения лишь на указанном участке в его границах и в границах соответствующего кадастрового квартала.

Вместе с тем, К. являясь собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, фактически осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

По кадастровому плану территории от 10 февраля 2012 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является государственной собственностью.

Из схемы размещения земельных участков, с учетом решения Земского собрания Головинского сельского поселения Белгородского района от 02 ноября 2012 г. №, от <данные изъяты> №, утвердившего Правила землепользования и застройки Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» и Генеральный план застройки, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на котором К. осуществляет строительство спорного объекта, находится в границах кадастрового квартала - №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим А.

Представленный стороной ответчика акт согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего Б., а ныне ответчику с кадастровым номером №, с владельцем смежного землепользователя П., у которого в последствии К. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о том, что именно в кадастровом квартале №, а не в ином П. выделялся земельный участок.

Согласование границ смежными землепользователями указывает лишь на прохождение таковых, но не на местоположение земельного участка в том или в ином кадастровом квартале.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором К. ведет строительство спорного объекта, выделялся П. именно в границах кадастрового квартала №, у которого в последствие ответчик (апеллянт) приобрел земельный участок не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что земельный участок ответчик приобрел у П. в границах иного кадастрового квартала – №.

Представленный К. межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т. 07 ноября 2014 г. не свидетельствует об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (приведенными в решении), разрешения на строительство спорного объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала № суду не представлено.

Отсутствуют таковые в материалах дела, как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии К. надлежащих мер к получению такового разрешения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, которые в совокупности подтверждают наличие вины ответчика в осуществлении самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ему (К.) на праве собственности и без получения необходимого разрешения.

Данные доказательства, свидетельствуют о самовольном захвате ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что также подтверждает нарушение прав истца по осуществлению распоряжения данным земельным участком.

Возведенный К. объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой. Данная постройка в силу положений ст.ст.222, ст.130 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ подлежит сносу с применением правил ст.ст.204, 206 ГПК РФ.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы фактически отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона при постановлении обжалуемого решения, не могут повлечь отмены решения.

Не согласие апеллянта, с оценкой суда в решении, представленным доказательствам, также не является безусловным основанием к отмене судебного решения согласно ст.ст.56, 67, 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, дал верную оценку представленным участниками процесса доказательствам, показаниям свидетеля Б., кадастрового инженера Т., с которой согласна судебная коллегия.

Прохождение границы смежных земельных участков, расположение таковых на местности и в соответствующем кадастровом квартале может быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, которые в данном случае могут являться письменные доказательства, которые стороной ответчика суду не представлены, а показания вышеуказанных лиц, таковыми не являются.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта, К., по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов – под строительство домиков, расположенного в <адрес>,, что зарегистрировано в реестре прав <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (л.д.70-72 т.1).

По кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> № с кадастровым номером №, расположенном в кадастровом квартале №, местоположение <адрес>, правообладателем которого являлся П., в настоящее время К., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, в который входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик в настоящее время ведет строительство без получения соответствующих документов, обоснован стороной ответчика кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при обретенный К. у Б. в <данные изъяты>.

Согласно позиции данной стороны, при приобретении ответчиком у Б. вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, <адрес>, является акт согласования границ земельного участка проданного ответчику в <данные изъяты> Б., которая согласовала смежную границу с П. (П с учетом исправления данных в ЗАГС) (л.д.3-40 т.2).

Однако данные доводы обоснованно не приняты судом в подтверждение расположения земельного участка приобретенного К. у П. как смежного с участком ранее принадлежащего Б., что по позиции стороны ответчика обосновывалось его расположение в кадастровом квартале №.

Как установлено соответствующим компетентным органом с вынесением соответствующего решения (не оспоренного по настоящее время) об исправлении технической ошибки, в частности исключении сведений о правах земельного участка с кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержались недостоверные сведения в отношении пользователя данного земельного участка П., согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 01.06.2005 г., при том, что П. был предоставлен только один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровый номер №.

Указанным решением об исправлении вышеуказанной ошибки, допущенной в сведениях ГКН, исключено дублирование сведений о земельных участках в ГКН, в частности в отношении пользователя в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением соответствующего права К (ранее П.) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 42-53 т.2).

Доказательств, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришли бы к иному выводу, стороной апеллянта суд не представлено.

Не свидетельствует об этом, представленные стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции кадастровая справка, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый план территории – кадастрового квартала №.

Данные документы опровергают не только принадлежность указанного земельного участка ответчику, но его расположение в границах приобретенного К. у П. земельного участка, в т.ч. с учетом отсутствия в отношении участка с кадастровым номером № (права К. на который не оспаривается участниками процесса) уникальных характеристик, установления границы на местности.

Не свидетельствует о таковом и межевой план, представленный К. на земельный участок с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером Т.

Как указано в заключение от 07.11.2014 года, установление границы земельного участка с кадастровым номером №, как смежного с участком, ранее принадлежащим Б. кадастровый номер №; нахождение их в одном кадастровом квартале №, дано кадастровым инженером без учета вышеуказанного решения компетентного органа об исправлении технической ошибки – исключения записи о пользователе участка с кадастровым номером №, со ссылкой на имевший место ранее акт межевания Б. со смежными пользователями, в т.ч. и П., при отсутствии у последнего допустимых и относимых на тот период, в настоящее время доказательств, свидетельствующих об установлении границы на местности, определения уникальных характеристик принадлежащего ему (П. (П.) <данные изъяты>) участка с кадастровым номером № (л.д.86-130 т.2). Не представлено таковых доказательств, стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции, не приведено таковых в жалобе.

Кроме того, как усматривается из записи журнала №1 тахеометрической съемки, которая указана при межевании участка Б. в <данные изъяты> (геодезист В., руководитель подразделения <данные изъяты> – П не указан как пользователь смежного участка (л.д.128 т.2).

Земельный участок, на котором ответчиком возведен объект незавершенного строительства имеет статус «Архивный», находится в государственной собственности, К. не принадлежит, что подтверждается информацией представленной суду апелляционной инстанции филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (кадастровые справки, кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, кадастровый план территории кадастрового квартала № на 161 л.).

Согласно данных, содержащихся в вышеуказанных документах компетентного орган, земельный участок который приобретен им в <данные изъяты> у П. не располагается в кадастровом квартале №, т.к. земельный участок с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале № и принадлежит К.

Таким образом, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не устанавливались, в связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать о соблюдении ответчиком границы этого земельного участка при строительстве спорного объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером №, собственность на который не разграничена – он принадлежит государству, вывод суда первой инстанции о том, что К. возвел самовольное строение на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке, является правильным, обоснованным и объективным.

Отсутствие доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при доказанности его возведения на участке с кадастровым номером № не принадлежащем ответчику, давали суду основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ для удовлетворения вышеуказанных требований истца, в т.ч. с учетом положений ст.206 ГПК РФ, что соответствует государственным, общественным интересам и не нарушает прав ответчика, самовольно начавшим строительство на не принадлежащем ему земельном участке, согласуется с ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмены решения ссылки апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером № снят с ГКН, поскольку эти обстоятельства также опровергают факт его принадлежности К., как факт не разграничения на него государственной собственности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 г. по делу по иску администрации Белгородского района к К. о сносе объекта незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи