Воронин Антон Алексеевич

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ****** под управлением ФИО5 и «******» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ОАО «СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 280 рублей 83 копейки. Согласно отчету об оценке ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 503 рубля 11 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила согласно отчета ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 14053 рубля. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 4 182 рубля, стоимость расчета величины утраты товарной стоимости составила 1 530 рублей, стоимость работ, связанных с выявлением скрытых дефектов составила 1800 рублей, также понесены расходы по оплате телеграмм в сумме 454 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 242 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 3566 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате ус...

...луг представителя в сумме 10 000 рублей, и оформлению его полномочий 1 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком ОАО «СК «Альянс» выплатой страхового возмещения в сумме 48 775 рублей 28 копеек, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2466 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 5470 рублей 78 копеек, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Альянс» ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства выполнил, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 82 056 рублей 11 копеек. Просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СК «Альянс», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает заключение специалиста ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 503 рубля 11 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила согласно отчета ООО «Гарант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 14 053 рубля. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 4182 рубля, стоимость расчета величины утраты товарной стоимости составила 1 530 рублей, стоимость работ, связанных с выявлением скрытых дефектов составила 1800 рублей, расходы истца по оплате телеграмм составили 454 рубля 90 копеек.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 056 рублей 11 копеек. Таким образом, взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 2466 рублей 90 копеек (62 503 рубля 11 копеек + 14 053 рубля + 4182 рубля + 1530 рублей + 1800 рублей + 454 рубля 90 копеек – 82 056 рублей 11 копеек).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 70 рублей 78 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5 70 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Гарант-2001», которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1233 рубля 45 копеек.

Кроме того, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 2466 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 5470 рублей 78 копеек, штраф в сумме 1233 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 8500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

Дело № 2-3732/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещении убытков, причиненных просрочкой, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Арсенал и К» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещении убытков, причиненных просрочкой, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал и К» и ИП ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве №№ ******, согласно которому ответчик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передать участнику <адрес> срок 05.08.2014. Согласованная сторонами договора цена объекта составила 1771600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1А., А.В. был заключен договор уступки права требований № № ****** по указанному договору долевого участия в строительстве в равных долях. Квартира передана истца с нарушением срока 27.02.2015. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца законную неустойку за просрочку передачи квартиры исходя из стоимости <адрес> руб. за 206 дней в размере 100361, 14 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 50180 руб., расходы ...

...на оплату услуг представителя – 5000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты найма жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 102044, 94 руб. исходя из стоимости 15000 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2015.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арсенал и К» ФИО6 исковые требования признала частично, указав, что стоимость объекта долевого строительства определена в договоре в размере 865200 руб., период просрочки 205 дней, поэтому нестойка составляет 97551, 30 руб., которую общество готово выплатить в срок до 31.05.2015. Требование ФИО1 о взыскании убытков за найм жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку она имеет в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрирована там, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскание штрафа необоснованно, так как ответчик готов в добровольном порядке оплатить неустойку. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя просила снизить.

Истцы ФИО1, А.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал и К» и ИП ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> (л.д. 8-16), согласно которому ответчик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1) и передать участнику <адрес> (п.1.4) в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3). Согласованная сторонами цена объекта определена в размере 865200 руб. (п.2.2). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1А., А.В. был заключен договор уступки прав требований № № ****** (л.д. 17-23), в соответствии с которым права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве переданы ФИО2, ФИО7 (в настоящее время ФИО1) в равных долях (п.1.1), согласованная сторонами базовая цена объекта составила 1771600 руб. (п.2.2). Задолженности ФИО1, А.А. по оплате за квартиру перед ООО «Арсенал и К» не имеется (л.д. 24, 25). Квартира фактически передана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку в установленный договором срок указанное жилое помещение не было передано истцам, что стороной ответчика не оспаривалось, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика законной неустойки исходя из цены договора 865200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в общем размере 98027, 16 руб. является правомерным.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки за 205 дней противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013. В данном пункте предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Довод стороны истца о необходимости применения иной цены договора в размере 1771600 руб. противоречит п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №№ ******, согласно которому цена договора определена в размере 865200 руб. Стоимость уступаемых прав по договору уступки прав требований в размере 1771600 руб. цену договора по договору долевого участия не изменяет.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истцов о взыскании неустойки (л.д. 42,43), суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 24506, 79 руб. (98027, 16 руб./2) в пользу каждого является обоснованным.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 102044, 94 руб. в виде оплаты за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтверждается доверенностью, выданной истцом представителю.

В связи с тем, что судом установлен тот факт, что ФИО9 были обеспечены на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи объекта долевого строительства) жилыми помещениями, суд полагает, что требование истцов о взыскании убытков в виде найма иного жилого помещения, несмотря на просрочку передачи квартиры застройщиком, удовлетворению не подлежат. К тому же из договора найма квартиры следует, что ФИО9 заключили его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33), то есть до срока передачи объекта долевого строительства. Подлинники расписок о получении оплаты истцами не приобщены к материалам дела (л.д. 35-41).

Довод стороны истца о том, что ФИО9 реализовали свое право на отдельное семейное проживание, основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков в виде оплаты за квартиру не является. В данном случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства обеспеченным жилыми помещениями гражданам и оплатой гражданами иного жилого помещения в целях совместного проживания.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), подлинником расписки в размере 10000 руб.

С учетом характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины за удовлетворенные имущественные требования в размере 4250, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 49013, 58 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 24506, 79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 49013, 58 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 24506, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4250, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года

Дело № 2-1353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Уткиной С. В., с участием

представителя заявителя Степановских Е. А.,

представителя заинтересованного лица Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина А. А. о признании незаконным решения призывной комиссии Березовского городского округа Свердловской области,

установил:

Воронин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Березовского городского округа Свердловской области, выраженного в протоколе № от дата, в обоснование которого указал, что оспариваемым решением он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В выдаче военного билета установленного образца ему отказано, указано на наличие оснований для выдачи справки о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На данный момент вместо указанной справки вследствие отсутствия в распоряжении военкомата бланков установленного образца ему выдано временное удостоверение № от дата. Основанием для принятия вышеуказанного решения явился тот факт, что на воинском учете он /заявитель/ с дата года не состоял, документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения либо предоставления отсрочки от призыва на военную службу в отдел военного комиссариата по месту жительства не предъявлял, избегал выполнения обязанностей по призыву на военную службу путем неявки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Данное решение призывной комиссии он /заявитель/ считает незаконным. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу. В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2014 № 465) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пп. «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закон...

...а «О воинской обязанности и военной службе» либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии) призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с дата, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Воронин А.А. достиг *** -летнего возраста дата, следовательно, не подлежал призыву в дата году. Оспариваемое решение не могло быть принято на основании положений закона, вступивших в силу с дата, поскольку на тот момент он уже не подлежал призыву на военную службу по возрасту. Оспариваемым решением призывной комиссии нарушены права заявителя, поскольку оно влечет ограничение прав заявителя при поступлении на государственную гражданскую службу.

В судебном заседании представитель заявителя Степановских Е.А. требование об оспаривании решения призывной комиссии Березовского городского округа от дата поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Березовского городского округа Мухин Е.В. в судебном заседании с заявлением Воронина А.А. не согласился, суду пояснил, что Воронин А.А. длительное время не исполнял обязанности, возложенные на него федеральным законодательством, в том числе Конституцией Российской Федерации, в отделе военного комиссариата Свердловской области какие-либо сведения в отношении заявителя отсутствовали. О том, что он вообще существует, стало известно лишь тогда, когда он пришел на оформление военного билета, в связи с этим выполнить в отношении Воронина А.А. все необходимые мероприятия в установленные сроки, а именно в период его призывного возраста не мог. В течение всего данного периода Воронин А.А., не вставая на воинский учет, сознательно уклоняясь от призыва на военную службу, злоупотреблял своим правом.

Заявитель Воронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя Степановских Е.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктами 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 1.1 данной статьи устанавливает, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ)

Статьей 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2014 N 465) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что заявитель Воронин А.А., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоял.

дата Воронин А.А. достиг возраста 27 лет.

дата Воронин А.А. обратился в военный комиссариат Свердловской области по г. Березовскому с заявлением о выдаче военного билета.

Согласно выписке из протокола № от дата призывная комиссия Березовского городского округа в составе председателя комиссии представителя администрации Березовского городского округа К.А.И., заместителя председателя комиссии начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Березовский Д.С.Б., секретаря комиссии И.Н.Е., членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Б.Л.Л., представителя органа МВД России по г. Березовский капитана Щ.А.Н., представителя органа управления образования Ш.Е.Г., представителя органа службы занятости населения А.Е.Л., рассмотрела вопрос о призыве Воронина А.А., дата года рождения, на военную службу и приняла решение признать его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; и зачислить в запас.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных положений следует, что при зачислении с запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, после вступления изменений закона в силу с 01.01.2014, является наличие данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014.

Поскольку на момент вступления в силу положений закона, которыми введена норма о возможности принятия такого решения, заявитель Воронин А.А. уже не подлежал призыву на военную службу в связи с достижением 27 лет, оснований для вынесения в отношении него заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, не имелось.

Факт не прохождения Ворониным А.А. военной службы в период, предшествующий 01.01.2014, не может повлечь за собой признание его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает права заявителя, поскольку влечет за собой ограничение его прав при поступлении на государственную гражданскую службу.

Действительно, в соответствии с пп. 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение призывной комиссии Березовского городского округа от дата о признании Воронина А.А. не прошедшим военную службы по призыву, не имея на то законных оснований, вынесено с нарушением действующего законодательства, при этом данным заключением нарушаются права и законные интересы заявителя Воронина А.А., суд находит заявление Воронина А.А. об оспаривании данного постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Воронина А. А. удовлетворить:

признать незаконным решение призывной комиссии Березовского городского округа Свердловской области от дата, отраженного в протоколе №, о признании Воронина А. А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев жалобу Воронина Антона Алексеевича, ,

на постановление инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области Шахоткина В.Ю. от 06.06.2018 № 18810066180000332651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области Шахоткиным В.Ю. вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП России, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, Воронин 06.06.2018 в 13:45, управляя транспортным средством марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак Е279ОС196, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 133, на котором установлены передние боковые стёкла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 26 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспеч...

...ению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и затрудняет обзор с места водителя.

В своей жалобе, поданной в суд, Воронин, указал, что в указанном выше месте, в названное время он был остановлен сотрудником ГИБДД, который при помощи прибора «Свет» проверил два передних боковых стекла автомобиля в трёх точках. Инспектор сообщил, что пропускаемость света не соответствует требованиям, после чего составил протокол. На просьбу Воронина о проверке ветрового стекла инспектор ответил отказом. Воронин указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и п. 1 ГОСТ 27902-88, что выразилось в отсутствии сведений о влажности воздуха и не проверке ветрового стекла, отсутствие сертификата соответствия на прибор «Свет», проведение замеров с использованием прибора вне стационарного поста.

По мнению Воронина вышеизложенное является существенным нарушением влекущим недопустимость использования доказательств, а потому он не может быть привлечён к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, защитник, должностное лицо, составившее протокол, постановление по делу об административном правонарушении, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Ворониным административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП России предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стёкла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стёкла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Собранными по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждается, что Воронин 06.06.2018 в 13:45, допустил управление транспортным средством марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак Е279ОС196, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 133, на котором установлены передние боковые стёкла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 26 %.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Из рапортов инспекторов ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области от 06.06.2018 Степаненко А.С. и Тарасова Д.М. следует, что при изложенных обстоятельствах инспектором Шахоткиным В.Ю. было остановлен автомобиль, светопропускаемость передних боковых стёкол которого была проверена прибором «Свет 2011-272» (срок проверки до 30.10.2018). При этом было светлое время суток и в сухая погода. На передних стёклах автомобиля была нанесена цветная плёнка, светопропускаемость составила 26 %. Воронин не согласился с постановлением и протоколом, от их подписи отказался.

Воронину 06.06.2018 вручено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП России, Воронин указал, что с постановлением не согласнее.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП России, протокол вручён Воронину, от подписи в котором он отказался.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Воронина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП России.

Оснований не доверять, представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Довод жалобы об отсутствии сведений о погодных условиях и сертификации прибора опровергнуты, рапортами должностных лиц присутствовавших при производстве по делу.

Отсутствие либо наличие нарушения требований к светопропускаемости переднего ветрового стекла автомобиля, не влияет на квалификацию действий.

Факт нанесения на передние боковые стёкла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя сторонами, не оспаривается. Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, своего подтверждения не нашли.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших постановление по делу об административном правонарушении, протокол в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Воронина к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Наказание, назначенное Воронину, обоснованно с учётом требований ст. 4.1 КоАП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС специальной роты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области Шахоткина В.Ю. от 06.06.2018 № 18810066180000332651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Антона Алексеевича оставить без изменения, жалобу Воронина А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-144\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 700 рублей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" : представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе: а) присутствовать на заседаниях комиссий; б) знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов; в) присутствовать на агитационньк мероприятиях, освещать их проведение; г)находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку. В соответствии с этим, он находясь 04 марта 2012 года на территории избирательного участка № [ Адрес ], в качестве представителя СМИ от ассоциации [ Г ], действовал в рамках закона и осуществлял свой гражданские права. Исходя из этого, требование сотрудников полиции, предъявленное к нему, покинуть территорию избирательного участка являлось незаконным. Не смотря на явные нарушения со стороны сотрудников полиции, он не стал оказывать им сопротивления и покинул территорию избирательного участка [ Номер ], не оказывая какого — либо сопротивления. Данный факт подтверждается так же видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой видно, как сотрудник полиции обращается к нему со словами: «Мы вынуждены вас препроводить», на что он говорит: «Хорошо», встает и уходит, не оказывая никаких признаков сопротивления. При его задержании, сотрудники полиции не представились и от составления протокола об административном правонарушении на месте отказались. Материалы, на основании которых было вынесено поста...

...новление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не могут использоваться в качестве доказательной базы в связи с существенными нарушениями. В материалах дела имеется протокол. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Однако, в нарушение этих требований, в протоколе, составленном в отношении него сведения о дате составления протокола являются нечитаемыми, а потенциально различимые знаки в графе времени составления протокола не соответствуют дате его составления. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вышеуказанный недостаток протокола является существенным нарушением. Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный в отношении него не позволяет исследовать события и дату правонарушения, в связи с несоблюдением сотрудниками полиции процедуры его оформления. В процессе были допрошены свидетели — [ ФИО ]1 и [ ФИО ]2, которые пояснили суду, что являлись свидетелями вышеуказанных событий и видели, что при задержании сотрудниками полиции он сопротивления не оказывал. Считает, что признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в его действиях не усматривается. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Воронин А.А., не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении сотрудник полиции [ ФИО ] не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 04.03.2012 года в 18:40 часов гражданин Воронин А.А. находясь в [ Адрес ] на территории [ № ] по адресу: [ Адрес ] во время проведения выборов на избирательном участке [ Номер ] оказал неповиновение сотрудникам полиции, то есть на неоднократные законные требования покинуть избирательный участок [ Номер ] ответил категорическим отказом, в результате чего данный гражданин по решению окружной избирательной комиссии был выдворен за пределы избирательного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются :

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- рапортом сотрудника полиции: Начальника ОУР ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] полковника полиции [ ФИО ]10 [ ... ]

- рапортом инспектора полиции ст. о/у ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО ]3 [ ... ]

- актом о фиксации нарушения в помещении для голосования [ ... ]

- протоколом заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка [ Номер ] [ ... ]

- решение участковой избирательной комиссии избирательного участка [ Номер ] [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия [ ... ]

- схемой избирательного участка [ ... ]

- служебное задание [ ... ]

- письменными объяснениями самого Воронина А.А. [ ... ]

- письменными объяснениями [ ФИО ]4 [ ... ]

- письменными объяснениями [ ФИО 5 [ ... ]

- письменными объяснениями [ ФИО ]6 [ ... ]

- письменными объяснениями [ ФИО ]7 [ ... ]

- протоколом об административном задержании [ ... ]

- актом о фиксации нарушения в помещении для голосования [ ... ]

- протоколом заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка [ ... ]

- решением участковой избирательной комиссии избирательного участка [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Действия сотрудников полиции в части обоснованности задержания, являются законными и обоснованными.

Изложенные в жалобе Воронина А.А. обстоятельства суд второй инстанции считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Мировым судьей достоверно установлено, Воронин А.А. 04.03.2012 года в 18:40 часов находясь в [ Адрес ] на территории [ № ] по адресу: [ Адрес ] во время проведения выборов на избирательном участке [ Номер ] оказал неповиновение сотрудникам полиции, то есть на неоднократные законные требования покинуть избирательный участок [ Номер ] ответил категорическим отказом, в результате чего, данный гражданин по решению ОИК был выдворен за пределы избирательного участка.

Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам полиции оговаривать Воронина А.А. мировым судьей не выявлены.

Не установлены данные основания и судом второй инстанции.

Указанные обстоятельства тщательно были исследованы мировым судьей, дана надлежащая оценка доводам самого Воронина А.А., показаниям свидетелей [ ФИО ]8, [ ФИО ]9,, [ ФИО ]2, [ ФИО ]1

Обосновано указаны основания, по которым мировой судья принимает во внимания одни доводы свидетелей и не доверяет другим.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценке доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Оснований, для переоценки собранных по делу письменных доказательств, показаниям самого Воронина А.А., показанию свидетелей у суда второй инстанции не имеется.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Воронина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представленная в судебное заседание видеозапись не опровергает письменных доказательств, не является основанием к признанию их недопустимыми.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, характер правонарушения, личность Воронина ВА.А. и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины к совершению правонарушения указанные Ворониным А.А., суд считает необоснованными, надуманными, заявленными с целью избежать ответственности.

Правонарушение является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности по ч.1ст.19.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Воронина А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности Воронина А.А. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев

Дело №12-336/18

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронина А.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина А. А. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Т.В. от 02.06.2018 г. < № > Воронин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.06.2018 в 19:50 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 79, Воронин А.А. управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость, которых составила 27%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ОП 7.3 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Воронин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что инспектором при проведении проверки светопропускания стекол автомобиля были допущены процессуальные нарушения, а именно, ему не предъявили свидетельство о поверке прибора, примененного при проверке светопропускания стекол, в соответствии с п. 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 (ред.от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»; о...

...существление замеров с использованием прибора было осуществлено вне стационарного поста. Кроме того, инспектор проводил измерение не в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.

Воронин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что инспектор замерил прибором светопропускаемость стекол, предварительно не протерев поверхность стекла тряпкой. Кроме того, при замере стекла необходимо было замерить атмосферное давление, влажность, это сделано не было. Пленка наклеена на его автомобиль в соответствии с ГОСТом. Кроме того, при составлении протокола инспектор не разъяснил ему права и обязанности. Ранее инспектора не знал, конфликтов не было.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш.Т.В., который пояснил, что 2.06.2018 он заступил на смену, в 19:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 79, был остановлен автомобиль «Фоксвальген» под управлением Воронина А.А. Передние стекла автомобиля затонированы. Водителю было разъяснено, что будут производиться замеры прибором. Воронин был не согласен и сказал, что по ГОСТу замеры должны производиться только на стационарных постах. Воронину были разъяснены Правила дорожного движения, а также положения ГОСТ от 2013, п.7.8.6 светопропускаемость допускается измерять в соответствии с методикой прибором. Он сказал, измеряйте, после чего инспектор измерил в трех точках. Светопропускаемость 27%. Свидетельство о поверке прибора было Воронину предъявлено. В отношении Воронина был составлен протокол и вынесено постановление. Права и обязанности Воронину были разъяснены. Копии процессуальных документов вручены. Ранее Воронина А.А. не знал, конфликтных ситуаций не было.

Заслушав Воронина А.А., свидетеля Ш.Т.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Т.В. о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Воронина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушениями.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении < № > от 02.06.2018 г. следует, что 02.06.2018 в 19:50 в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 79, Воронин А.А. управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых 27% не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ОП 7.3 Правил дорожного движения,

Согласно п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" запрещено устанавливать дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Воронин А.А. данные Правила нарушил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Доводы Воронина А.А. о нарушении требований ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, несостоятельны, поскольку с 01.01.2015г. действует ГОСТ 32565-2013.

Ссылка Воронина А.А. на Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 (ред.от 19.02.2007) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» также несостоятельна, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1123 «О признании утратившим силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России» Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 признан утратившим силу.

Измерения светопропускаемости переднего стекла на автомобиле Воронина, было произведено техническим средством «Свет», с поверкой до 25.06.2018г.

Действия Воронина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Воронину А.А. назначено справедливое в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Т.В. от 02.06.2018 г. < № > о назначении наказания Воронину А. А. - оставить без изменения, а жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев