Воронина Глафира Геннадьевна

74RS0006-01-2024-001163-02

Дело № 2-3125/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОП «Калининский» УМВД РФ по г.Челябинску, УМВД РФ по г.Челябинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД РФ по г.Челябинску об изменении квалификации материала доследственной проверки КУСП № со ст. 19.1 КоАП РФ на ст. 159.2 УК РФ; обязании ОП «Калининский» провести техническую экспертизу состояния стиральной машины «Аристон»; обязании ОП «Калининский» провести по заявлению гражданки ФИО2 от (дата), КУСП № проверочные мероприятия в полном объеме и вынести обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; обязании ОП «Калининский» выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 400 руб., в счет компенсации уплаченной государственной пошлины; денежную сумму в размере 2350 руб., в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности; денежную сумму в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда за перенесенные моральные страдания из-за ненадлежащих действий, а также бездействия сотрудников ОП «Калининский» в течении 6 календарных месяцев.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) обратилась в дежурную часть ОП «Калининский» о совершении в отношении нее правонарушения, (дата) получила постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указала, что обращалась в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области с жалобами на действия сотрудников ОП «Калининс...

...кий» в связи с нарушениями, выявленными в квалификации правонарушения. Считает, что при проведении доследственной проверки полнота и тщательность исследования обстоятельств по делу отсутствует, имеет место несоблюдение регламента МВД РФ, в виде нарушения срока направления постановлений, а также недостаточный поиск необходимой информации в рамках проверки.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от (дата) в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО2 к УМВД РФ по г.Челябинску о взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании денежных средств в размере 2350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отменено. Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД РФ по г.Челябинску о взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании денежных средств в размере 2350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству. В остальной части определение оставлено без изменения.

(дата) судьей Калининского районного суда г.Челябинска административное исковое заявление ФИО2 к УМВД РФ по г.Челябинску о взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании денежных средств в размере 2350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за перенесенные моральные страдания из-за ненадлежащих действий, а также бездействия сотрудников ОП «Калининский» в течении 6 календарных месяцев, принято к производству.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОП «Калининский» УМВД РФ по г.Челябинску, МВД России.

Определением суда от (дата) произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОП «Калининский», УМВД РФ по г.Челябинску, МВД России – ФИО4, действующий на основании по доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) заявление ФИО2 о проведении проверки по факту осуществления ремонта стиральной машины и продажи для нее запчастей по завышенной цене, поданное в ОП «Калининский», принято УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5, что подтверждает протокол принятия устного заявления от (дата)

Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что поскольку стиральная машина вышла из строя, она посредством сети интернет, вызвала мастера, который пришел, провел диагностику машины, указав стоимость необходимых запчастей по разной цене, предложив выбрать. ФИО2 с родителями выбрала запчасти по общей стоимости 21 100 руб., передав мастеру денежные средства, однако, через некоторое время при просмотре других объявлений в сети интернет, увидела более выгодные предложения, в связи с чем посчитала, что мастер продал ей запчасти по завышенной цене, по данному факту обратилась в полицию.

Из объяснений ФИО2 от (дата) следует, что мастер вернул денежные средства в размере 11 100 руб., при этом 10 000 руб. отказался возвращать, поэтому она обратилась в полицию о проведении доследственной проверки по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием технических средств и вынесении соответствующего процессуального решения.

(дата) заместителем начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое (дата) направлено в адрес ФИО2

(дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от (дата), поскольку каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений относительно совершенного правонарушения, не проводилось, производство по делу направлено на новое рассмотрение, которое направлено в адрес ФИО2

(дата) заместителем начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое (дата) направлено в адрес ФИО2

(дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от (дата), поскольку каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений относительно совершенного правонарушения, не проводилось, провести мероприятия, указанные – опросить ФИО7, ФИО2, ФИО8, производство по делу направлено на новое рассмотрение, которое направлено в адрес ФИО2

(дата) Врио заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5, ч.ст.4.5 КоАП РФ, которое (дата) направлено в адрес ФИО2

(дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от (дата), поскольку каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений относительно совершенного правонарушения, не проводилось, провести тщательную проверку, направленную на установление всех обстоятельств произошедшего, производство по делу направлено на новое рассмотрение, которое направлено в адрес ФИО2

(дата) Врио заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, кроме того, (дата) начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 подан рапорт ФИО9 о том, что в ходе изучения материала установлено, что в данном материале усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Проведена перерегистрация КУСП для проведения проверки согласно УПК РФ.

(дата) УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.159, 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(дата) заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска вынесено постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.159, 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от (дата), копия направлена в адрес ФИО2 (дата) взяты объяснения.

(дата) УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) заместителем прокурора Калининского района г.Челбяинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Взяты объяснения.

(дата) УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст.159, 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия направлена в адрес ФИО2

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдании потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о наличии ее физических или нравственных страданий, доказанности неправомерных действий (бездействия) ответчиков, их причинной связи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме, то расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., ей не присуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОП «Калининский» УМВД РФ по г.Челябинску, УМВД РФ по г.Челябинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.

№ 11-665/2025 Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-3125/2024

74RS0006-01-2024-001163-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Глафиры Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года по иску Ворониной Глафиры Геннадьевны к ОП «Калининский» УМВД РФ по г. Челябинску, УМВД РФ по г. Челябинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Каримова С.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Г.Г. обратилась в суд с административным иском к УМВД РФ по г. Челябинску об изменении квалификации материала доследственной проверки КУСП № со ст. <данные изъяты> КоАП РФ на ст. <данные изъяты> УК РФ; обязании ОП «Калининский» провести техническую экспертизу состояния стиральной машины «<данные изъяты> обязании ОП «Калининский» провести по заявлению гражданки Ворониной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № проверочные мероприятия в полном объеме и вынести обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; обязании ОП «Калининский» выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 400 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины; денежную сумму в размере 2 350 рублей в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности; денежную сумму...

... в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за перенесенные моральные страдания из-за ненадлежащих действий, а также бездействия сотрудников ОП «Калининский» в течении 6 календарных месяцев.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2023 года истец обратилась в дежурную часть ОП «Калининский» о совершении в отношении нее правонарушения, 12 сентября 2023 года получила постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с нарушениями, выявленными в квалификации правонарушения, она обращалась в прокуратуру Калининского района г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области с жалобами на действия сотрудников ОП «Калининский». Считает, что при проведении доследственной проверки полнота и тщательность исследования обстоятельств по делу отсутствует, имеет место несоблюдение регламента МВД РФ в виде нарушения срока направления постановлений, а также недостаточный поиск необходимой информации в рамках проверки.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года определение в части отказа в принятии административного искового заявления Ворониной Г.Г. к УМВД РФ по г. Челябинску о взыскании денежных средств на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскании денежных средств в размере 2350 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отменено, направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству. В остальной части определение оставлено без изменения.

26 апреля 2024 года судьей Калининского районного суда г.Челябинска административное исковое заявление Ворониной Г.Г. к УМВД РФ по г.Челябинску о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОП «Калининский» УМВД РФ по г. Челябинску, МВД России.

Определением суда от 26 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 210 том 1).

Истец Воронина Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что нарушение ее прав выразилось в том, что в течение всего периода проведения проверки по ее заявлению, стиральная машинка была сломана. По причине невозможности пользоваться стиральной машинки она вынуждена была стирать ручным способом, что повлекло физические и моральные страдания (л.д. 220 том 1).

Представитель ответчиков ОП «Калининский», УМВД РФ по г. Челябинску, МВД России – Ханин Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец Воронина Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во время оглашения резолютивной части из-за работающего вентилятора, и очень тихого оглашения председательствующим судьей резолютивной части решения участники судебного заседания были лишены возможности услышать резолютивную часть решение суда, в связи с чем, истцом было заявлено о проведении фонографической экспертизы копии аудиопротокола судебного заседания по делу и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по результатам фонографической (фоноскопической) экспертизы аудиопротокола.

Полагает, что в ходе судебного заседания 03 июля 2024 года судом были допущены нарушения при аудиопротоколировании судебного заседания.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий. Указывает, что в материалах дела имеется отзыв на возражение на исковое заявление Ворониной Г.Г., где перечислены исчерпывающие доказательства перенесенных физических страданий, необходимости ручной стирки белья в течение длительного периода (46 недель), по причине неработающей (разобранной) стиральной машины «<данные изъяты> Сравнительные энергозатраты человека на ручную стирку (202 ккал\час) сопоставимы с энергозатратами профессионального массажиста.

Истец Воронина Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2023г. Воронина Г.Г. обратилась в ОП «Калининский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту осуществления ремонта стиральной машины и продажи ей запчастей по завышенной цене (л.д. 154 том 1).

Из объяснений Ворониной Г.Г., данных в ходе проведения проверки следует, что поскольку стиральная машина вышла из строя, она посредством сети интернет вызвала мастера, который пришел, провел диагностику машины, указав стоимость необходимых запчастей по разной цене, предложив выбрать. Воронина Г.Г. с родителями выбрала запчасти общей стоимостью 21 100 рублей, передав мастеру денежные средства. Однако, через некоторое время при просмотре других объявлений в сети интернет увидела более выгодные предложения, в связи, с чем посчитала, что мастер продал ей запчасти по завышенной цене. По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии мастер вернул денежные средства в размере 11 100 рублей, при этом 10 000 рублей отказался возвращать. В связи с чем, она обратилась в полицию о проведении доследственной проверки по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием технических средств, и вынесении соответствующего процессуального решения.

В период с октября 2023 года по март 2024 года должностными лицами ОП «Калининский» неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст<данные изъяты> КоАП РФ, на основании п<данные изъяты> КоАП РФ, которые впоследствии отменены из-за необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Копии соответствующих постановлений направлялись в адрес Ворониной Г.Г.

25 марта 2024г. Врио заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, усмотрев в материалах проверки признаки состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, производство по административному делу прекратил.

17 июня 2024 г. должностным лицом ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п<данные изъяты> УПК РФ (л.д. 154-209 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание, что доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пояснений истца Ворониной Г.Г. в суде первой инстанции, следует, что основанием для предъявления требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда является невозможность использования принадлежащего ей имущества (стиральной машинки) в течение времени проведения проверочных мероприятий по ее заявлению.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав – нарушением правомочий собственника. На нарушение личных неимущественных прав истец не ссылалась (л.д. 215-216, 219 том 1).

Как следует из материалов проверки по заявлению Ворониной Г.Г., в ходе проведения проверочных мероприятий стиральная машина должностными лицами отдела полиции не изымалась, ограничения на использование указанного имущества не накладывались. В результате проведения проверочных мероприятий по заявлению Ворониной Г.Г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 154-209 том 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом (стиральной машины) со стороны ответчиков в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью использования истцом имущества отсутствует, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ворониной Г.Г. отказано в связи с отсутствием отсутствие в деянии состава преступления, взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, на которые ссылался истец, законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при аудиопротоколировании судебного заседания, тихом проговаривании председательствующим резолютивной части решения, в результате которого истец и представитель истца были лишены возможности услышать резолютивную часть решения, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 1). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 3).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 июля 2024 года, в котором судом вынесено решение, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), а также секретарем составлен протокол в письменной форме.

Поданные истцом 10 июля 2024 года, 21 октября 2024 года замечания на протокол судебного заседание и замечания к аудиопротоколу, председательствующим отклонены (л.д. 249 том 1, л.д. 63-64, 67 том 2). В удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы оригинала и копии аудиопротокола судебного заседания отказано (л.д. 68 том 2).

Учитывая, что в материалах дела имеется как протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, так и аудиопротокол, из которых следует, что председательствующим была оглашена резолютивная часть решения, при этом истец или его представитель с просьбой к суду повторить или разъяснить резолютивную часть решения не обращались, поданные истцом замечания отклонены, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиопротоклирования, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Громкость проговаривания резолютивной части решения председательствующим о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе номера дела по административному иску имеется литера «а», а в решении и в протоколе номер указан без литеры, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу пункта 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: «2» - гражданские дела; «2а» – административные дела.

Пунктом 3.23. Инструкции предусмотрено, что при вынесении судьей определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного либо гражданского судопроизводства в порядке статьи 33.1 ГПК РФ, статьи 16.1 КАС РФ гражданские и административные дела не подлежат регистрации как новое производство, при этом в картотеке судебного делопроизводства подлежат изменению индекс дела, вид производства и учтенная категория дела (порядковый номер и год производства в номере производства по делу сохраняются) и уполномоченным работником аппарата суда делаются соответствующие отметки на обложке производства по делу об изменении индекса производства.

Поскольку Ворониной Г.Г. первоначально в суд был подан административный иск, который принят к производству суда, а впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, судом в соответствии с Инструкцией правомерно внесены изменения в номер дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Глафиры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.