Анурина Наталья Евгеньевна

Судья: Бондаренко Н.П. дело 33-12282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ануриной Натальи Евгеньевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Ануриной Натальи Евгеньевны к Поповицкому Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, обязании ОУФМС РФ по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять ответчика с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Поповицкого В.В., Лопанцова М.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой Е.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Анурина Н.Е. обратилась к Поповицкому В.В. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой 15 в <данные изъяты>, выселить его из этой квартиры; обязать Отделение УФМС России по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с ответчика в её пользу 62356 рублей по оплате за коммунальные услуги, в связи с невозможностью проживания в квартире с декабря 2011 г...

...ода; взыскать с Поповицкого В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Другим сособственником квартиры в 1/2 доле является Лопанцов М.А.

Поповицкий В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует пользованию квартирой истице.

Ответчик не является членом семьи истицы. Анурина Н.Е. возражает против проживания и регистрации Поповицкого В.В. в спорной квартире. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета он в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истица Анурина Н.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Поповицкий В.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лопанцов М.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Поповицкого В.В. в пользу Ануриной Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Ануриной Н.Е. отказано.

Анурина Н.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная <данные изъяты> принадлежала в равных долях (по 1/2 доле каждому) Поповицкому В.В. и его сыну Поповицкому А.В.

06.12.2010 года Поповицкий А.В. заключил с Ануриной Н.Е. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на подаренную долю квартиры в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за одаряемой.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10 марта 2011 года, между Ануриной Н.Е. и Поповицким В.В. определен порядок пользования квартирой. Постановлено выделить в пользование Ануриной Н.Е. и Поповицкому А.В. жилую комнату площадью 15,1 кв.м. с лоджией, Поповицкому В.В. - жилую комнату площадью 13,2 кв.м., места общего пользования (2 коридора, ванная комната, туалет, кухня ) оставлены в общем пользовании сторон.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что между Ануриной Н.Е. и Поповицким В.В. был определен порядок оплаты коммунальных услуг: в соответствии с занимаемыми комнатами, было открыто два лицевых счета. Из пояснений сторон следует, что каждый из них оплачивал и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с этим порядком.

03.03.2012 года между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, право собственности на подаренную долю зарегистрировано за Лопанцовым М.А. Из соглашения между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А. следует, что право пользования квартирой за Поповицким В.В. сохранено.

В квартире по месту жительства значится зарегистрированным Поповицкий В.В. с 11.04.1989 года, Поповицкий А.В. умер.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая Ануриной Н.Е. в удовлетворении ее требований к Поповицкому В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.2 ст.1, п.4 ст.3, ст.10 ЖК РФ для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования Поповицкого В.В. спорной квартирой возникло в порядке, предусмотренном законом, до возникновения права собственности на долю в праве на квартиру у истицы, сохранено по соглашению с новым собственником квартиры Лопанцовым М.А., тот факт, что ответчик не является членом семьи истицы, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку право пользования спорной квартирой у Поповицкого В.В. не зависит от прав собственности на долю в квартире у истицы.

Доводы, изложенные Ануриной Н.Е. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ануриной Н.Е. о взыскании с Поповицкого В.В. в ее пользу денежной суммы в размере 62356 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2011 года, так как истица не имела возможностей пользоваться квартирой из-за чинения препятствий в этом со стороны ответчика, суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и (или) нанимателей независимо от факта проживания их в квартире. Как следует из материалов дела, истица проживает по другому адресу, в спорную квартиру вселиться не пыталась. Не проживая там, она имела возможность обратиться в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с занимаемыми комнатами и долей мест общего пользования, каждый из сособственников соразмерно своей доле участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд частично удовлетворил требования Ануриной Н.Е. о взыскании с Поповицкого В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решение в указанной части Поповицким В.В. не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы Ануриной Н.Е. правовых оснований для изменения взысканной судом денежной суммы в сторону ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануриной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-14042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мизюлина Е.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Тощевой Надежды Алексеевны, Жемжур Оксаны Александровны и Мальцевой Юлии Олеговны, ООО «АльтексМода Групп» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года

по делу по иску Тощевой Надежды Алексеевны, Жемжур Оксаны Александровны и Мальцевой Юлии Олеговны к ООО «АльтексМода Групп» об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истиц Тощевой Н.А. и Жемжур О.А., представителей истцов,

УСТАНОВИЛА:

Тощева Н.А., Жемжур О.А. и Мальцева Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «АльтексМода Групп».

Исковые требования мотивировали тем, что Тощева Н.А., Мальцева Ю.О. с 13.07.2012 года, а Жемжур О.А. с 01.08.2012 года работали у ответчика в должностях продавцов- консультантов обуви по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 5 (ТЦ «Юнион») в павильоне TP №8 «Эль Конт». Трудовые договоры между истцами и ответчиком не оформлены, а условия работы сторонами были согласованы устно. Истицы утверждают, что ответчик не выплачивал им заработную плату, в виду чего образовалась задолженность в размере 325000 руб. кажд...

...ой, за период работы у них остались неиспользованные отпуска, кроме того, истица Жемжур О.А. указала, что ей не выплачивается пособие по уходу за ребенком.

Истицы Тощева Н.А., Мальцева Ю.О. просили установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 13.07.2012 г., Жемжур О.А. с 01.08.2012 г., обязать внести записи в трудовые книжки о приеме на работу 13.07.2012 года и 01.08.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию Тощевой Н.А. и Жемжур О.А. с 11.12.2014 года и Мальцевой Ю.О. по истечении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 325 000 руб. в пользу каждой, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 26000 руб. в пользу каждой, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 260000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг в пользу каждой, а также взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Ю.О. пособие по уходу за ребенком в размере 187 000 рублей до достижения ребенком возраста 3 лет.

Представитель ответчика на оспаривал период работы истцов и факт их работы у ответчика, но указал, что истицы работали не по трудовым договорам, а с ними были заключены агентские договоры, то есть имели место гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, в иске просил отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых правоотношений между Тощевой Н.А. ООО «АльтексМода Групп» с 13.07.2012г. по 11.12.2014г., обязал внести запись в трудовую книжку Тощевой Н.А. о приеме её на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскать с ООО «АльтексМода Групп» в пользу Тощевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Тощевой Н. А. к ООО «АльтексМода Групп» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - отказано. Суд установил факт трудовых правоотношений между Жемжур О.А. и «АльтексМода Групп» с 01.08.2012 года по 11.12.2014 год. Обязал ООО «АльтексМода Групп» внести в трудовую книжку Жемжур О.А. запись о приеме её на работу в должности продавца-консультанта с 01.08.2012 года и увольнении по собственному желанию с 11.12.2014 года. Взыскал с ООО «АльтексМода Групп» в пользу Жемжур О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Жемжур О.А. к ООО «АльтексМода гРУПп» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска – отказано. Установил факт возникновения трудовых правоотношений между Копыловой (в настоящее время Мальцевой) Ю. О. и ООО «АльтексМода Групп» с 13 июля 2012 года. Обязал ООО «АльтексМода Групп» внести в трудовую книжку Мальцевой Юлии Олеговны запись о приеме её на работу в должности продавца-консультанта с 13.07.2012 года. Взыскал с ООО «АльтексМода Групп» в пользу Мальцевой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В иске Мальцевой Ю.О. к ООО «АльтексМода Групп» об обязании внести запись о предоставлении декретного отпуска, об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по уходу за ребенком отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истицы просили его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, просили взыскать с ООО «АльтексМода Групп»: в пользу Жемжур О.А. неполученную заработную плату за период с 01.08.2012г. по 11.12.2014г. в размере 293700 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 237795 руб. 28 коп.; в пользу Тощевой Н.А. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012г по 11.12.2014г. в размере 286 550 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 231 866 руб. 20 коп.; в пользу Мальцевой Ю.О. неполученную заработную плату за период с 13.07.2012г. по 30.11.2014г. в размере 295 350 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 239 201 руб. 90 коп., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Мальцевой Ю.О. о предоставления декретного отпуска, взыскании с ответчика в пользу Мальцевой Ю.О. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменения решение суда в части установления факта трудовых отношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжки о приеме и увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В суде первой инстанции истицы поясняли, что работали у ответчика в спорные периоды в должностях продавцов-консультантов обуви. В их обязанности входили следующие функции: открытие и закрытие торгового павильона, работа на компьютерах, консультация покупателей, продажа им товара, разгрузка товара, поддержание торгового павильона в надлежащем санитарно- гигиеническом состоянии. Трудовые отношения фактически возникли, поскольку ответчик допустил их к работе. Однако, трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО «АльтексМода Групп», однако пояснил, что истицы работали по агентским договорам, то есть, имели место гражданско-правовые отношения.

Также, ответчиком не оспаривались периоды начала и окончания работы истиц у ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых правоотношений между истицами и ответчиком, обязании внести записи в трудовые книжке о приеме на работу и увольнении Жемжур О.А. и Тощевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что между истицами и ответчиком с июля и августа 2012 года сложились трудовые отношения, поскольку истицы на протяжении длительного времени лично выполняли возложенные на них ответчиком трудовые функции, подчинялись в своей работе только ответчику (генеральному директору ООО «АльтексМода Групп»), его распоряжениям и указаниям, их работа носила возмездных характер, поскольку они ежемесячно получали оплату за свой труд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представитель ответчика не отрицал факт работы истиц в ООО «АльтексМода Групп», то есть, в силу ст. 16 ТК РФ фактически истицы были допущены к работе с ведома работодателя, хотя трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены.

Представитель ответчика не предоставил надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истцы работали в ООО «АльтексМода Групп» на основании агентских договоров.

Кроме того, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается, то ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истицы работали у ответчика на основании агентских договоров, является не состоятельной, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Тощева Н. А. и Мальцева (до регистрации брака в сентябре 2013 года «Копылова») Ю.О. с 13 июля 2012 года, а Жемжур О.А. с 01 августа 2012 года работали в ООО «АльтексМода Групп», то есть, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Судом установлено, что 11.12.2014 года Тощева Н.А. и Жемжур О.А. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено генеральным директором ООО «АльтексМода Групп» Хоминым А.Я., поскольку 30.12.2014 года он представил его в УМВД России по г.о. Железнодорожный.

Поскольку истицами Тощевой Н.А. и Жемжур О.А. были написаны заявления на увольнение, то суд первой инстанции правильно обязал ответчика внести записи в трудовые книжки об увольнении их по собственному желанию.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривал взысканную сумму компенсации морального вреда и понесенных истицами судебных расходов на услуги представителя.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия исходила из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицами не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика перед ними обязанности по выплате заработной платы исходя из 550 рублей за смену + 4% от ежемесячной выручки каждой из истиц. Кроме того, суд указал, что из пояснений истиц и их представителя, данных в судебных заседаниях следует, что заработную плату они ежемесячно получали в размере около 39000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истицы и истицы утверждали, что сами высчитывали и забирали заработную плату из кассы ответчика за спорный период приблизительно по 39 000 рублей ежемесячно, заработная плата должна была составить примерно 52000 рублей в месяц, задолженность за каждый месяц за спорный период неполученной заработной платы составляла 13000 рублей.

Данные обстоятельства также подтвердили в суде апелляционной инстанции Жемжур О.А. и Тощева Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств о том, что истицы не дополучили заработную плату за спорный период, поскольку они сами подтвердили, что ежемесячно забирали заработную плату в размере 39000 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заработная плата составляла ежемесячно 52000 рублей, материалами дела не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска суд исходил из того, что истицами не представлено доказательств того, что им не предоставлялся отпуск, поскольку как следует из их пояснений, они самостоятельно договаривались между собой о времени и сроке о отпусков при помощи подмены одного работника другим на время отпуска.

В суде апелляционной инстанции Жемжур и Тощева также пояснили, что в отпуска за спорный период они ходили, при уходе в отпуск один продавец подменял другого.

Кроме того, суд обязал внести запись в трудовую книжку Мальцевой Ю.О. о приеме её на работу, запись об её увольнении не вносилась.

В силу ст. 127 ТК РФ только при увольнении выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что оснований для взыскания компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу истиц не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Мальцевой Ю.О. пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истицей Мальцевой Ю.О., 19.01.2015 года, в котором она, в том числе, просила взыскать с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет был подан, ребенок еще не родился.

Согласно свидетельства о рождении сын Мальцевой Ю.О. Мальцев М.А. родился 23.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истицы Мальцевой Ю.О. о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им возраста 3-х лет заявлены преждевременны, в виду того, что на момент подачи иска в суд права истицы нарушены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению и отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощевой Надежды Алексеевны, Жемжур Оксаны Александровны и Мальцевой Юлии Олеговны, а также апелляционную жалобу ООО «АльтексМода Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В..,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Ануриной Н. Е. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Ануриной Н.Е. к Поповицкому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истице отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Анурина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Ануриной Н.Е. подана частная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания частной жалобы, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможно...

...сти рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о включении в договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А., пункта 10, согласно которому в указанной квартире зарегистрирован Поповицкий В.В., не содержат указания на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, и фактически сводятся с несогласию с постановленным по делу решением. Кроме этого, судом установлено, что заявительницей пропущен установленный законом 3-х месячный срок для подачи такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм закона относительно пропуска Ануриной Н.Е. срока обращения с таким заявлением противоречит нормам материального права. Иной довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на иски об устранении нарушений прав собственника, не относится к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ануриной Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца А.Н.Е., представителя ответчика К.В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Н.Е. к филиалу – бюро № ... Главного бюро МСЭ по Московской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Е. обратилась в суд с иском к филиалу-бюро № ... Главного бюро МСЭ по МО, в котором просит возместить ей материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом 2 группы с 2001 г., с 2012 г. – бессрочно. В 2005 г. невролог МСЭ К.В.А. определил ей 3 группу инвалидности. В марте 2006 г. А.Н.Е. попала в больницу с ухудшением здоровья. После этого ей была возвращена 2 группа инвалидности в мае 2006 г. В июне 2008 г. истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно. При прохождении обследования у академика С.А.С. А.Н.Е. было рекомендовано обратиться за установлением 2 группы инвалидности. В 2011 г. ей была установлена 2 группа инвалидности, а в 2012 г. 2 группа установлена бессрочно. Это должно было произойти еще в 2008 г. За 40 месяцев истец потеряла пенсию, исходя из разницы между 2 и 3 группой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты РФ исковые треб...

...ования не признал и пояснил, что группы инвалидности устанавливались А.Н.Е. в соответствии с ее состоянием здоровья.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения истцу какого-либо вреда со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ст.9 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 15 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что размеры трудовой пенсии по инвалидности устанавливаются в зависимости от группы инвалидности.

Как усматривается из пенсионного удостоверения в 2001 г. А.Н.Е. установлена 2 группа инвалидности, в 2005 г. – 3 группа. В мае 2006 г. истцу была возвращена 2 группа инвалидности, а в 2008 г. установлена 3 группа бессрочно. Пересмотрев документы о состоянии здоровья, Медико-социальная экспертиза в 2011 г. установила А.Н.Е. 2 группу инвалидности.

В установленном законом порядке истец не оспаривала решение МСЭ об установлении ей 3 группы инвалидности, следовательно в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несоответствия установленной А.Н.Е. 3 группы инвалидности тяжести ее заболевания.

Установление истцу 2 группы инвалидности в 2011 г. не свидетельствует о том, что в 2008 г. 3 группа инвалидности ей была установлена незаконно.

При таких обстоятельствах исковые требования А.Н.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.Н.Е. в удовлетворении иска к филиалу - бюро № ... Главного бюро МСЭ по Московской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

...