Лопанцов Михаил Алексеевич

Судья: Бондаренко Н.П. дело 33-12282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ануриной Натальи Евгеньевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Ануриной Натальи Евгеньевны к Поповицкому Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, обязании ОУФМС РФ по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять ответчика с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Поповицкого В.В., Лопанцова М.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой Е.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Анурина Н.Е. обратилась к Поповицкому В.В. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой 15 в <данные изъяты>, выселить его из этой квартиры; обязать Отделение УФМС России по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с ответчика в её пользу 62356 рублей по оплате за коммунальные услуги, в связи с невозможностью проживания в квартире с декабря 2011 г...

...ода; взыскать с Поповицкого В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Другим сособственником квартиры в 1/2 доле является Лопанцов М.А.

Поповицкий В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует пользованию квартирой истице.

Ответчик не является членом семьи истицы. Анурина Н.Е. возражает против проживания и регистрации Поповицкого В.В. в спорной квартире. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета он в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истица Анурина Н.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Поповицкий В.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лопанцов М.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Поповицкого В.В. в пользу Ануриной Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Ануриной Н.Е. отказано.

Анурина Н.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная <данные изъяты> принадлежала в равных долях (по 1/2 доле каждому) Поповицкому В.В. и его сыну Поповицкому А.В.

06.12.2010 года Поповицкий А.В. заключил с Ануриной Н.Е. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на подаренную долю квартиры в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за одаряемой.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10 марта 2011 года, между Ануриной Н.Е. и Поповицким В.В. определен порядок пользования квартирой. Постановлено выделить в пользование Ануриной Н.Е. и Поповицкому А.В. жилую комнату площадью 15,1 кв.м. с лоджией, Поповицкому В.В. - жилую комнату площадью 13,2 кв.м., места общего пользования (2 коридора, ванная комната, туалет, кухня ) оставлены в общем пользовании сторон.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что между Ануриной Н.Е. и Поповицким В.В. был определен порядок оплаты коммунальных услуг: в соответствии с занимаемыми комнатами, было открыто два лицевых счета. Из пояснений сторон следует, что каждый из них оплачивал и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с этим порядком.

03.03.2012 года между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, право собственности на подаренную долю зарегистрировано за Лопанцовым М.А. Из соглашения между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А. следует, что право пользования квартирой за Поповицким В.В. сохранено.

В квартире по месту жительства значится зарегистрированным Поповицкий В.В. с 11.04.1989 года, Поповицкий А.В. умер.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая Ануриной Н.Е. в удовлетворении ее требований к Поповицкому В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.2 ст.1, п.4 ст.3, ст.10 ЖК РФ для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования Поповицкого В.В. спорной квартирой возникло в порядке, предусмотренном законом, до возникновения права собственности на долю в праве на квартиру у истицы, сохранено по соглашению с новым собственником квартиры Лопанцовым М.А., тот факт, что ответчик не является членом семьи истицы, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку право пользования спорной квартирой у Поповицкого В.В. не зависит от прав собственности на долю в квартире у истицы.

Доводы, изложенные Ануриной Н.Е. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ануриной Н.Е. о взыскании с Поповицкого В.В. в ее пользу денежной суммы в размере 62356 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2011 года, так как истица не имела возможностей пользоваться квартирой из-за чинения препятствий в этом со стороны ответчика, суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и (или) нанимателей независимо от факта проживания их в квартире. Как следует из материалов дела, истица проживает по другому адресу, в спорную квартиру вселиться не пыталась. Не проживая там, она имела возможность обратиться в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с занимаемыми комнатами и долей мест общего пользования, каждый из сособственников соразмерно своей доле участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд частично удовлетворил требования Ануриной Н.Е. о взыскании с Поповицкого В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решение в указанной части Поповицким В.В. не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы Ануриной Н.Е. правовых оснований для изменения взысканной судом денежной суммы в сторону ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануриной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В..,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Ануриной Н. Е. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Ануриной Н.Е. к Поповицкому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истице отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Анурина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Ануриной Н.Е. подана частная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания частной жалобы, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможно...

...сти рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о включении в договор дарения доли квартиры, заключенный <данные изъяты> между Поповицким В.В. и Лопанцовым М.А., пункта 10, согласно которому в указанной квартире зарегистрирован Поповицкий В.В., не содержат указания на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, и фактически сводятся с несогласию с постановленным по делу решением. Кроме этого, судом установлено, что заявительницей пропущен установленный законом 3-х месячный срок для подачи такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм закона относительно пропуска Ануриной Н.Е. срока обращения с таким заявлением противоречит нормам материального права. Иной довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на иски об устранении нарушений прав собственника, не относится к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ануриной Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-8752/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопанцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 № 61700001049 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 937 094,50 руб,, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности — 410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 151 022,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 571 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78- 82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО КБ «РУБанк» и Лопанцовым М.А. заключен кредитный договор от 21.05.2015 № 61700001049, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 455 624,00 руб. с уплатой 37,90 % годовых, со сроком возврата до 21.05.2020 г. Банк исполнил свои обязательства но кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 13 143 единицы (указанные в Акте приема - передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в р...

...амках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07. 17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило. Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 37,90 % годовых. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №. По состоянию на 01.07.2021 задолженность Лопанцова М.А. по Кредитному договору составляет 786 094,50 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб. 18.12.20202 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Согласно позиции истца, между АО КБ «РУБанк» и Лопанцовым М.А. заключен кредитный договор от 21.05.2015 № 61700001049, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 455 624,00 руб. с уплатой 37,90 % годовых, со сроком возврата до 21.05.2020 г.

Банк исполнил свои обязательства но кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Впоследствии, между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

Далее между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 13 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

По утверждениям истца, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Так, согласно выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 37,90 % годовых.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность Лопанцова М.А. по кредитному договору составляет 786 094,50 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности -410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб.

18.12.20202 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом суду представлены выписки из лицевого счета, составленные на имя ответчика.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что из этих документов не усматривается фактов получения и выдачи денежных средств ответчику, а также иных условий, подтверждающих возникновение соответствующих правоотношений с ответчиком. Так, выписки являются односторонними документами, составленными самим истцом, и не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими Лопанцовым М.А., в связи с чем, суд полагает, что факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком от банка кредитных средств и, соответственно, возникновение у него обязанности по их возврату своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отраженные в выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя Лопанцова М.А., подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ему денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению.

Кроме того, идентифицировать владельца счета по выпискам невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и получении им возможности фактического распоряжения денежными средствами, автоматически не свидетельствует об их получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лопанцову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 № 61700001049 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 937 094,50 руб,, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности — 410 655,02 руб., сумма просроченных процентов - 375 417,48 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 151 022,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 571 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием представительницы истца Петровской И.Н.,

представителя ответчика Зыза Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцова М.А., поданного через представительницу Петровскую И. Н. к Унечской городской администрации Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лопанцов М.А. через представительницу Петровскую И.Н., действующую по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Унечской городской администрации Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что ему на основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения общего собрания ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гараж № с подвалом, расположенный в блоке гаражей на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м.

Лопанцов М.А. просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж № с подвалом, расположенный в блоке гаражей на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м, а также признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 30 кв. м, расположенный под гаражом №, в блоке гаражей на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» <...

...адрес>.

Истец Лопанцов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть указанное гражданское дело без его участия в судебном заседании.

И суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося вышеуказанных истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представительница истца Петровская И.Н. уменьшила заявленные исковые требования и просила суд признать за Лопанцовым М.А. лишь право собственности на вышеуказанный гараж № с подвалом, расположенный в блоке гаражей на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м.

Представитель ответчика Унечской городской администрации <адрес> ФИО4, в судебном заседании иск ФИО5, с учетом уменьшения исковых требований, признал.

Судом представителю ответчика ФИО4 разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О разъяснении представителю ответчика последствий признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, занесена соответствующая запись в протокол судебного заседания, в котором представитель ответчика ФИО4 расписался.

Обсудив заявление представителя ответчика о признании иска, суд пришел к убеждению: признание данным представителем ответчика иска соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика и полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-197, ч. 4 ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика Унечской городской администрации Брянской области.

Иск Лопанцова М.А., поданного через представительницу Петровскую И.Н. к Унечской городской администрации Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности Лопанцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, на гараж № с подвалом, расположенный в блоке гаражей на территории гаражного кооператива «Железнодорожник» <адрес>, общей площадью 26,4 кв. м.

Разъяснить Лопанцову М.А. необходимость государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" марта 2011г.

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,

подсудимого Лопанцова М.А., защитника Ковылина А.В., представившей удостоверение № 1422 и ордер №366,, выданный Адвокатским кабинетом № 881,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшей Г.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-48/11 в особом порядке судебного заседания в отношении Лопанцова М.А., "-------"г.р., уроженца (Адрес 1), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес 2), --------, гр-на ----, со -------- образованием, --------, судимого 24.09.2009года мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного по 5% в доход государства, отбыл наказание 08.06.2010г., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лопанцов М.А. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лопанцов М.А. "-------"года в ---- часа ---- минут находился в квартире, расположенной по адресу: (Адрес 3), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Он подошел к столу, расположенному в комнате зала данной квартиры и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Г.С.И., оцененное потерпевшей...

... на момент тайного хищения следующим образом: мобильный телефон «--------», стоимостью -------- рублей; сим-карту сотовой компании «Мегафон», стоимостью ----рублей. Всего он тайно похитил имущество Г.С.И. на общую сумму -------- рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Лопанцов М.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и виновным себя в предъявленном ему обвинении признает. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ковылин А.В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Г.С.И. показала, что она возражений по ходатайству не имеет.

Гос.обвинитель согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Лопанцова М.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Лопанцова М.А. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела имеются судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг защитника. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей ------- и -------- Лопанцов М.А. на учете в --------не состоит. По месту жительства--------, --------, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что сам по себе факт наличия малолетнего ребенка у подсудимого не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В данном же случае суд установил, что Лопанцов М.А. с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ, продолжает не выполнять свои обязанности родителя, ребенок содержится в приюте за счет государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Лопанцова М.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно. В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Лопанцова М.А. считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение месяца примять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти в течение двух месяцев наблюдение у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопанцова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев. Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение месяца примять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти в течение двух месяцев наблюдение у ------ и при необходимости пройти курс лечения от -------.

Меру пресечения Лопанцову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков