Травушкина Вера Юрьевна

УИД: 23RS0041 -01 -2022-003969-90

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-29669/2024

№2-9128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года, в части возложения судебных расходов определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в суд с иском к Травушкиной В.Ю., в котором просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........, на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ (далее также - спорный объект). В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Травушкиной В.Ю. на спорный объект и аннулировать запись регистрации ........ от 17 сентября 2018 года; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного двухэтажного здания; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в ...

...отношении спорного объекта с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........; запретить ответчику и иным лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером ........, кроме работ, связанных со сносом спорного строения; взыскать с ответчика в пользу администрации в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрацией подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменено в части возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар расходов по проведению экспертизы и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2023 года, в судебном заседании представитель администрации не ходатайствовала о проведении экспертизы, возражала против ее назначения, указав на правильность выводов экспертизы, назначенной судом первой инстанции (л.д.196-198).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Травушкиной В.Ю. удовлетворены частично.

На Травушкину В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указано, что. данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Травушкиной В.Ю. на спорный объект и аннулирования записи регистрации права от 17 сентября 2018 года ......... Указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта. С Травушкиной В.Ю. в пользу ООО «Прайм Консалтинг» взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 99 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным постановлением вопрос о взыскании судебных расходов на проведенную по делу судебную экспертизу уже разрешен, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 85, 88, 96, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы согласно определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Травушкиной В. Ю. о сносе самовольной постройки возложить на Травушкину В.Ю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Бендюк А.К.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8198/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9128/2022

УИД № 23RS0041-01-2022-003969-90

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Травушкиной Вере Юрьевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Травушкиной В.Ю., в котором просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее также - спорный объект). В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести в запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Травушкиной В.Ю. на спорный объект и аннулировать запись регистрации № от 17 сентября 2018 года; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного двухэтажного здания; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осущ...

...ествлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; запретить ответчику и иным лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, кроме работ, связанных со сносом спорного строения; взыскать с ответчика в пользу администрации в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрацией подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что администрация не ходатайствовала о назначении экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, вместе с тем, расходы по ее оплате возложены на администрацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции администрация не согласилась с выводами эксперта, указав, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом обязанность на истца оплатить расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2023 года, в судебном заседании представитель администрации не ходатайствовала о проведении экспертизы, возражала против ее назначения, указав на правильность выводов экспертизы, назначенной судом первой инстанции (л.д.196-198).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, возражала против ее назначения, экспертиза была назначена по инициативе суда.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, а потому является неправомерным. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части возложения расходов на проведение экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года усматривается, что с Травушкиной В.Ю. взыскана в пользу ООО «Прайм Колсалтинг» оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 99 500 руб.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в части возложения на администрацию муниципального образования г. Краснодар расходов по проведению экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12232/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9128/2022

УИД № 23RS0041-01-2022-003969-90

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Травушкиной В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Травушкиной Вере Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Травушкиной В.Ю., в котором просила о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требов...

...ания Травушкиной В.Ю. удовлетворены частично.

На Травушкину В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности Травушкиной В.Ю. на спорный объект и аннулирования записи регистрации права от 17 сентября 2018 года №. Указано, что данное апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта. С Травушкиной В.Ю. в пользу ООО «Прайм Консалтинг» взыскана оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 99 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил необходимость в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения выводы первоначальной экспертизы.

Утверждает об ошибочности выводов эксперта, указанных в заключении эксперта № 080923-01, сделанных с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Травушкиной В.Ю. – Солокян Р.Э. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представитель администрации Лунин М.Э. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Травушкиной В.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и нежилое здание хозблок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, этажность: 2, 2012 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № возведены с нарушением градостроительных норм и правил объекты капитального строительства, что подтверждается актом проверки от 9 августа 2021 года № 114 и фотоматериалами.

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного участка не выдавалось.

Согласно проведенной по делу в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Краевая Оценочная Компания» от 4 июля 2022 года № 2239, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства – нежилым зданием, которое соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требованиям противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние здания и сооружения, но не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» в части отступов от территории общего пользования, при этом приведение его в соответствие с названными выше требованиями законодательства без сноса данного объекта невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, учитывая нахождение на иждивении ответчика нетрудоспособных членов семьи, пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «Прайм Консалтинг», изложенным в заключении от 12 октября 2023 года № 080923-01, спорное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не несет; не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в редакции от 16 июля 2018 года № 57 п. 13 (действовавшим на момент возведения здания), так как спорное строение имеет заступ на территорию общего пользования от 0,44 до 0,50 м.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект невозможно привести в соответствие с разрешенными параметрами строительства без сноса, поскольку здание является объектом капитального строительства, изменение его конфигурации таким образом, чтобы были соблюдены градостроительные нормы без причинения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, оно частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, имеет заступ на территорию общего пользования от 0,44 м до 0,50 м, площадь заступа 5,27 м. При этом может создавать препятствие в пользование смежным участком (территория общего пользования), так как здание частично расположено за границами участка.

В пользовании иными смежными земельными участками и расположенными на них строениями, спорный объект препятствий не создает, снос спорного здания возможен на основании проекта соответствующей организации.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двухэтажное капитальное нежилое строение частично выходит за границы земельного участка, следовательно, препятствует в пользовании смежного земельного участка территории мест общего пользования, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, целевое использование земельного участка не предусматривает расположения на нем данного объекта, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что указанные нарушения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания спорного строения самовольной постройкой и её сноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (хоз. блок) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.