Северьянова Екатерина Дмитриевна

Гражданское дело № 2-4108/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003752-89

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Чистополову Олегу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заравшан», Чистополову Олегу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

11 декабря 2012 года между банком и ООО ИПК «ПАРТНЕР» заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок по 04.12.2015 с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых, а заемщик ООО ИПК «ПАРТНЕР» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям дополнительного соглашения от 02.10.2015 к кредитному договору № от 11.12.2012 заемщик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества стоимостью не менее 48 000 000 руб. в срок до 01.12.2015. Про...

...центная ставка за пользование кредитом установлена сторонами:

- в размере 18 % годовых до выполнения заемщиком обязательства по предоставлению залога;

- в размере 16 % годовых после выполнения заемщиком обязательства по предоставлению залога.

По условиям дополнительного соглашения от 04.12.2015 к кредитному договору № от 11.12.2012 сторонами пролонгирован срок возврата оставшейся суммы кредита по 01.12.2017 включительно, с установлением графика погашения задолженности.

Обязательства по предоставлению банком исполнено в полном объеме 11.12.2012.

Заемщик ООО ИПК «ПАРТНЕР» свои обязательства по кредитному договору № от 11.12.2012 исполнял ненадлежащим образом, заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование от 07.07.2017 о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и пени, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу № А60-51256/2017 в отношении ООО ИПК «ПАРТНЕР» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 01.11.2017, начисление процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 требования ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 39 720 199 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ИПК «ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО ИПК «ПАРТНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 22.04.2019 задолженность ООО ИПК «ПАРТНЕР» перед истцом по кредитному договору № от 11.12.2012 составляет 39 720 199 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.12.2012 между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ООО «Заравшан», а также между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Чистополовым О.Р. заключены договоры поручительства № от 10.12.2015, № от 02.10.2015 соответственно. Чистополов О.Р., ООО «Заравшан» обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме солидарно.

Претензии ПАО «Банк «Екатеринбург», направленные в адрес Чистополова О.Р., ООО «Заравшан» об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 11.12.2012 и договоров поручительства № от 10.12.2015, № от 02.10.2015, не исполнены.

Определением суда от 09.07.2019 производство по настоящему делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Заравшан» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Чистополова О.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 № по состоянию на 22.04.2019 в сумме 39 720 199 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 503 502 руб. 02 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга 4 935 300 руб. 40 коп., задолженность по пени за неуплату процентов в сумме 881 396 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца ПАО «Банк «Екатеринбург» Бичурин С.А., Северьянова Е.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чистополов О.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО ИПК «ПАРТНЕР» в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, своего представителя в судебное заседание не направило.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между банком и ООО ИПК «ПАРТНЕР» заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок по 04.12.2015 с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых, а заемщик ООО ИПК «ПАРТНЕР» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалам дела 26.10.2015 наименование истца изменено с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (сокращенное наименование ОАО «Банк «Екатеринбург») на публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (сокращенное наименование ПАО «Банк «Екатеринбург»).

По условиям дополнительного соглашения от 02.10.2015 к кредитному договору № от 11.12.2012 заемщик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества стоимостью не менее 48 000 000 руб. в срок до 01.12.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами:

- в размере 18 % годовых до выполнения заемщиком обязательства по предоставлению залога;

- в размере 16 % годовых после выполнения заемщиком обязательства по предоставлению залога.

По условиям дополнительного соглашения от 04.12.2015 к кредитному договору № от 11.12.2012 сторонами пролонгирован срок возврата оставшейся суммы кредита по 01.12.2017 включительно, с установлением графика погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению банком исполнено в полном объеме 11.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 №.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ООО ИПК «ПАРТНЕР» свои обязательства по кредитному договору № от 11.12.2012 исполнял ненадлежащим образом, заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование от 07.07.2017 о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и пени, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу № А60-51256/2017 в отношении ООО ИПК «ПАРТНЕР» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения, то есть с 01.11.2017, начисление процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 требования ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 39 720 199 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ИПК «ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО ИПК «ПАРТНЕР» по делу А60-51256/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 ООО ИПК «ПАРТНЕР» установлен факт наличия задолженности ООО ИПК «ПАРТНЕР» по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 39 720 199 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 503 502 руб. 02 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга 4 935 300 руб. 40 коп., задолженность по пени за неуплату процентов в сумме 881 396 руб. 61 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на 22.04.2019, пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела не уменьшилась и составляет 39 720 199 руб. 03 коп., что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.12.2012 между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Чистополовым О.Р. заключен договор поручительства № от 02.10.2015, согласно пункту 2 которого Чистополов О.Р. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в силу заключенного между сторонами договора поручительства ответчик Чистополов О.Р. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме солидарно, требования истца о взыскании с ответчика Чистополова О.Р. задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Претензия ПАО «Банк «Екатеринбург», направленная в адрес Чистополова О.Р. об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 11.12.2012 и договора поручительства № от 02.10.2015, ответчиком не исполнена, доказательств обратного в ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 503 502 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за неуплату основного долга 4 935 300 руб. 40 коп., задолженности по пени за неуплату процентов в сумме 881 396 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. кредитного договора № от 11.12.2012 за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом с одной стороны и сумм начисленных истцом неустоек – с другой, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Учитывая установленную судом несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер пени за неуплату основного долга до 1 200 000 руб., пени за неуплату процентов до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Чистополову Олегу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чистополова Олега Рудольфовича в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 № по состоянию на 22.04.2019 в сумме 35 603 502 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 503 502 руб. 02 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга 1 200 000 руб., задолженность по пени за неуплату процентов в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Чистополову Олегу Рудольфовичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.

№ 2-1060/2018

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редикульцева В. А. к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец Редикульцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > на сумму 260 000 рублей под 24,386% годовых. В рамках п. 15 кредитного договора истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В соответствии с кредитным договором из кредитных денежных средств страховая премия составила 32 500 рублей. Истец не желал заключать договор страхования, но вынужден был это сделать, поскольку в противном случае ему было бы отказано в получении кредита. Кредитный договор имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом информации об оплате за предоставление страховки не представляет возможность определить конкретную стоимость отдельно взятой банко...

...вской услуги. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответа на которое не получил.

Просит признать недействительным кредитный договор < № > в части п. 15 предоставления услуги страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию (страховую премию) за предоставление услуги страхования 32 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление, за подписью представителя, о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 260 000 рублей на срок по 26.03.2020 под 18% годовых.

Также истец был присоединен к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней < № > от 01.04.2014, заключенному между ответчиком и АО «СОГАЗ» за плату в сумме 32 500 рублей.

Для получения кредита, истец заполнил и подписал заявление-информационную карту о предоставлении потребительского кредита от 23.03.2015, в которой выразил свое согласие быть включенным в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к программе страхования составила 2,5% от страховой суммы в год и взимается единовременно за весь срок страхования.

Также истцом было подписано и заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым Редикульцев В.А. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и АО «СОГАЗ».

При заполнении заявления, истец был ознакомлен с условиями договора страхования, им были получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется его подпись в заявлении.

Стоимость подключения у истца составила 32 500 рублей, которые были перечислены им по приходному кассовому ордеру < № > от 27.03.2015.

Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита или оформления документов по присоединению к программе страхования в момент их подписания истцом не заявлено, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что только в конце 2017 года (то есть спустя более чем двух лет с момента присоединения к договору страхования) истец в письменном виде обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку предоставление кредита и присоединение к программе страхования связано с удовлетворением истцом потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что ни самими кредитным договором, ни в тексте заявления о присоединении в договору страхования, не предусмотрено обязательное присоединение к программе коллективного добровольного страхования, то есть данное действие является добровольным и может не оформляться в случае несогласия с ним со стороны истца. В указанном истцом пункте 15 кредитного договора лишь следует, что банком оказаны услуги по подключению к программе страхования, а не то, что они являются обязательными для получения кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подписание заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования было навязано при заключении кредитного договора и что не была предоставлена вся информация при оформлении данной услуги.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что истцу было предоставлено для подписания заявление на присоединение к программе страхования, в котором указаны все условия: страховая сумма, срок страхования, стоимость услуги банка и размер страховой премии, перечень страховых рисков, выгодоприобретатель, то есть указаны все существенные условия для заключения договора страхования.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

Более того, в заявлении на присоединение к программе страхования разъяснено, что подключение является добровольным и что истец вправе отказаться от участия в данной программе. Каких-либо сведений о том, что истец при оформлении данного договора или сразу после него выражал желание отказаться от участия в программе коллективного страхования, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без подключения к программе страхования.

Подписывая заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, истец своей подписью подтвердил, что участие в программе добровольного коллективного страхования не является обязательным условием для получения кредита. Отказ потребителя от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Редикульцева В. А. к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева