Ганиев Баян Равилович

Дело № 2-640/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Уфа 07 апреля 2014 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.

при секретаре Сибаеве Р.И.,

с участием представителя истца Ганиева Б.Г. по доверенности Антипиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Б. Р. к Маляренко А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганиев Б.Р. обратился в суд с иском к Маляренко А.В., в котором просит взыскать в его пользу с Маляренко А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу по следующим основаниям.

Истец Ганиев Б.Р. имеет в личной собственности автомобиль <данные изъяты>, седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика по делу совершил столкновение с принадлежащим Гончар И.Ф. автомобилем <данные изъяты>, припаркованным возле дома. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения: разбита передняя правая сторона автомобиля, разбито стекло водителя, поцарапан задний бампер, мелкие вмятины сколы, царапины по периметру кузова автомобиля.

С целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6, который в ходе проведенной оценки установил, что рыночная стоимость услуг по вос...

...становительному ремонту составляет <данные изъяты>., что подтверждает отчетом №

Истец полагает, что ущерб его имуществу, а именно автомобилю, причинен в результате виновных действий ответчика Маляренко А.В., так как им при управлении транспортным средством нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, сопряженное с причинением повреждений автомобилю истца.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Маляренко А.В. в пользу истца рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере <данные изъяты>, а так же в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «Помощь на дорогах» <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

К ответчику обращался с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП и связанных с ним убытков, однако ответчик на требования не отреагировал.

В результате причинения истцу имущественного вреда он испытал большой стресс, переживал из-за случившегося. Машину купил в кредит на <данные изъяты> лет и только закончил его оплачивать, в течение <данные изъяты> лет оплачивал КАСКО, понес большие расходы. В связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Ганиев Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антипина Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маляренко А.В. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными уведомлениями по всем известным адресам, в судебное заседание не явился. Извещения, направленные заказной почтой с уведомлением, возвращены за истечением срока хранения, что судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях.

Возражения по иску ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Гончар И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: сан. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истца Ганиеву Б.Р., под управлением ответчика Маляренко А.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гончар И.Ф., припаркованным возле дома.

Водитель Маляренко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Ганиеву Б.Р., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, что подтверждается постановлением №

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, седан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения: разбита передняя правая сторона автомобиля, разбито стекло водителя, поцарапан задний бампер, мелкие вмятины сколы, царапины по периметру кузова автомобиля.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Ганиеву Б.Р. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе из объяснений сторон, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Маляренко А.В.

Как следует из объяснений Ганиева Б.Р., данных при проведении проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Б.Р. приехал с работы по раньше и заехал к родным по <адрес>, ключи оставил в замке зажигания, а когда вышел, то машины на месте не оказалось. О случившемся ДТП ему сообщили, сам момент аварии он не видел.

Из объяснения Маляренко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Ганиеву Б.Р., и, не справившись с управлением, совершил столкновение с впереди стоявшей автомашиной.

Как следует из объяснений третьего лица по делу Гончар И.Ф., которые он давал на момент разбирательства по административному делу, около <данные изъяты> часов поставил автомашину <данные изъяты> на обочине возле дома, примерно <данные изъяты>. услышал сильный удар, после чего, выйдя на улицу, увидел Маляренко А., который сообщил ему, что управляя автомобилем <данные изъяты> ударил его автомобиль <данные изъяты>, после чего сообщили в дежурную часть РОВД.

Таким образом, Маляренко А.В. управлял транспортным средством, не имея соответствующего разрешения. Кроме того, ПДД РФ запрещает передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Ганиев Б.Р. не знал о том, что Маляренко А.В. завладел транспортным средством.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ответчиком Маляренко А.В. пунктов п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Ответчиком Маляренко А.В. доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Ганиева Б.Р. причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, то есть ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Изучив отчет №№, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в выводах оценщика, достоверны, повреждения и соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами административного дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Маляренко А.В..

Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено. В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт причинения морального вредадействиями ответчика Маляренко А.В., нарушающими личные неимущественные права истца Ганиева Б.Р., выразившимися в завладении автомашиной, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу, не возмещении ущерба по требованию истца в досудебном порядке, доказан.

С учетом изложенного и сложившейся судебной практики суд считает необходимым взыскать с Маляренко А.В. в пользу Ганиева Б.Р. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Истцом в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя предоставлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ганиевым Б.Р. с одной стороны и ИП ФИО7 с другой соответственно на оказание юридических услуг; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты>

С учетом разумности и справедливости, в соответствии с продолжительностью и сложностью дела, суд находит возможным понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме и определить в размере <данные изъяты>, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены следующие судебные расходы: затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> затраты на оплату услуг ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в части возмещения морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганиева Б. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маляренко А. В. в пользу Ганиева Б. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маляренко А. В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ганиева Б. Р. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Ю. Шухардина