Дядьков Николай Анатольевич

Дело № 2-1359/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002019-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Дядькова Н.А. – Перегудова И.С., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Дядькова Николая Анатольевича к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядьков Н.А. обратился с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» с требованиями о взыскании оплаченной платы по договору возмездного оказании консультационных услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 541 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 165, 81 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дядьковым Н.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, цвет серый, VIN – № в автосалоне ООО «Русь-Авто».

Одновременно, Дядьковым Н.А. был заключен договора возмездного оказании консультационных услуг по присоединению к Программе добровольного колле...

...ктивного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИНФО СМАРТ».

Также, в качестве дополнительной услуги была оформлена услуга по присоединению к Договору коллективного страхования № по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1, 2 группы), страховая сумма 528 670 рублей, срок страхования 4 года, в страховой компании АО «Объединенная страховая компания».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ИП Бровар В.Г. стоимость договора возмездного оказании услуг в размере 105 000 рублей, из которого 96 541 рубль (стоимость услуг), 8 459 рублей (размер страховой премии).

Истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что услуги за которые были оплачены денежные средства оказаны ему не были, потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ООО «ИНФО СМАРТ» - 03.04.2025г., что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №.

Требования потребителя исполнены ответчиком частично, так в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена сумма в размере 5 991, 79 рубля (страховая премия пропорционально сроку действия Договора коллективного страхования). В оставшейся части цены договора – 96 541 рубль, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Консультационные услуги, по присоединению к договору коллективного страхования № ль ДД.ММ.ГГГГ. компанией ООО «ИНФО СМАРТ» истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 96 541 рубля должна была подлежать возврату в пользу истца.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 4 165, 81 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Дядькова Н.А. – Перегудов И.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика поступили письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения ответчика, альтернативная подсудность по выбору истца.

Кроме того, согласно положениям пп. п. 2, ч. 2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Таким образом, включение ответчиком в Договор условий устанавливающих договорную подсудность по спорам, рассматриваемым между сторонами по месту нахождения ответчика, является нарушением Закона РФ от 07.02.1992г. №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя, а условия Договора в указанной части (об установлении договорной подсудности), в силу п. 2, ч. 2, ст. 16 ФЗ (О ЗПП), ст. 168 ГК РФ, является ничтожным (в силу прямого указания закона).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дядьковым Н.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, цвет серый, VIN – № в автосалоне ООО «Русь-Авто».

Также, Дядьковым Н.А. был заключен договора возмездного оказании консультационных услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИНФО СМАРТ».

В качестве дополнительной услуги была оформлена услуга по присоединению к Договору коллективного страхования № по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС); инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1, 2 группы), страховая сумма 528 670 рублей, срок страхования 4 года, в страховой компании АО «Объединенная страховая компания».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ИП Бровар В.Г. стоимость договора возмездного оказании услуг в размере 105 000 рублей, из которого 96 541 рубль (стоимость услуг), 8 459 рублей (размер страховой премии).

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором истцу не предоставлялись и были навязаны истцу при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Дядьков Н.А. заключая договор, приобретал услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ООО «ИНФО СМАРТ» - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №.

Требования потребителя исполнены ответчиком частично, так в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена сумма в размере 5 991, 79 рубля (страховая премия пропорционально сроку действия Договора коллективного страхования). В оставшейся части цены договора 96 541 рубля, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Судом установлено, что консультационные услуги, по присоединению к договору коллективного страхования № компанией ООО «ИНФО СМАРТ» истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращался. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 96 541 рубля должна была возвращена истцу.

Исполнителем услуг по Договору возмездного оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указан Терехин В.В., являющийся генеральным директором ООО «ИНФО СМАРТ», тогда как все документы оформляли менеджер по продажам ООО «Русь-Авто», совместно с сотрудником ПАО «РОСБАНК» в г. Ставрополе.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «ИНФО СМАРТ» в г. Ставрополе не имеет, факт оказания услуг директором ООО «ИНФО СМАРТ» Терехиным В.В. - отсутствует. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны со стороны ООО «ИНФО СМАРТ» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена ООО «ИНФО СМАРТ».

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, которое получено ответчиком, обязательства по договору не исполнены, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченной платы по договору возмездного оказании консультационных услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 541 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 165, 81 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Однако, суд не может в данной части согласиться с представленным истцом расчетом, за указанный период, так как проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с 03.04.2025г. (дата вручения заявления о добровольном удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета.

По данным Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 21 % годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (40 дней) 96 541 х 40 х 21 % / 100 / 365, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 2 221, 77 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 221, 71 рубля, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 381, 38 рубля (96 541 рубль (денежные средства, уплаченные по договору) + 2 221, 77 рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно договору № 1 об оказании юридических услуг от 26.03.2025г., расписке от 26.03.2025г. оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное представителем истца, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дядькова Николая Анатольевича к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании суммы оплаченной по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Дядькова Николая Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказании консультационных услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 541 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 221 рубля 77 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 54 381 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дядькова Николая Анатольевича к ООО «ИНФО СМАРТ» - отказать.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в нарушение подпункта 1.2.2 пункта 1 Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без индивидуального средства защиты органов дыхания в период действия на территории ФИО1 <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-19, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; н...

...а должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции" с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого ФИО1 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной ( областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, письменным объяснением ФИО2.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение, направленное против общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО2 административное наказание в виде в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин