Тимохин Евгений Николаевич

Уг. дело №Э-1-50/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000448-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щигры 01 августа 2024 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С. и Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Щигровского межрайонного прокурора Зайцевой А.Н.,

подсудимого – Тимохина Е.Н., его защитника, адвоката – Хмелевской О.В., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимохина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Е.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Е.Н. находясь около жилого дома, по адресу: <адрес> употребил одну бутылку слабоалкогольного напитка - пива, емкостью 0.5 литра., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. у него возник преступный умысел, направленный на управление находящимся в его в пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки до дома, в котором он проживает, по адресу: <а...

...дрес>, для реализации которого он подошел к автомобилю находившемуся около здания по адресу: <адрес> сел за руль автомобиля, при помощи ключей зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу, и стал управлять автомобилем, осуществляя движение по <адрес> в сторону своего дома, однако был остановлен сотрудником ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.

Во время управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тимохин Е.Н. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что ранее употребил спиртные напитки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, стал управлять транспортным средством.

В ходе проверки документов у сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возникли законные основания предполагать, что водитель Тимохин Е.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с этим Тимохину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест модель №»», заводской номер №, на что последний ответил отказом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в специализированной медицинской организации, на что Тимохин Е.Н. также ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст.263, 264 и 264,1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управляя автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тимохин Е.Н. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Тимохин Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Тимохин Е.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Хмелевская О.В., ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Зайцева А.Н. согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимохина Е.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тимохиным Е.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что Тимохин Е.Н. <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №) <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Тимохин Е.Н. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд считает, что именно такое наказание за совершенное Тимохины Е.Н. преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тимохина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в доход государства, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: МО МВД России по «Щигровский», юридический адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Комсомольская, д. 32, ИНН/КПП4628003586/462801001, р/с:4010181060000001 в отделении Курск, г. Курск БИК 043807001, л/с 04441144000 в УФК по Курской области, Банковский счет:0310064300000014400, Банк получателя: в Отделение Курск Банка России/УФК по Курской области г. Курск, БИК 013807906, к/с 40102810545370000038, ОКТМО 3871500, код дохода:188 1 16 03127 0000 140, Назначение платежа (Штрафы установленные Главой 27 УК РФ, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта), назначение платежа (Штраф по уголовному делу №12401380005000060).

Вещественные доказательства:

- оптические диски DVD-R, с имеющимися на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в автомобиле ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с видеозаписью с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке для задержанных транспортных средств МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;; ключ и брелок автосигнализации, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенное владельцу ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин

Дело № 1-321/2025

59RS0007-01-2025-004863-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием помощника прокурора Гольчикова С.А.,

подозреваемого Гаврилова С.С., его защитника - адвоката Макарова С.В.,

подозреваемого Тимохина Е.Н., его защитника – адвоката Вдовиченко И.Г.,

представителя потерпевшего Тимофейчик А.В.,

следователя Коноплевой Л.Ю.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Гаврилова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в АО «<данные изъяты>» директором сектора, военнообязанного, несудимого,

Тимохина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в АО «<данные изъяты>» специалистом, военнообязанного, несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6 подозреваются в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием своего служебного положения, а име...

...нно, что ФИО5, будучи трудоустроенный директором сектора в офисе продаж АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с «Рабочей инструкцией «<данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 раздела 1 Должностной инструкцией – в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется действующими актами Российской Федерации о труде, нормативными и нормативно-методическими актами правительства РФ, уставом и иными документами АО «<данные изъяты>», приказами и указаниями Генерального директора АО «<данные изъяты>», распоряжениями функциональных руководителей, Правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними нормативными документами АО «<данные изъяты>» и должностной инструкцией начальника офиса; в соответствии с Разделом 2. Должностные обязанности, а именно в соответствии с пп. 2.1.2: контролирует соблюдение кассовой дисциплины сотрудниками вверенного структурного подразделения, обеспечивает своевременное ознакомления сотрудников вверенного структурного подразделения ЛНА ФИО1; п. 2.1.4: соблюдает нормы и правила, установленных за своевременным и качественным выполнением сотрудниками вверенного структурного подразделения своих должностных обязанностей, организует и проводит инструктаж с внутренними нормативными документами Компании (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.); п. 2.12: осуществляет контроль подчиненных по вопросам деятельности подразделения и АО «<данные изъяты>»; п. 2.6: в соответствии с локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>» в области информационной безопасности соблюдает конфиденциальность информации, в том числе охраняемой в силу закона, ставшей известной (доступной) работнику в рамках выполнения настоящих должностных обязанностей; п. 2.14: соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО «<данные изъяты>» (Приказами, Распоряжениями, инструкциями, Регламентом, настоящей должностной инструкцией и т.п.); п. 2.29: контролирует работу сотрудников вверенного структурного подразделения, своевременно выявляет допущенные ошибки и недостатки, принимает меры к их устранению; п. 2.31: незамедлительно сообщает непосредственному руководителю и в подразделение безопасности об информации, уязвимостях и некорректной работе программ и оборудования, вследствие которых АО «<данные изъяты>» может быть причинен материальный ущерб (включая упущенную выгоду), а также ущерб деловой репутации (имиджу) Компании; в соответствии с Разделом 4. Ответственность, а именно <данные изъяты> несет ответственность в соответствии с п. 4.17: несет ответственность за нарушение принципов, правил и требований к обработке и защите персональных данных, определенных в соответствующих внутренних локальных нормативных актах АО «<данные изъяты>» в требованиях государственных регуляторах и в соответствующих федеральных законах; п. 4.20: несет ответственность за нецелевое и несанкционированное применение доступов к информационным системам ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 7.22 Рабочей инструкцией «<данные изъяты>» при осуществлении продажи в кредит, продаже карт <данные изъяты>, работе с клиентами мобильной и фиксированной связи, Спутникового телевидения, приеме платежей (за исключением платежей в пользу операторов сотовой связи), переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт, сотрудник ОП (офиса продаж) в обязательном порядке запрашивает у клиента оригинал паспорта/документа, удостоверяющего личность. Идентификация клиента проводится сверкой с фотографией в паспорте. Проверяется действительность паспорта/документа, удостоверяющего личность, в том числе с использованием УФ-детектора (при техническом оснащении ОП), отсутствие следов подделок, подчисток и корректировок в документах. Проведение вышеперечисленных операций без идентификации клиентов по оригиналу паспорта/иного документа, удостоверяющего личность, по фиктивным данным, данным непричастных граждан или в отсутствие граждан запрещается.

В соответствии с п. 7.27 указанной Инструкции при обслуживании клиента с использованием автоматизированных информационных систем Компании, сотрудник ОП должен руководствоваться правилами информационной безопасности, установленными ЛНА, регулирующими информационную безопасность и выполнять их требования.

В соответствии с п. 7.31 указанной Инструкции сотрудникам ОП запрещается в том числе - производить оформление любых финансовых или операторских продуктов (банковских продуктов, платежных сервисов, страховок, sim-карт, модемов и т.п.) без согласия и личного присутствия клиентов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относится фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента-юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 9; п.п. 1, 2 ч.1, ч.2, п.1 ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; Обязательным является соблюдение конфиденциальности, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации; Информация полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации; Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами; Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; Защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; Соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; Государственное регулирование отношений в сфере защиты информации осуществляется путем установления требований о защите информации, а также ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации; Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передаче ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии с ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»: Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

ФИО6, будучи трудоустроенный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в офисе продаж АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с «Рабочей инструкцией «Соблюдение <данные изъяты>» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также им был получен индивидуальный и конфиденциальный логин <данные изъяты> и пароль, то есть, получен доступ к базе данных – «1С», в которой содержатся персональные данные клиентов АО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О персональных данных» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с п. 1.7 Раздела 1. Общие положения Должностной инструкцией – в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется действующими актами Российской Федерации о труде, нормативными и нормативно-методическими актами правительства РФ, уставом и иными документами АО «<данные изъяты>», приказами и указаниями Генерального директора АО «<данные изъяты>», правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей должностной инструкцией; в соответствии с Разделом 2. Должностные обязанности, а именно в соответствии с п. 2.4: своевременно ознакамливается с законами и нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность и использование торгового помещения; п. 2.9: ведет переговоры с потенциальными клиентами, а также подписывает необходимые документы; п. 2.11: правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему информацию об абоненте; п. 2.12: соблюдает установленные правила, разрешения и ограничения при работе в автоматизированных и информационных системах;п. 2.20: обеспечивает обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в т.ч. передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в соответствии с действующими в компании локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам; п. 2.21: незамедлительно сообщает непосредственному руководителю и в подразделение безопасности об инцидентах, повлекших неправомерную передачу (предоставление, распространение, доступ) персональных данных; п. 2.23: проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах, удостоверяющих личность; производит идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем; п. 2.51: обеспечивает сохранность конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну компании; в соответствии с Разделом 4. Ответственность, а именно специалист несет ответственность в соответствии с п. 4.1 - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым, законодательством Российской Федерации; п. 4.7 - за злоупотребление своими правами в личных интересах и/или интересах членов семьи и близких родственников; п. 4.8 - за осуществление своих правомочий с незаконной целью, в недозволенных формах или незаконными средствами, за совершение действий с использованием своего должностного положения и исключительным намерением причинить вред или без такового, но объективно причиняющее вред другому лицу; п. 4.10 - за невыполнение обязанностей по надлежащей идентификации клиента, по надлежащему заполнению документов в рамках исполнения своих должностных обязанностей (злоупотребление своими должностными правами и обязанностями может рассматриваться как дисциплинарный проступок и служить основанием для привлечения работника к ответственности в случаях, установленным применимым правом. В случаях, установленных действующим законодательством, невыполнение указанных настоящей должностной инструкцией требований, может повлечь за собой меры гражданско-правового и административного или уголовного преследования); п. 4.16 - за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудником своих должностных обязанностей; п. 4.18 - за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети; п. 4.21 - за недобросовестное использование имущества и средств АО «<данные изъяты>» в собственных интересах или в интересах противоположных интересам АО «<данные изъяты>», специалист несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством Российской Федерации; п. 4.23 - за разглашение коммерческой тайны АО «<данные изъяты>» и прочей конфиденциальной информации (в т.ч. персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности АО «<данные изъяты>», ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей; п. 4.24 - за нарушение принципов, правил и требования к обработке и защите персональных данных, определенных в соответствующих внутренних локальных нормативных актов АО «<данные изъяты>», в требованиях государственных регуляторов и в соответствующих Федеральных законах.

В соответствии с п. 7.22 Рабочей инструкцией «<данные изъяты> при осуществлении продажи в кредит, продаже карт <данные изъяты>, работе с клиентами мобильной и фиксированной связи, Спутникового телевидения, приеме платежей (за исключением платежей в пользу операторов сотовой связи), переводов, погашении кредитов и пополнении банковских карт, сотрудник ОП (офиса продаж) в обязательном порядке запрашивает у клиента оригинал паспорта/документа, удостоверяющего личность. Идентификация клиента проводится сверкой с фотографией в паспорте. Проверяется действительность паспорта/документа, удостоверяющего личность, в том числе с использованием УФ-детектора (при техническом оснащении ОП), отсутствие следов подделок, подчисток и корректировок в документах.

Проведение вышеперечисленных операций без идентификации клиентов по оригиналу паспорта/иного документа, удостоверяющего личность, по фиктивным данным, данным непричастных граждан или в отсутствие граждан запрещается.

В соответствии с п. 7.27 указанной Инструкции при обслуживании клиента с использованием автоматизированных информационных систем Компании, сотрудник ОП должен руководствоваться правилами информационной безопасности, установленными ЛНА, регулирующими информационную безопасность и выполнять их требования.

В соответствии с п. 7.31 указанной Инструкции сотрудникам ОП запрещается в том числе - производить оформление любых финансовых или операторских продуктов (банковских продуктов, платежных сервисов, страховок, sim-карт, модемов и т.п.) без согласия и личного присутствия клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ с вечернего времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся директором сектора акционерного общества «ФИО1» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>»), находившийся на территории <адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях повышения уровня продаж в офисе салона связи АО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ПАО «<данные изъяты>» с целью ее модификации, содержащейся в принадлежащей АО «<данные изъяты>» программе «1С», используя свое служебное положение, предложил <данные изъяты> офиса продаж АО «<данные изъяты>» ФИО6, находившемуся в его служебном подчинении, зарегистрировать на третье лицо сим-карты в количестве 19 штук в программе «1С», принадлежащей АО «<данные изъяты>», без согласия и участия владельца персональных данных, на предложение ФИО5 ФИО6 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО5 должен был предоставить ФИО6 копию паспорта гражданина РФ для оформления на данное лицо 19 сим-карт оператора связи ПАО «<данные изъяты>» и перечислить на банковский счет ФИО6 денежные средства для оплаты приобретаемых сим-карт. ФИО6 должен был зайти в программу «1С», принадлежащую АО «<данные изъяты>», под своей персональной учетной записью, выданной ему АО «<данные изъяты>» и, внести в нее, без согласия и участия гражданина персональные данные гражданина РФ и заключить от его имени с ПАО «<данные изъяты>» договоры о приобретении 19 сим-карт, оплатив стоимость каждой сим-карты в кассу АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с вечернего времени по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, посредством сети Интернет, в приложении «Телеграмм» направил ФИО6, использующий мобильный телефон с абонентским номером №, копию паспорта гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для оформления на указанное лицо 19 сим-карт оператора связи ПАО «<данные изъяты>» без согласия и участия последней, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО6 денежные средства в сумме 5700 рублей, для оплаты указанных сим-карт в кассе АО «<данные изъяты>».

ФИО6, находясь в салоне связи АО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, получив от ФИО5 вышеуказанные сведения и денежные средства, выполняя свою роль, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО5, в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, под своей персональной учетной записью, выданной ему АО «<данные изъяты>», зашел в программу «1С», принадлежащую АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в нее, без согласия и участия гражданки РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее паспортные и персональные данные, после чего заключил от ее имени с ПАО «<данные изъяты>» договоры о приобретении 19 сим-карт ПАО «МТС» с абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; №, №, №, №, №, №, №, №, № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, оплатив их приобретение безналичным расчетом в общей сумме 5700 рублей, что причинило вред деловой репутации АО «<данные изъяты>».

Старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ими совершено преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 не привлекались, принесли потерпевшему и коллективу АО «<данные изъяты>» публичные извинения, которые были приняты, в настоящее время продолжают работать в АО «<данные изъяты>», а также внесли пожертвования в Фонд поддержки участников СВО «Катюша», в Фонд «Благодарение» для детей инвалидов, тяжело больных детей, из малообеспеченных семей, детям-сиротам, положительно характеризуются.

Прокурор считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

ФИО5, ФИО6 с ходатайством согласны, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, принесли извинения. Защитники поддержали позицию подозреваемых, просили удовлетворить ходатайство следователя.

Следователь ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании выразил согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, ФИО6 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ими принесены извинения, материальный вред их действиями не причинен. Подозреваемые в полном объеме загладили причиненный преступлением вред. Характеризует их исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5, ФИО6 перед ней извинились, претензий к ним не имеет. Действиями ФИО5, ФИО6 какого либо ущерба, вреда для нее не наступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, ФИО6 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО5, ФИО6 подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, принесли извинения потерпевшему, меры предпринятые для заглаживания вреда являются достаточными, согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, положительно характеризуются, внесли пожертвования в ПРОФ «Катюша» в размере 5000 рублей каждый, в Фонд «Благодарение» в размере 2000 рублей каждый, суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 3 ст. 272 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5, ФИО6, которые находятся в трудоспособном возрасте, работают, а также их семейное положение.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, ответ, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», лист продаж, график работы офиса продаж, копии трудовых договоров, копии листов ознакомления с документами с приложением, копии заявлений о переводе на должность специалиста, копии должностных инструкций, копии дополнительных соглашений о переводе работника на другую работу, копию рабочей инструкции, копии приказа о приеме на работу копии приказа о переводе работника на другую работу, копию РФА - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Айфон 15 pro max» - оставить по принадлежности у ФИО5, мобильный телефон «РОСО» - оставить по принадлежности у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 25.1 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, ИНН 5904140498, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г.Пермь, Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН: 18855925010840000052). Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО5, уголовное дело №12501570084000005).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, ИНН 5904140498, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г.Пермь, Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН: 18855925010840000051). Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО19 уголовное дело №12501570084000005).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, ответ, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», лист продаж, график работы офиса продаж, копии трудовых договоров, копии листов ознакомления с документами с приложением, копии заявлений о переводе на должность специалиста, копии должностных инструкций, копии дополнительных соглашений о переводе работника на другую работу, копию рабочей инструкции, копии приказа о приеме на работу копии приказа о переводе работника на другую работу, копию РФА - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Айфон 15 pro max» - оставить по принадлежности у ФИО5, мобильный телефон «РОСО» - оставить по принадлежности у ФИО6

Постановление в течение 15 суток с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер

Дело №

УИД №

Поступило в суд 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которым Тимохин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Тимохин Е.Н. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, считает, что суд при вынесении данного судебного акта не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена письменная форма протоколов, указанные документы составлены должностными лицами. Считает, что в данном случае нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Также указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование, вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, так как противоречия по делу не устранены. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и ...

...исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. В материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, не останавливали его на дороге. Лицо, остановившее его, не зафиксировано камерой и отсутствует на видео. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель Тимохин Е.Н., сотрудник ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Тимохин Е.Н., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в <адрес> признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Тимохина Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов, находясь по адресу: <адрес>, Тимохин Е.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, был остановлен у <адрес>; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, Тимохину Е.Н. разъяснены, Тимохин Е.Н. с протоколом был ознакомлен, копию получил, замечаний к данному протоколу не поступило (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Тимохин Е.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Тимохина Е.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Тимохин Е.Н. согласился (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимохин Е.Н. отказался (л.д. 6);

- объяснениями фио, фио от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии Тимохину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тимохин Е.Н. согласился, после продува алкотектора «Юпитер» №, показания составили 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Тимохин Е.Н. ответил отказом (л.д. 10,11);

- видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 30);

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Тимохиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Тимохина Е.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

То обстоятельство, что Тимохин Е.Н. не был остановлен сотрудниками ГИБДД на дороге, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.

Утверждение Тимохина Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, а автомобиль был припаркован, стоял на аварийном сигнале, что, по мнению заявителя, не принято судом во внимание, а также записью видеорегистратора, на которой не зафиксировано, что сотрудник ГИБДД останавливает его, является несостоятельным, опровергающееся совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Тимохину Е.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем управления Тимохиным Е.Н. транспортным средством с признаками опьянения, послужившего основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Тимохина Е.Н., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимохина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Факт управления Тимохиным Е.Н. транспортным средством и законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения, сомнений не вызывает. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о видеофиксации движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в деле такой видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность Тимохина Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Тимохина Е.Н. о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях Тимохина Е.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе Тимохиным Е.Н. на то, что он в состоянии опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N № утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении Тимохину Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания Тимохину Е.Н. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Мировым судьей верно дана оценка об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимохин Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Тимохина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № (УИД №).

Дело № 2-4776/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Суплотовой А.И.

рассмотрев в городе Волжский 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к индивидуальному предпринимателю Тимохину Е.Н., Тимохиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ИП Тимохину Е.Н., Тимохиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обосновании исковых требований указали, что "."..г. между ИП Тимохиным Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 (с 13.10.2012 г. Управления «Волжское отделение» Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №... (кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок по "."..г.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. В нарушение условий кредитного договора, ИП Тимохин Е.Н. не производит платежи в погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность на общую сумму <...>, из них неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей. Кроме того, "."..г. между ИП Тимохиным Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... (с "."..г. Управления «Волжское отделение» Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №... (кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок по "."..г.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. В нарушение условий кредитного договора, ИП Тимохин Е.Н. не производит платежи в погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность на общую сумму <...>, из них неустойка за просроченные проценты –...

... <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей. Также, "."..г. между ИП Тимохиным Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... (с "."..г. Управления «Волжское отделение» Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №... (кредитный договор 3), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок по "."..г.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. В нарушение условий кредитного договора, ИП Тимохин Е.Н. не производит платежи в погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность на общую сумму <...>, из них неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей. Всего задолженность по трем кредитным договорам составляет <...>. Просили взыскать солидарно с ИП Тимохина Е.Н., Тимохиной Л.П. задолженность по кредитным договорам №... от "."..г. года, кредитному договору №... от "."..г. года, кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП Тимохин Е.Н., Тимохина Л.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, "."..г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 и ИП Тимохиным Е.Н. был заключен кредитный договор №8553-85, согласно которому, АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по "."..г. под <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, равными долями, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, указанное подтверждается копией кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, дополнительным соглашением №... к кредитному договору (л.д. 7-8, 8-12, 13).

"."..г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 и ИП Тимохиным Е.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому, АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по "."..г. под <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, равными долями, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, указанное подтверждается копией кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, дополнительным соглашением №... к кредитному договору (л.д. 25-32).

"."..г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №... и ИП Тимохиным Е.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому, АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по "."..г. под <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, равными долями, не позднее 09 числа месяца, следующего за платежным, указанное подтверждается копией кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, дополнительным соглашением №... к кредитному договору (л.д. 43-32).

В соответствии с пунктом 1 кредитных договоров, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Банком на счет заемщика были зачислены денежные средства "."..г. в размере <...> рублей (л.д. 24), "."..г. в размере <...> рублей (л.д. 42), "."..г. в размере <...> рублей (л.д. 60).

Таким образом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения №8553 исполнил в полной мере свои обязательства, предоставив ИП Тимохину Е.Н. денежные средства по кредитным договорам, тогда как, заемщик не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения своих обязанностей.

За заемщиком, образовалась задолженность по кредитному договору №... в размере <...>, из них неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей; по кредитному договору №... в размере <...>, из них неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей и по кредитному договору №... в размере <...>, из них неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей (л.д. 19- 23, 38-41, 55-59).

Суд, на основании условий кредитных договоров №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. был заключен договор поручительства №... (л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. был заключен договор поручительства №... (л.д. 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. с Тимохиной Л.П. был заключен договор поручительства №... (л.д. 50-51).

По условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП Тимохиным Е.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитным договорам №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму <...>, которые подтверждаются платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2) <...> с ИП Тимохина Е.Н. и <...> с Тимохиной Л.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н., Тимохиной Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитным договорам №... от "."..г. года, №... от "."..г. года, №... от "."..г. в сумме <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

Взыскать с Тимохиной Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное заочное решение составлено "."..г..

Судья : Н.С.Василенко

Судья Фризина С.В. дело № 33-249/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиных А.Н., Н.Н., Р.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым Тимохиным А.Н., Н.Н., Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Тимохиным Э.Ю. и Е.Н. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохины А.Н., Н.Н., Р.Н. обратились в суд с иском к Тимохиным Э.Ю., Е.Н. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> за Тимохиной А.И. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти наследодателя Тимохиной А.И., умершей 17 декабря 1997 года. При вынесении указанного решения судом не было учтено, что дом, принадлежащий Тимохиной А.И. был снесен после ее смерти в 1998 году ввиду его ветхости. По указанному адресу в 2003 году, но в другой части земельного участка был построен спорный жилой дом, который был неправильно включен в состав наследственного имущества Тимохиной А.И. Ответчики, оформив ...

...свои права на наследство, ущемили права истцов, фактических застройщиков спорного жилого дома. В связи с чем истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Тимохиным Э.Ю. на 1/2 доли указанного жилого дома; недействительной государственную регистрацию за Тимохиным Е.Н. на 1/2 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик Тимохин Е.Н. иск признал.

Ответчик Тимохин Э.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тимохины А.Н., Н.Н., Р.Н. просят решение суда отменить. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года, на основании которого установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти матери Тимохиной А.И., является незаконным и подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года по заявлению Тимохина Ю.Н. установлен факт владения и пользования на праве собственности Тимохиной А.И., умершей 17 декабря 1997 года жилым домом с надворными постройками, имеющим кадастровый номер ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> Указанным решением также установлен факт принятия Тимохиными Ю.Н. и Е.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Тимохиной А.И. В указанном решении отмечено, что Тимохиной А.И. решением Мизиновского Совета народных депутатов № 12 от 20 декабря 1994 года выделен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м по адресу: д. Исаково, <адрес> Согласно справке Мизиновского совета от 30 июня 2006 года в похозяйственной книге имеется запись о том, что Тимохиной А.И. принадлежит жилой дом на праве собственности по указанному адресу. 05 ноября 1993 года Тимохина А.И. составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала Тимохину Ю.Н. и Тимохину Е.Н. В решении суда также отражено, что заинтересованные лица – Тимохин А.Н. и Тимохин Н.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Тимохиной А.И. обратился только Тимохин Е.Н., которому нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Букреевой Г.И. 05 июня 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорного дома и земельного участка. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Тимохиным Е.Н. в установленном законом порядке 23 июня 2014 года.

18 октября 2007 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тимохина Ю.Н., умершего 23 ноября 2006 года его сыну Тимохину Э.Ю. на 1/2 долю указанного жилого дома. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Тимохиным Э.Ю. в установленном законом порядке 22 мая 2005 года.

Отказывая Тимохиным А.Н., Н.Н., Р.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ответчиков на спорное домовладение зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Татарстан на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 ноября 2006 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, которые никем не оспорены, не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного следует, что истцами избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права, поскольку сама по себе запись не является основанием возникновения права, а является доказательством существования права на недвижимое имущество.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Тимохиным Е.Н., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и интересы ответчика Тимохина Э.Ю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиных А.Н., Н.Н., Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«26» января 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тимохина Е.Н. к ТСЖ «Флот» о признании недействительным решения правления ТСЖ от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин Е.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Флот» о признании недействительным решения правления ТСЖ от ...

Рассмотрение данного иска было назначено на ..., отложено ввиду неявки сторон на ...

Однако истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, повторно в суд не явились, о рассмотрении иска в их отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление Тимохина Е.Н. к ТСЖ «Флот» о признании недействительным решения правления ТСЖ от ... без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тимохина Е.Н. к ТСЖ «Флот» о признании недействительным решения правления ТСЖ от ... оставить без рассмотрения.

Производство по делу может быть возобновлено по заявлению истца при предоставл...

...ении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья: Я.А. Глебовский

Дело № 2-1114/11 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Бадакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тимохина Е.Н. к товариществу собственников жилья «Флот» о признании недействительным решения правления товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин Е.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения правления ТСЖ «Флот» от 01.08.2010 г.

В обоснование иска указал, что являлся председателем ТСЖ «Флот». В состав правления было избрано 11 человек. На 01.08.2010 г. было запланировано заседание правления ТСЖ. На заседание явились 6 человек. Тимохин Е.Н. под давлением со стороны членов правления написал заявление об освобождении его от должности председателя и покинул заседание, не принимав участие в рассмотрении вопросов повестки дня. Согласно Уставу ТСЖ решения правления принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов членов Правления. 01.08.2010 г. на заседании присутствовало 5 человек. Просит суд признать недействительным решения правления ТСЖ «Флот» от 01.08.2010 г.

Истец в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росил.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.

В силу ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Тимохин Е.Н. совместно с Тимохиной Н.А. являются собственниками квартиры ...... дома № ...... по ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 21.02.2002 г., серия №. Тимохин Е.Н. был избран на должность председателя ТСЖ «Флот», является членом ТСЖ и членом правления, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

01.08.2010 г. проведено заседание правления ТСЖ «Флот», на котором из 11 членов правления присутствовало 6. По результатам заседания от должности председателя ТСЖ освобожден Тимохин Е.Н.

Как следует из протокола № 33 заседания правления ТСЖ «Флот» от 01.08.2010 г. в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие 6 членов правления.

Указанным решением правления товарищества, оформленного названным протоколом, рассматривались вопросы освобождения от должности председателя правления, избрание нового председателя правления, рассмотрение представления прокуратуры, дате созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, иные вопросы.

Судом установлено, что проведенное заседание не было правомочно в связи с отсутствием кворума.

Правомочия заседания правления ТСЖ определяются в соответствии с Уставом товарищества.

В силу п.7.18 Устава ТСЖ «Флот», действующего на момент проведения собрания, заседание Правления признается правомочным при участии в нем большинства членов Правления.

Решения Правления Товарищества принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов членов Правления.

Материалами дела подтверждается, что в заседании правления ТСЖ «Флот» от 01.08.2010 г. приняли участие 6 членов из 11, т.е. менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов Правления, что однозначно свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Таким образом, учитывая, что на оспариваемом заседании правления отсутствовал кворум, оно является неправомочным, а решение правления недействительным, рассматриваемы на нем вопросы затрагивают права членов ТСЖ с учетом полномочий председателя правления товарищества (ст.149 ЖК РФ), в связи с чем исковые требования Тимохина Е.Н. о признании недействительным решения правления ТСЖ «Флот» от 01.08.2010 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимохина Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решение правления ТСЖ «Флот», оформленное протоколом от 01.08.2010 г.

Взыскать с ТСЖ «Флот» в пользу Тимохина Е.Н. в возврат государственной пошлины ...... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский

Верно. Судья: Я.А. Глебовский

Секретарь: М.С. Бадакина

«14» сентября 2011 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Бадакиной М.С.,

с участием

представителя ответчика: Крылова В.К. по доверенности от 03.08.2010 г., срок действия по 31.12.2011 г., Кузнецов А.А. по ходатайству,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тимохина Е. Н. к товариществу собственников жилья «Флот» о признании недействительным решения правления товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин Е.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения правления ТСЖ «Флот» от Дата

В обоснование иска указал, что являлся председателем ТСЖ «Флот». В состав правления было избрано 11 человек. На Дата было запланировано заседание правления ТСЖ. На заседание явились 6 человек. Тимохин Е.Н. под давлением со стороны членов правления написал заявление об освобождении его от должности председателя и покинул заседание, не принимав участие в рассмотрении вопросов повестки дня. Согласно Уставу ТСЖ решения правления принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов членов Правления. Дата на заседании присутствовало 5 человек. Просит суд признать недействительным решения правления ТСЖ «Флот» от Дата

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвид...

...ация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что Дата умер Тимохин Е.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации ...... от Дата, серия ...... Номер.

Сторонам разъяснены порядок и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Тимохина Е. Н. к товариществу собственников жилья «Флот» о признании недействительным решения правления товарищества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский

Дело № 4/14- 125/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2014 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Куликовой Н.Н.,

представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области Саутенко Г.П.,

осужденного Тимохина Е.Н.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН по Волгоградской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности ТИМОХИНУ ЕВГЕНИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <данные изъяты> осужденному по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на два года.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужденного, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Е.Н. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на два года.

На осужденного судом были возложены следующие обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов наход...

...иться по месту своего жительства, кроме случаев связанных с выполнением работы, в случае его трудоустройства, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной или наркотической зависимости, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании либо алкоголизма.

Начальник филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Камышинский городской суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на шесть месяцев и возложении на него дополнительной обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России, поскольку Тимохину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены официальные предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании представитель филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России инспектор Саутенко Г.П. поддержала представление в полном объеме, показав, что Тимохин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания, и с него была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Поскольку осужденный Тимохин Е.Н. переехал на постоянное место жительство по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он повторно был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения. С него повторно была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в УИИ.Однако, несмотря на проводимый ряд профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение совершения нарушений, повторных преступлений и соблюдений требований приговора суда в части отбывания условного осуждения, Тимохин Е.Н. не стал исполнять приговор суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тимохину Е.Н. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности возложенной приговором суда, т.е. за то, что он в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу не прошел обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной или наркотической зависимости, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохину Е.Н. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности возложенной приговором суда, т.е. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. отсутствовал по месту своего жительства без уважительных причин.

С условно осужденным Тимохиным Е.Н. проводились профилактические беседы о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Осужденный Тимохин Е.Н. согласен с представлением начальника уголовной инспекции, подтвердив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Прокурор представление начальника уголовной инспекции поддержал в полном объеме, полагает, что оно вынесено обоснованно и подлежит удовлетворению, считает, что осужденному необходимо продлить испытательный срок на шесть месяцев и возложить дополнительную обязанность, указанную в представлении начальника уголовной инспекции, поскольку Тимохин Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Выслушав осужденного, представителя уголовной инспекции, а также мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление начальника уголовной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может дополнить обязанности на осужденного.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Наличие двух официальных предупреждений об отмене условного осуждения объективно свидетельствуют о том, что осужденный Тимохин Е.Н. ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него судом, совершив нарушение возложенных на него обязанностей.

Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих осужденному должным образом выполнять, возложенные на него судом обязанности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные материалы, результаты проверки, суд находит доказанным, что осужденный ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него судом, и соответственно, находит необходимым продлить ему испытательный срок на шесть месяцев и возложить дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст. 74 ч.2 ст. 73 ч.7 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить осужденному Тимохину Евгению Николаевичу испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, возложив на него дополнительную обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же сорок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.

Дело № 4/4-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

30 июня 2015 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

представителя филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганика М.Ю.,

осужденного Тимохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Милоховой Н.В. о применении акта об амнистии в отношении:

Тимохина Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

- осужденного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Милохова Н.В. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с представлением о рассмотрении вопроса о применении в отношении Тимохина Е.Н. акта об амнистии.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, осужденные условно за преступления, совершенные до дня вступления в сил...

...у данного Постановления.

В судебном заседании представитель филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганик М.Ю. представление поддержал и просил суд его удовлетворить и освободить Тимохина Е.Н. от назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года условного наказания и снять с него судимость по этому приговору.

Помощник Камышинского городского прокурора Колескина Т.Я. в судебном заседании представление начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Милоховой Н.В. поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Осужденный Тимохин Е.Н. не возражал против удовлетворения представления начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о применении в отношении него акта об амнистии.

Выслушав представителя филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганика М.Ю., помощника Камышинского городского прокурора Колескину Т.Я., осужденного Тимохина Е.Н., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления до дня вступления в силу данного Постановления, осужденные условно.

При этом в силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 4 указанного Постановления, снимается судимость.

Как следует из представленных в суд материалов, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года Тимохин Е.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Приговор суда вступил в законную силу 01 апреля 2014 года.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении осужденного Тимохина Е.Н. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для применения акта об амнистии в отношении осужденного Тимохина Е.Н. и суд считает возможным его от условного наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года освободить со снятием с него судимости по данному приговору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Милоховой Н.В. о применении акта об амнистии в отношении условно осужденного Тимохина Евгения Николаевича - удовлетворить.

Освободить Тимохина Евгения Николаевича от наказания, назначенного ему приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в силу п. 12 указанного Постановления снять с него судимость по данному приговору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Прокуров Д.В.

Копия верна:

Судья Прокуров Д.В.

Дело 5-1721/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волжский 29 апреля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2013 г. в Волжский городской суд Волгоградской области поступили материалы и протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 г. составленный оперуполномоченным Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области Заименко М.С. в отношение индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н. по ст.6.13 ч.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, 22 марта 2013 г., около 11 часов 20 минут сотрудниками Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике наркомании среди граждан на территории г.Волжского Волгоградской области, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Тимохин Е.Н. производит продажу и рекламу пластины с изображением листа растения конопля.

В судебном заседании оперуполномоченный Заименко М.С. пояснил, что Индивидуальным предпринимателем Тимохиным Е.Н. в помещении ЦУМа г.Волжского, расположенного по ул.Ленина 84 «а» продавалась наклейка с изображением листа конопли, которое является наркотикосодержащим растением. Указанная наклейка была выставлена на стенде для всеобщего обозрения. Поэтому считал, что тем самым Тимохин Е.Н. осуществлял пропаганду и рекламу наркотических средств, наст...

...аивал на привлечение его к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Тимохин Е.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.13. ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что в ЦУМе <адрес>, расположенного по ул. <адрес> «а» осуществляет деятельность, связанную с продажей товаров, в том числе различных наклеек. 22 марта 2013 г. сотрудниками УФСКН г.Волжского из занимаемого им торгового отдела, была изъята наклейка с изображением листа растения и надписью «вегетариан». Сотрудники правоохранительных органов обвинили его в пропаганде и рекламе наркотиков, сообщив, что на указанной наклейке изображен лист растения конопли, являющееся наркотическим, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 ч.1 КоАП РФ.

По его мнению указанная наклейка не изображает наркотическое средство, указывает на употребление вегетарианской пищи, сходство с указанным изображением имеет не только листья конопли, но и других растений. При продаже товара он пропаганды и рекламы наркотиков не осуществлял, поэтому просил прекратить в отношение него производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.13 ч.1 КоАП РФ Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно статье 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года N 3-ФЗ наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934, марихуана (конопля) (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

По смыслу указанных правовых норм пропаганда и реклама марихуаны (конопли) запрещена. Размещение продукции с изображением марихуаны на торговом прилавке для обозрения неограниченного круга лиц является безусловной рекламой.

Как установлено в судебном заседании 22 марта 2013 г. индивидуальным предпринимателем Тимохиным Е.Н. выставлена на торговый стенд для продажи наклейка с изображением листа растения, с надписью «вегетариан», в каталоге «Золотые наклейки» производителя «Валерии Голд» под названием «листик», артикул 3 00034/А-1.

Доказательств об изображении на указанной наклейки именно листа марихуаны, должностным лицом, составившим протокол в судебном заседание не представлено.

Так утверждение оперуполномоченного, сведений указанных в протоколе по делу об административном правонарушении об изображении на наклейке листа конопли являются личным мнением составителя протокола, не подтверждаются объективными данными.

Письменные объяснения учителя биологи средней школы Гришиной М.Н. (л.д.7), на которые в судебном заседании ссылался оперуполномоченный Заименко М.С. как на доказательство изображения на наклейки конопли, не могут являться таковым, поскольку в них содержится лишь информация о внешнем сходстве изображенного на наклейки листа растения с листом конопли.

Иные доказательства изображения на этикетке наркотикосодержащего растения, каковым могло быть экспертное заключение и т.д., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с представленными в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Тимохиным Е.Н. сообщения кандидата сельскохозяйственных наук, доцента, декана факультета агротехнологий, лесного хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции Пермской Государственной сельскохозяйственной Академии им.Академика Д.Н. Прянишникова, Ренева Е.А. изображения на наклейке под названием «Листик» из вышеуказанного каталога, аналогичной изъятой у индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н., трудно идентифицировать, оно может быть похоже как на лист конопли, так и на лист кенафа, для определения необходимо изображение целого растения (стебля, соцветия, плодов, семян и т.д.)

Так же в судебном заседании исследовано учебное пособие «Практикум по Растениеводству» под авторством Н.А. Майсуряна, издательство Москва 1970 г., в котором содержится описание и изображение растения кенаф, не относящегося к наркотикосодержащем, которое имеет внешнее сходство как с листом конопли, так и с листом растения, изображенного на этикетке.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Тимохина Е.Н. о не установлении изображения именно листа конопли, а не другого растения на продаваемой им этикетке.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку лицом составившим протокол не доказано и в судебном заседании не установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н. пропаганды и рекламы наркотических средств, то возбужденное в отношение него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Тимохина Е.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-161/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 марта 2014 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.Н,

подсудимого Тимохина Е.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимохина Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Е.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, Тимохин Е.Н., находясь по месту проживания своего родственника ФИО9 по адресу: ...., достоверно зная о том, что в помещении печатно-красильного цеха имеются детали и провода из цветного металла, принадлежащие <данные изъяты> решил тайно похитить изделия из цветного металла, с целью дальнейшей их реализации и извлечения от этого для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в помещение, Тимохин Е.Н. взял с собой металлическую отвертку и карманный фонарик и в тот же день, примерно в 22 часа 00 минут прибыл со стороны .... к территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ..... Примерно в 22 часа 15 минут того же дня Тимохин Е.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что он действует тайно, по водосточной трубе влез на второй этаж здания печатно-красильного цеха <данные изъяты>, через открытое окно незаконно проник в его помещение, откуда по металлическому вентиляционному трубопроводу спустился на первый этаж здания и прошел в основное помещение печатно-красильного цеха. Находясь в указанном помещении, Тимохин Е.Н. обнаружил находящиеся на полу принадлежащие <данные изъяты> медный провод 4*4 мм в изоляции белого цвета, длинной 2 метра, стоимостью 100 рублей за один метр, а всего на су...

...мму 200 рублей; медный провод 4*4 мм в изоляции белого цвета, длинной 7 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, а всего на сумму 700 рублей; медный провод 4*2,5 мм в изоляции черного цвета, длиной 3 метра, стоимостью 40 рублей за один метр, а всего на сумму 120 рублей; медный провод, диаметром 12 мм, в изоляцию черного цвета, в количестве трех фрагментов, общей длиной 4 метра, стоимостью 1 556 рублей за один метр, а всего на сумму 6 224 рублей; а также из электрического автомата открутил имеющейся у него отверткой 3 медные пластины, размером 150*50 мм, стоимостью 900 рублей за одну, а всего на сумму 2 700 рублей. Все указанные фрагменты проводов и 3 медные пластины на общую сумму 9 944 рублей Тимохин Е.Н. сложил у бетонной опоры и приготовил к выносу из здания печатно-красильного цеха <данные изъяты> тем самым намереваясь тайно похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество с причинением ущерба на сумму 9 944 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 23 часа 10 минут того же дня был задержан на месте совершения хищения сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> похищаемое им имущество было обнаружено и изъято.

Тимохин Е.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Коваленко А.В. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Николаев А.Н. также не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО11 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Тимохина Е.Н. в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Тимохиным Е.Н. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тимохина Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Тимохин Е.Н. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета которого в 2013 году, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тимохину Е.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении второго малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в уголовном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Тимохину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности Тимохина Е.Н., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения Тимохину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: металлическую отвертку с прямым наконечником с пластиковой рукояткой, карманный фонарик в металлическом корпусе – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить Тимохину Е.Н. по принадлежности, 3 медные пластины, размером 150*50 мм, фрагмент медного провода 4*2,5 мм в изоляции черного цвета, длиной 3 метра, помещенный в изоляцию темного цвета, фрагмент медного провода диаметром 120 мм, в количестве трех штук общей длиной 4 метра, помещенный в изоляцию черного цвета, провода металлические медные 2 фрагмента 4*4 мм, помещенные в изоляцию белого цвета: 1 фрагмент длиной 2 метра; 2-й фрагмент длиной 7 метров - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимохина Евгения Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с работой, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной или наркотической зависимости, и при необходимости пройти полный курс лечения от наркомании либо алкоголизма.

Меру пресечения Тимохину Евгению Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: металлическую отвертку с прямым наконечником с пластиковой рукояткой, карманный фонарик в металлическом корпусе – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - возвратить Тимохину Е.Н. по принадлежности; 3 медные пластины, размером 150*50 мм, фрагмент медного провода 4*2,5 мм в изоляции черного цвета, длиной 3 метра помещенный в изоляцию темного цвета, фрагмент медного провода диаметром 120 мм, в количестве трех штук общей длиной 4 метра помещенный в изоляцию черного цвета, провода металлические медные 2 фрагмента 4*4 мм помещенные в изоляцию белого цвета: 1 фрагмент длиной 2 метра; 2-й фрагмент длиной 7 метров - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - возвратить по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров

КОПИЯ

Дело № 2-3611/2016 мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 (с учетом выходного дня 30.10.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Транзалова А.А.,

ответчиков Тимохина Н.Е., Тимохина Е.Н.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Тимохиной Светлане Геннадьевне, Тимохину Николаю Евгеньевичу, Тимохину Евгению Николаевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Первоуральск обратилась в суд с исковыми требованиями к Тимохиной С.Г., Тимохину Н.Е., Тимохину Е.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной.

Представитель Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.22), с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела не обращался.

Ответчик Тимохина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту р...

...егистрации.

Ответчик Тимохин Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что периодически оплачивает коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж в размере 70 000 рублей, также им были внесены платежи в сумме 7 000 рублей в мае, 5 000 рублей в июле, 10 000 рублей в августе, 5 500 рублей в сентябре. Ранее не мог своевременно оплачивать коммунальные услуги, так как находился в тяжелом материальном положении. Просил не выселять его из квартиры и дать возможность погасить задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик Тимохин Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплачивать коммунальные услуги ему нечем, так как он не работает.

Помощник прокурора г. Первоуральска Транзалов А.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчиков и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. В квартире зарегистрированы: Тимохина С.Г., ее сын Тимохин Н.Е. и бывший супруг Тимохин Е.Н. (л.д.13). Ответчики не производят оплаты коммунальных услуг более шести месяцев. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 720 рублей 78 копеек (л.д.16-18).

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Между тем, предусмотренным в ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суду представлены доказательства погашения части задолженности в июне 2016 года в размере 7 000 рублей, в июле, августе и в сентябре 2016 года в размере 5 000 рублей, в октябре 2016 года 5 500 рублей ответчиками (л.д. 35 – 36), в связи с чем, требования истца о расторжении договора социального найма на основании ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены. Кроме того, в октябре 2016 года ответчиками оплачено 70 000 рублей, что также подтверждает частичное исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО Первоуральск к Тимохиной Светлане Геннадьевне, Тимохину Николаю Евгеньевичу, Тимохину Евгению Николаевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск 26 декабря 2011 г.

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Тимошина Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

Тимошин Е.Н. обратился в Никольский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания Тимошин Е.Н., письменным заявлением отказался от своих требований и просил производство по делу прекратить.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ Тимошина Е.Н. от заявления, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.

В случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Тимошина Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с его отказом от жалобы.

На настоящее определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Е.Н. к государственному учреждению отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа ОПФР в Арсеньевском районе и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию,

установил:

Тимохин Е.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Арсеньевском районе о признании незаконным отказа ОПФР в Арсеньевском районе и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне на отселение. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории <адрес>, преобразованный из бывшей закрытой воинской части в гТ., относившейся к ближайшему населенному пункту <адрес>. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АТО Т. преобразовано в пгт. С.. Тимохин Е.Н. полагает, что имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел ПФ РФ в Арсеньевском районе Тульской области с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости лицам, проживающим в зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ решением отдела ПФ РФ в Арсеньевском районе Тульской области ему было отказано в установлении указанной пенсии согласно статьи 10 ФЗ №166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости гражданам за проживание на территории, подвергшейся, радиационному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС». С данным отказом в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с правом на отселение истец не согласен и считает его незаконным. Также считает, что данный отказ нарушает конституционные права на социальное обеспечение, возмещение ущерба, причиненного здоровью, где не были в полном объеме приняты социальные гарантии граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чер...

...нобыльской АЭС. Поскольку распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение, Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, из зоны проживания с правом на отселение деревня П. отнесена к зоне с льготно-экономическим статусом. Деревня П. области до ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а после к зоне проживания с льготно-экономическим статусом. Так как истец проживал на территории, загрязненной радиацией до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до образования пос. С. в зоне с льготно-экономическим статусом, считает необходимым уменьшить возраст выхода на пенсию с 60 лет до 55 лет, в связи с чем просит обязать ОПФР в Арсеньевском районе Тульской области признать отказе в назначении досрочно пенсии незаконным, обязать назначить ему пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет и производить ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тимохин Е.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Арсеньевском районе по доверенности Цуканова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, оснований для назначения страховой части пенсии Тимохину Е.Н. не имеется, поскольку населенные пункты Тула-50 и п.г.т.Славный не указаны в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и нормативно-правовых актов, предоставляющих органу местного самоуправления полномочие определить статус населенного пункта, как находящегося в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Цуканову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" при соблюдении условий, предусмотренных Законом о трудовых пенсиях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации," право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС," установлено право граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки, размер которых зависит от проживания в той или иной зоне радиоактивного загрязнения, которые делятся на зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 33 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС," гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть 1 ст. 13 закона РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Согласно абз. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем один раз в 5 лет.

Положениями ч. 1 ст. 24 Закона N 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части первой статьи 13, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

Для приобретения права на пенсию по старости по нормам статьи 10 Федерального закона N 166 от 15.12.2001 необходимо проживание на указанной территории с момента катастрофы (26.04.1986 г.) по 30.06.1986 года независимо от продолжительности такого проживания, либо проживания на этой территории после указанной даты в течение не менее 3 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. <данные изъяты>

Удостоверением серии АО №, выданным Тимохину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, подтверждается право истца на льготы по Закону РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с указанием зоны проживания д. П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки № Тимохина Е.Н. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в войсковой части № г. (записи №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Тулаоблжилкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает ГУП <данные изъяты>».

Справкой ЦЗН А. района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тимохин Е.Н. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел периоды, засчитываемые в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации муниципального образования Славный № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законами Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №1012-ЗТО, от ДД.ММ.ГГГГ №1128-ЗТО, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административно-территориальной образование Тула-50 преобразовано в поселок городского типа Славный с территориальным статусом городской округ.

Территория АТО «Т.» до ДД.ММ.ГГГГ являлась территорией закрытого военного гарнизона и фактически не была географически определена, но находилась в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в удостоверении указан ближайший населенный пункт д. П..

Дело № 2-5054/2023

УИД 76RS0016-01-2023-004745-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре судебного заседания Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску АО «Управдом организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Управдом Дзержинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.04.2022 в размере 57 556 рублей, из них по оплате за содержание и ремонт по поставщикам по коду 20 в размере 31394,63 рублей, по оплате ХВС и водоотведения по коду 5 в размере 26 161,37 рублей, пени в размере 18 284,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,20 руб., ссылаясь на то, что ответчик своевременно не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, тем самым не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные жилищным законодательством РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гулиева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении ...

...дела в свое отсутствие не просила.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Тимохин А.Н., Тимохина А.А., Тимохин Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 292 ГК РФ.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг на сумму задолженности могут быть начислены пени.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно

Согласно выпискам из ЕГРН и из домовой книги <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Тимохину Е.Н., Тимохину А.Н., Гулиевой Е.А. по 1/3 доле в праве каждому, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Тимохина А.А., 2007 г.р.

Из сведений по лицевому счету по <адрес> усматривается, что за период с 01.12.2017 по 30.04.2022 по оплате за жилье и коммунальные услуги имеется задолженность в сумме 172 668 руб., на задолженность начислены пени в размере 54 852, 44 руб.

Истец обратился в суд с требованием к Гулиевой Е.А. о взыскании задолженности пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, то есть 1/3 части от указанной суммы, что составляет 57 556 руб. и 1/3 части от начисленной суммы пени - 18 284,15 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд установил, что ответчик в спорный период не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности на лицевом счете.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57 556 руб.

Истцом на задолженность начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на задолженность за спорный период по состоянию на 01.04.2022 составляет 18 284,15 руб.

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер пени, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае при взыскании пени, суд полагает необходимым учесть размер взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени до 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления АО "Управдом Дзержинского района" уплачена государственная пошлина в размере 2 475,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (№) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.04.2022 включительно в сумме 57 556 руб., пени по состоянию на 01.04.2022 в размере - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 475,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова