Атяев Олег Юрьевич

18RS0022-01-2021-000276-63

Дело № 2-435/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, УР 18 марта 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. к Атяев об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. М. А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Атяев об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Киясовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Атяев задолженности в размере 276650,580 рублей в пользу ООО «Айса».

Остаток долга по исполнительному производству составляет 260238,15 рублей.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Киясовского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В счет погашения задолженности с расчетных счетов должника удержано и перечислено взыскатель 16412,43 рубля. В настоящее время должник официально не трудоустроен, получателем различного вида пенсии не является, в органах службы занятости населения на учете не состоит. Задолженность самостоятель...

...но не погашает.

Вместе с тем, установлено, что у ответчика имеется 1/5 земельного участка площадью 3200 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В связи с вышеизложенным просит обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/5 долю земельного участка по адресу: УР, <адрес>, д. Кады-Салья, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. М. А.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и об отказе от исковых требований к Атяев об обращении взыскания на земельный участок, просит производство по делу прекратить, в связи с отзывом исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству ответчик Атяев, взыскатель ООО «Айса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд, считает, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР М. А.М. от иска к Атяев об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. к Атяев об обращении взыскания на земельный участок прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Бубякин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-868/2017

31 августа 2017 года с. Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Атяеву О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Атяеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 25.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Атяев О. Ю., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 114 901,39 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот один рубль 39 копеек) на срок до 25.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,70 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредит...

...ному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от 25.09.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 104400,00 (Сто четыре тысячи четыреста рублей). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017г. составляет 129 117,35 (Сто двадцать девять тысяч сто семнадцать рублей 35 копеек), из них: Задолженность по основному долгу — 114 901,39 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот один рубль 39 копеек); Задолженность по уплате процентов – 4 481,29 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 29 копеек); Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 6 285,27 (Шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 27 копеек); Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 449,41 (Три тысячи четыреста сорок девять рублей 41 копейка). Просит взыскать с Ответчика — Атяева О. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 25.09.2013г. задолженность по основному долгу — 114 901,39 рублей; задолженность по уплате процентов — 4 481,29 рублей; задолженность по уплате неустоек 4 867,34рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 124 250,01 (Сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей 01 копейка). Взыскать с Ответчика — Атяева О. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9685,00 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей). Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 25.09.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Атяеву О. Ю.: <данные изъяты>.

В судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Атяев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению – анкете о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Атяев О.Ю. просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 142 309 руб. 00 коп. до 25.09.2017 года под 19,00 % годовых, 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

Обязательства ответчика Атяева О.Ю. перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.06.2017г., выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Атяева О.Ю. направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внеся плату за него в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 114 901 руб. 39 коп. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком Атяевым О.Ю. указанной суммы долга по кредиту в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Сумму начисленных процентов – 4 481 руб. 29 коп. по расчету согласно задолженности по договору № от 25.09.2013г. суд признает достоверным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На договор о кредите распространяется действие норм, регламентирующих договор займа. Атяев О.Ю. указанных обязанностей не выполнил.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период не возврата суммы кредита и платежей, суд полагает возможным размер неустойки (пени) оставить без изменений.

Сумму задолженности по уплате неустоек в размере 4 867 руб. 34 коп. суд находит также обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу заявления – анкете о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Атяев О.Ю. просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль <данные изъяты> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 104 400 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком Атяевым О.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Атяеву О.Ю. на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с Атяева О.Ю. возврат суммы госпошлины в размере 9 685 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Атяева О. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 25.09.2013г. по состоянию на 26.06.2017 задолженность по основному долгу — 114 901 руб. 39 коп.; задолженность по уплате процентов — 4 481 руб. 29 коп.; задолженность по уплате неустоек 4 867 руб. 34 коп.

Взыскать с Атяева О. Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 685 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 25.09.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Атяеву О. Ю.: <данные изъяты>.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

№ 5-154/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2018 г. с. Киясово, УР

Судья Малопургинского районного суда УР Танаев А.Ю.,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Атяева О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, женат, на иждивении 2 детей, не работающий, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Атяев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 17:20 часов на автодороге Киясово-Ермолаево управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажиры Баранов С.А., Бубякин Д.А. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание Атяев О.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина Атяева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтве...

...рждается исследованными ниже доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 в отношении Атяева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым 10.06.2018 17:20 часов на автодороге Киясово-Ермолаево Атяев О.Ю., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажиры Баранов С.А., Бубякин Д.А. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, которым удостоверено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля и наличие технических повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баранова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бубякина Д.А. обнаружены повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не исключается;

- объяснениями потерпевших Баранова С.А., Бубякина Д.А., Потерпевший №1, которые последовательно подтвердили получение ими телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Киясово-Ермолаево с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Потерпевший №1, под управлением Атяева О.Ю.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на автодороге Киясово-Ермолаево с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Атяева О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Атяев О.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения Атяевым О.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП, потерпевшим Баранову С.А., Бубякину Д.А. причинен легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Атяев О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атяева О.Ю., суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Атяеву О.Ю., суд в соответствии с п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Атяеву О.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – неосторожного, совершенного в области дорожного движения, причинение вреда здоровью сразу троих потерпевших, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в целях реализации положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание Атяеву О.Ю. необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Атяева О. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.Ю. Танаев

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Атяева Олега Юрьевича, <данные изъяты>

установил:

16 августа 2021 года в 14 часов 50 минут Атяев О.Ю. находился в магазине «Находка» по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 110, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382.

На рассмотрение дела, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи Атяев О.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, в письме...

...нном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Атяев О.Ю. при наличии запрета, предусмотренного пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 28.05.2021 №382) находился в магазине розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением статей 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Атяева О.Ю. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, где он указал, что с протоколом согласен; рапортами сотрудников полиции; справкой МВД РТ в отношении Атяева О.Ю., согласно которой он к административной ответственности не привлекался; письменными объяснениями Атяева О.Ю., в котором он указал, что находился в магазине без маски, не надел её так как было душно и тяжело дышать, вину признал; фотографией Атяева О.Ю. с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Атяева О.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Атяева Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет №03100643000000011100; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК 019205400; ОКТМО 92601101, УИН 18880416210008018204.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Р.М. Мингалиев