Куракина Элена Юрьевна

дело 2-2213/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 июля 2019 года гражданское дело по иску Куракиной Элены Юрьевны к ОАО «Управляющая компания» о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности по перечислению подоходного налога,

установил:

Куракина Э.Ю. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 884 473,04 рубля; процентов (денежной компенсации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 424,44 рубля; процентов (денежной компенсации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, о возложении обязанности произвести отчисление в соответствующий бюджет подоходного налога с взысканной судом суммы долга, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куракина Э.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Управляющая компания», работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куракиной Э.Ю. расторгнут в связи с ликвидацией организации, то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5 тру...

...дового договора в размере двенадцати среднемесячных заработков, что составляет 884 473,04 рубля.

В судебном заседании истец Куракина Э.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Гордеев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ОАО «Управляющая компания» осуществляло свою деятельность с 2008 года, имело прибыль. При заключении трудового договора возражений относительно включения п. 5.5 в трудовой договор не имелось. Выплата указанного пособия работодателем установлена определенному кругу работников.

Ответчик ОАО «Управляющая компания» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Горшков К.Г. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Медведева Н.А., который относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, часть 3 статьи 84, части 1-3 статьи 178, статьи 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куракина Э.Ю. принята на работу в ОАО «Управляющая компания» на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющей компанией» и Куракиной Э.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора общество обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад в размере 33 334 рубля в месяц. По решению администрации общества сотруднику может устанавливаться премия в размере до 50% ежемесячно от должностного оклада.

Пунктом 5.5 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора при ликвидации общества, а также в случае проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, сотруднику, помимо выплат, установленных трудовым законодательством, выплачивается пособие в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработков.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куракиной Э.Ю. расторгнут в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора Куракиной Э.Ю. выдана справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии), согласно которой средний заработок за последние три месяца составляют <данные изъяты> рубля.

Согласно расчету истицы пособие в размере 12 среднемесячных заработков составит 884 473,04 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий трудового договора, при увольнении истцу не выплачено пособие, предусмотренное п. 5.5 трудового договора, Куракина Э.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 12 среднемесячных заработков к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При указанных обстоятельствах суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований Куракиной Э.Ю. к ОАО «Управляющая компания» о взыскании выходного пособия при увольнении.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании выходного пособия при увольнении истцу отказано, производные от основного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности произвести отчисление в соответствующий бюджет подоходного налога удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куракиной Элены Юрьевны к ОАО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

УИД76RS0013-02-2019-001682-28