Хецуриани Тенгиз Арушангович

Судья: Рубцова М.Ю. Дело № 33-6483/2024

№ 2-2866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике суди Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дроку И.А., ИП Хецуриани Т.А., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дроку И.А., в котором просило взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 776 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961,14 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ...........11 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Хецуриани Т.А., под управлением Дрок И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дрок И.А. Транспортное средство ................ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 мая 2022 г. произ...

...вело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 176 114 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дрок И.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 776 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961,14 руб.

В апелляционной жалобе Дрок И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что Дрок И.А. не является ответчиком по данному делу, а вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме работодателем - ИП Хецуриани Т.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, судебная коллегия на основании определения от 12 февраля 2024 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия – ИП Хецуриани Т.А., чьи права и обязанности затронуты в рамках настоящего дела. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Хецуриани Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» по доверенности Брылев М.Ю., который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хецуриани Т.А., представитель Дрок И.А. по доверенности Лесов Д.А., который просил в удовлетворении исковых требований к Дроку И.А. отказать и взыскать убытки с работодателя - ИП Хецуриани Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ...........12 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Хецуриани Т.А., под управлением Дрок И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, установивший, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – Дрок И.А., в действиях которого имеется нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номер № ........ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. (Далее Правила страхования).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 мая 2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 176 114 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря па полную гибель застрахованного имущества, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 348 886 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 171 114 руб., а также расходы по эвакуации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29 октября 2019 г.) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Хецуриани Т.А. является собственником транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ........ № .........

В материалы дела также представлен трудовой договор от 25 декабря 2020 г., заключенный между ИП Хецуриани Т.А. (работодатель) и Дрок И.А. (работник) на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу на должность водителя.

Кроме того, представлен путевой лист ........ № ........, из которого следует, что по зданию работодателя с 20 ноября 2023 г. по 20 декабря 2023 г. работник совершал рейс по территории Российской Федерации, СНГ, Республике Абхазия.

Также по запросу судебной коллегии, ОСФР по Краснодарскому краю предоставлены сведения о том, что Дрок И.А. с августа 2022 г. по декабрь 2023 г. являлся работником ИП Хецуриани Т.А.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия трудовой договор от 25 декабря 2020 г. действовал, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает фактическое исполнение сторонами данного договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба Дрок И.А. являлся сотрудником ИП Хецуриани Т.А. и осуществлял свои должностные обязанности, в которые входит перевозка грузов.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, является ИП Хецуриани Т.А. - как работодатель лица, который при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб.

Судебной коллегией установлено, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 1 176 114 руб., превышающее лимит в 400 000 руб., в связи с чем, с ИП Хецуриани Т.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ИП Хецуриани Т.А. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 776 114 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 961,14 руб.

Поскольку заявленное основное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика - ИП Хецуриани Т.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к Дроку И.А. судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Дроку И.А., ИП Хецуриани Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хецуриани Т.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 776 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961,14 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Дроку И.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Рыбина