Жуланов Андрей Владимирович

Уголовное дело № 1-144/2024

УИД 24RS0031-01-2024-001057-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Тришина Н.А.,

подсудимого Жуланова А.П., его защитника – адвоката Тимофеевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в с<...>, зарегистрированного по адресу: рег. <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> «В, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 21 мая 2023 года, Жуланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Жула...

...нов А.В. считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> «В», <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в гараже, расположенного около <адрес> «В» по <адрес>, сел за руль автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер № региона, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам <адрес>.

Управляя автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер № региона, ФИО1 около 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в западном направлении от дорожного знака «5 км» автодороги Курагино-<адрес>. Находясь в служебном автомобиле ДПС ОДПС МО МВД России «Курагинский», припаркованном на вышеуказанном участке местности в 01 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством.

После чего, 03.07.2024 г. в 01 час 55 минут Жуланову А.В., находящемуся на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 695970 от 03.07.2024 г., содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха Жуланова А.В., составило 0,72 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В ходе дознания Жуланов А.В. заявлено ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Жуланов А.В., вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривал, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство уголовного дела проведено судом в особом порядке по правилам ст. ст. 226-9, 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Жуланова А.В. по результатам применения в ходе предварительного расследования сокращенной формы дознания, при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется Жуланов А.В. относится к категории небольшой тяжести; защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства отсутствуют, также, как и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 59-61), ФИО6 (л.д. 62-64), рапортом об обнаружении признаком преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), чеком прибора-анализатора ALCOTEST 6810 № прибора ARAL 1744 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления мирового судьи судебного участка № (л.д.14-15), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-24), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 25-37), вещественными доказательствами: автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер №; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС серии 2418 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50-56), вещественным доказательством: видеозапись на одном DVD-диске с фактом управления и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 03.07. 2024 (л.д. 58), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 83-89), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 75-79).

Неправомерные действия Жуланова А.В. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении Жуланову А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Жуланов А.В. не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание диабет 2 тип, гипертоническая болезнь 2 ст., пояснично-крестцовый остеохондроз, объемное образование печени (подозрение на онкологию), инвалидности не имеет, в настоящее время ограничений к труду не имеет; работает в ОАО «Джебский тоннель», стропальщиком, военнообязанный, проходил службу в рядах ВС РФ; не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Жуланову А.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в следующем. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов (постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.07.2024, рапорте о обнаружении признаков преступления от 03.07.2024, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе по делу об административном правонарушении и др.), местом совершения преступления, где преступные действия Жуланова А.В. были пресечены, указано «в районе 3 км автодороги Курагино-Черемшанка Курагинского района Красноярского края». При проверки показаний на месте Жуланов А.В., указал на участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении (с географическими координатами 530 52"42.4"" с.ш. 920 47"30.4"") от километрового знака «5», расположенного на автодороги Курагино-Черемшанка Курагинского района Красноярского края, пояснив, что в данном месте остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные сведения органу дознания известны не были, в связи с чем постановлением дознавателя от 18.07.2024 уточнены данные подлежащие доказыванию, а именно сведения о месте совершения преступления, которые положены в основу обвинительного постановления. Таким образом, место совершения преступления установлено исходя из показаний Жуланова А.В., а потому указанные обстоятельства признаются судом смягчающими ответственность подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, также как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Жуланов А.В. заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид основного и дополнительного наказания по убеждению суда будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, будет являться достаточным для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый в настоящее время ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности, а также с учетом размера штрафа, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ, семейного и материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка на иждивении, расходов на обследование и лечение, может поставить семью Жуланова А.В. в крайне тяжелое материальное положение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый Жуланов А.В. согласился в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал, при совершении преступления он управлял автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер №. Согласно паспорта транспортного средства № от 15.09.2009, СТС серии № 17.05.2014 владельцем указанного автомобиля является подсудимый Жуланов А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.05.14.

В связи с изложенным указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Относительно других вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, СТС - определить судьбой автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер № ; видеозапись на DVD-диске - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 176 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер № – конфисковать в доход государства;

- паспорт транспортного средства № от 15.09.2009, СТС серии 2418 № от ДД.ММ.ГГГГ - определить судьбой вещественного доказательства - автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер № регион;

- видеозапись на одном DVD-диске с записью остановки и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

Сохранить арест наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.07.2024 на автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – № – до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-3713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Марьянчик Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2012 г., выданной сроком 25.12.2014 г., на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2013 года

по иску Ж.А.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установила:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением К.А.С., принадлежащего на праве собственности К.В.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № К.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому полису ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО <...

...данные изъяты>

ООО <данные изъяты> было выплачено в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, им была проведена независимая экспертиза, о чем был извещен ответчик – страховая компания ООО <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от 23.07.2012 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На оплату услуг эксперта им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной суммой и суммой, определенной независимой экспертизой, с учетом лимита ответственности страховой компании составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Ж.А.В. - Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2012 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Ж.А.В. и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года постановлено: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ж.А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, нотариального удостоверения документа <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ж.А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Марьянчик Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истец является не стороной по договору ОСАГО, а - третьим лицом, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем и исполнителем.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя К.А.С., принадлежащего на праве собственности К.В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Ж.А.В.

В ходе разбирательства, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, установлена вина водителя <данные изъяты> № К.А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ж.А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО <данные изъяты>», которое 26.06.2012 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «ОценкаАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Ж.А.В. страховой выплаты с учетом максимальной суммы страхового возмещения, установленной законом в случае повреждения имущества потерпевшего, а также суммы выплаченного страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО <данные изъяты> обжалует решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правомерности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» явилось бы основанием к отказу истца от исковых требований и к отказу во взыскании штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Липениной К.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуланова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 02.02.2016 г. Жуланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На данное постановление Жулановым А.В. подана жалоба, в которой он указывает, что на момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 г. он не осуществлял полномочий должностного лица, в связи с тем, что был уволен 07.09.2015 г. с занимаемой должности, т.е. состав административного правонарушения ст. 17.7 КоАП РФ в его действиях отсутствует. При рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, т.к. о дне и месте судебного заседания он не был извещен. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка ...

...№ 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 02.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жуланов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Попова Е.А. в судебном заседании просила жалобу Жуланова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 г. без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 02.02.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В материалах дела представлено постановление первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 г. в отношении Жуланова А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, прокуратурой Центрального района г. Оренбурга директору филиала <данные изъяты> в Оренбургской области Жуланову А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства. В установленный законом месячный срок представление не было рассмотрено филиалом в связи с обращением в суд о признании его незаконным. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ представление признано незаконным в части включения в представление выводов о штрафе, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жулановым А.В. представление прокурора района не рассмотрено, ответ на него не представлен. В этой связи в бездействии Жуланова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья на основании представленных материалов установил, что в действиях Жуланова А.В. имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей права Жуланова А.В. на защиту суд находит необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления судья располагал сведениями о надлежащем извещении Жуланова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, возвратом почтового конверта за истечением срока хранения (л.д. 25, 27), в представленных суду материалах какие-либо иные контактные данные Жуланова А.В. отсутствовали, в связи с чем судебное извещение было направлено по адресу регистрации и жительства Жуланова А.В., указанному в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФданными в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, как это имело место в рассматриваемом случае.

При вынесении постановления от 02.02.2016 года мировой судья исходил из доказанности того факта, что Жуланов А.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку из представленных судье материалов следовало, что Жуланов А.В. осуществляет полномочия директора филиала <данные изъяты> в Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ ему как директору указанной организации внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов А.В. уволен с должности директора филиала <данные изъяты> в Оренбургской области по соглашению сторон, с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Учитывая данное обстоятельство, и что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного представления незаконным в части, вступило в законную силу 15.10.2015 г., на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 г., постановления о назначении административного наказания от 02.02.2016 г., Жуланов А.В. не являлся должностным лицом, несущим ответственность за своевременное исполнение представления прокурора.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 02.02.2016 г. в отношении Жуланова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жуланова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Жуланова А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

дело № 21-697/2015

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуланова А.В. на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года №, решение заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 26 июня 2015 года №, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении (должность) филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Оренбургской области Жуланова А.В.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, составленному главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг, финансовой грамотности и информирования населения отделения по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1., (должность) филиала общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ООО «***») в Оренбургской области Жуланов А.В., в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об обязательном страховании), п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила обязательного страхования), 04 сентября 2014 года допустил необоснованный отказ от...

... заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином ФИО2, изъявившим желание заключить такой договор с ООО «***» в страховом отделе ООО «***», расположенном в доме (адрес), и представившим заявление о заключении договора страхования в форме согласно приложению № 2 Правил, а также необходимые документы.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 26 июня 2015 года №, (должность) филиала ООО «***» в Оренбургской области Жуланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года №, решение заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 26 июня 2015 года № оставлены без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Жуланова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ заместитель управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ исходил из доказанности вины Жуланова А.В. в совершении указанного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Жуланова А.В. к административной ответственности. Определяя подведомственность рассмотрения данного дела, заместитель управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ исходил из подведомственности данного дела отделению по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть в связи с проведением по делу административного расследования.

Рассматривая жалобу Жуланова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, а затем и судья районного суда согласились с выводами должностного лица отделения по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ.

Между тем выводы должностных лиц и судьи районного суда о соблюдении порядка привлечения Жуланова А.В. к административной ответственности нельзя признать правильными.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названная норма является общей как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского района Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «***» к ответственности за отказ в заключении договора страхования автогражданской ответственности.

В ходе проверки обращения ФИО2 прокуратурой отобраны объяснения менеджера по офисным продажам страхового отдела филиала ООО «***» в Оренбургской области, расположенного в (адрес).

Собранный по результатам проверки материал направлен в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

23 сентября 2014 года обращение ФИО2 направлено в отделение по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ для рассмотрения.

11 марта 2015 года главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг, финансовой грамотности и информирования населения отделения по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из указанного определения следует, что целью проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении Жуланова А.В. явилось: необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат; истребование у филиала ООО «***» в Оренбургской области документов и сведений, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела.

23 марта 2015 года филиал ООО «***» в Оренбургской области направил в адрес отделения по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ истребованные документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, должностного лица Жуланова А.В., копии трудового договора менеджера –ФИО3 по офисным продажам страхового отдела в (адрес).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Такое расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу о том, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом отделения по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ не проводилось. Для истребования документов, подтверждающих статус юридического лица, его филиала и должностных лиц, а также иных истребованных документов (л.д. 95) не требовалось значительных временных затрат. Опрос каких-либо лиц по обстоятельствам правонарушения, производство экспертиз в период проведения административного расследования не производились. Личность ФИО2, равно как и опрос менеджера ФИО3 по офисным продажам Страхового отдела в (адрес) осуществлены прокурором.

Таким образом, сам по себе факт вынесения определения о производстве административного расследования о проведении такого расследования не свидетельствует, что в свою очередь исключает возможность применения положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года № принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела. Данное дело подлежало рассмотрению компетентным должностным лицом отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованным отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Жуланова А.В. о рассмотрении дела по месту жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы Жуланова А.В. на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года № ни заместителем руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, ни судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года №, решение заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 26 июня 2015 года №, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении (должность) филиала ООО «***» Жуланова А.В. подлежат отмене, а дело - направлению в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Жуланова А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка РФ от 21 апреля 2015 года №, решение заместителя руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 26 июня 2015 года №, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении (должность) филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Оренбургской области Жуланова А.В. отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина

дело № 21-96/2016

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуланова А.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2015 года №, решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 09 июля 2015 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении Жуланова А.В.,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2015 года №, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 09 июля 2015 года № и решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года, Жуланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуланов А.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебно...

...го решения и прекращении производства по делу.

В возражениях административный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года владелец транспортного средства ФИО1. обратилась в Страховой отдел в г. Кувандыке филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, расположенный по адресу: (адрес), с заявлением о заключении договора ОСАГО. Менеджер офисных продаж данного отдела ФИО2 согласилась заключить договор ОСАГО с ФИО1., однако одним из условий заключения такого договора обозначила необходимость заключения договора страхования жизни. Отказ ФИО1 от заключения договора страхования жизни явился поводом для отказа ей в оформлении страхового полиса ОСАГО в момент ее обращения с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области от 22 августа 2014 года; объяснениями и обращением потерпевшей ФИО1.; объяснениями свидетеля ФИО3.; объяснениями ФИО4 о том, что она исполняет свои обязанности строго по указаниям головного офиса, в частности, порядок заключения договоров ОСАГО состоит в следующем: всем гражданам, желающим заключить договор ОСАГО, предлагается заключить дополнительный договор страхования жизни, а случае отказа, предлагается написать заявление, которое в течение месяца будет рассмотрено в офисе г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом президента ООО «Росгосстрах» от 18 ноября 2011 года № Жуланов А.В. переведен на должность (наименование должности) филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области.

Согласно должностной инструкции, осуществляя руководство над работниками территориального подразделения и страховыми агентами, он обязан организовывать и контролировать продажи по розничному страхованию.

Таким образом, Жуланов А.В. не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло необоснованный отказ страховой организации от заключения публичного договора страхования и навязывание дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в связи с чем действия Жуланова А.В. правильно квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Жулановым А.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, а потому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении Жуланова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2015 года №, решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 09 июля 2015 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении Жуланова А.В. оставить без изменения, а жалобу Жуланова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

Дело № 12-701/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жуланова А.В. – Вяловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вялова Е.С. в интересах Жуланова А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что Жуланов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностных полномочиях отсутствуют какие-либо обязанности связанные с расчетом и выплатой отпускных работникам филиала ПАОЛ «Росгосстрах», функция расчета и выплата заработной платы работникам является в ПАО «Росгосстрах» централизованной и осуществляется специалистами Кдиного расчетного центра (<адрес>). Также указывает, что в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, так выплата опускных сотрудниками филиала ПАО «Росгосстрах» осуществляется в строгом соответствии с императивными требован...

...иями ст. 136 ТК РФ не позднее чем за три дня до начала отпуска.

Жуланов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Жуланова А.В. – Ошуев А.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 7 ст. 5.27 приведенного Кодекса установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 этой же статьи установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Тюменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в Тюменской области, в ходе которой, установлено, что Жуланов А.В., будучи привлеченным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, допустил нарушения требований федерального законодательства о труде, выразившееся в невыплате в установленный законом срок оплаты отпуска, и иных выплат, причитающихся работникам, а именно: согласно справке и приказам ФИО1 предоставлены ежегодные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы перечислена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплата отпусков произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуланова А.В. к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: копией обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя сообщает о нарушении сроков выплаты заработной платы; копией решения Тобольской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в отношении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с указанием информации о предоставлении сотрудникам Универсального офиса «Тобольский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» ежегодных отпусков в 2021-2021 г.; копией реестров на выплату отпускных, с указанием ФИО сотрудника, суммы и даты перечисления денежных средств; копиями приказом о приеме работников на работу и предоставлении отпусков работникам; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Жуланов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Жуланова А.В. на работу; копией приказа №-до от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуланов А.В. переведен на должность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Жулановым А.В., и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору.

Мировым судьей сделан верный вывод о виновности Жуланова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Наказание назначено Жуланову А.В. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жуланова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Вяловой Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева

Дело №12-166/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 13 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 от № №№№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 от № №74/4-494-№, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением не согласен прокурор, в протесте фактически указывает, что имеющиеся доказательства несвоевременной выплаты заработной платы безосновательно не приняты во внимание. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении является надлежащим субъектом, ранее данное обстоятельство устанавливалось при привлечении к ответственности постановлением мирового судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО14 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ. Само по себе прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правон...

...арушения по ч.№ ст.№ КоАП РФ являлось немотивированным, поскольку доказательств надлежащим образом не исследованы.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3 в судебном заседании протест поддержала.

ФИО14 и его защитник ФИО4, действующий по доверенности от №, в судебном заседании возражали против доводов протеста, просили постановление оставить без изменения, дали объяснения, указали, что ФИО14 не является субъектом ответственности, его вина не доказана.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании дала объяснения, полагала отсутствующими основания для отмены постановления, пояснила, что достаточные документы истребованы, полномочия не установлены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи № КоАП РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание: под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу должностное лицо может являться надлежащим субъектом ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, если такое лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, в результате чего в деятельности организации (её филиала, представительства) были допущены нарушения, выраженные в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы.

На основании части четвертой ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу части первой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, по буквальному содержанию ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным в обеспечении наряду с условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

По буквальному содержанию ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.2.4 КоАП РФ и ст.ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ может являться соответствующее лицо, включая руководителя или иного лица, на которого в силу закона, заключенного трудового договора и с учетом особенностей локальных актов возложена обязанность за своевременную и полную выплату заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При этом, при рассмотрении дела по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица проверке также подлежит объем полномочий, обязанностей и прав такого лица в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ являются охраняемые общественные отношения возникающие из трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и касающиеся своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в самом факте невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При рассмотрении административного материала, уполномоченное должное лицо установил событие административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, выраженного в нарушении сроков выплаты заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Из представленного материала, а также текста оспариваемого постановления от № №№-28 следует, что Главным государственным инспектором труда ФИО5 сделан вывод об отсутствии вины ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по основаниям того, что выданная на имя ФИО14 доверенность не предоставляет полномочий по контролю за начислением и выплатой заработной платы, положение о Едином расчетном центре ПАО СК «Росгосстрах» определено, что указанный орган производит расчет заработной платы, руководитель Единого расчетного центра ПАО СК «Росгосстрах» подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом проверялись полномочия, обязанности ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в том числе на основании истребованного положения о Едином расчетном центр, доверенности, выданной на имя ФИО14, а также трудового договора, заключенного с ним самим, как работником.

Наряду с указанным, исследовались и приказы директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО14 о предоставлении отпусков вышеуказанным работникам.

В материалах дела также имеются объяснения начальника правового управления по Уральскому федеральному округу Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» от №, в соответствии с которыми указано на неоднократные направления Тюменским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» уведомлений о необходимости исполнения требований в части сроков и порядка начисления отпускных.

Надлежащее лицо не установлено, протокол в отношении такого лица не составлен, поскольку безосновательно не проверен объем полномочий.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В свою очередь, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано ранее, наряду с установление события административного правонарушения, по настоящему делу подлежал установлению и объем полномочий, обязанностей и прав такого лица (должностного лица) в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.№ доверенности от № №№-Д, выданной ПАО СК «Росгосстрах» на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО14, ему дано право от имени Общества осуществлять управление филиалом в соответствии с целями и задачами закрепленными Уставом Общества, Положением о Филиале.

Должностным лицом правильно истребована доверенность, однако вопреки буквального содержания п.№ доверенности от № №№-Д, должностным лицом не осуществлена проверка объема полномочий в соответствии с Положением о Филиале, а также не проверен и не исследован Устав ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действовавших на момент совершения нарушений, и в действующих редакциях, на предмет разграничения компетенций, не истребованы локальные акты ПАО СК «Росгосстрах», регулирующие правоотношения в Обществе в части порядка выплаты, начисления заработной платы (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные), на основании которых возможно было бы определить компетенции каждого из лиц в ответственности которых находится выплата заработной платы.

Кроме того, не учтено, что согласно п.п.№ доверенности от № №№-Д, директор филиала от имени Общества принимает на работу, увольняет работников, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам Филиала и его структурных подразделений, назначает на соответствующую должность бухгалтера Филиала.

Таким образом, объем полномочий субъекта ответственности должностного лица ФИО14, как директора филиала ПАО СК «Росгосстрах», в части начисления и выплаты заработной платы в должной мере не проверен.

Иное лицо, в обязанности которого входит начисление и выплата заработной платы (отпускных) в соответствии с требованиями КоАП РФ, также не установлено. Объем полномочий должностного лица, в чьи обязанности входит своевременная выплата и контроль за начислением и выплатой зарплаты, не установлен. Ведомости начисления заработной платы, расчетные листки о датах, когда была начислена заработная плата, распоряжения на переводы с расчетного счете или иные документы распорядительного характера о выплате зарплаты, не истребованы, задержка по вине иных лиц, включая финансово-кредитные учреждения, не устанавливалась.

Наряду с указанным, соответствующие трудовые договоры с работниками не истребованы, равно как и не исследовалось их содержание на предмет разграничения прав, обязанностей сторон трудового договора, их ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение, выраженное в отсутствии в административном материале необходимых и подлежащих исследованию доказательств, отсутствии оценки подлежащих доказыванию фактов, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В числе иного, при рассмотрении дела необходимо проверить и установить объем полномочий, обязанностей и прав должностного лица в соответствии с законодательно регулируемыми особенностями деятельности таких лиц в зависимости от организационно-правовой формы, проверить полномочия должностного лица в соответствии с Положением о Филиале, Уставом ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действовавших на момент совершения нарушений, и в действующих редакциях, проверить компетенцию соответствующих лиц применительно к установленному событию правонарушения на основании локальных актов ПАО СК «Росгосстрах», регулирующих правоотношения в Обществе в части порядка выплаты, начисления заработной платы (положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные), проверить положения заключенных с соответствующими работниками трудовых договоров и дать надлежащую оценку тому, по каким причинам отклоняются одни доказательства и принимаются другие.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административном ответственности по ст.№ КоАП РФ составляет один год, установленный законом срок для привлечения к ответственности с самым ранним событием, датированным №, не истек, дело должно быть рассмотрено в установленный срок в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 от № №№-ППР/№-И/№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14 на основании п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО14, но новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение № дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 12-255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.<адрес> 20 января 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.

при подготовке к рассмотрению протеста и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> Жуланова ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступил протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> Жуланова А.В.

Согласно п.30 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом сове...

...ршения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку место совершения административного правонарушения находиться по адресу: <адрес> ул.Республики <адрес> стр.2, то есть на территории Ленинского АО <адрес>, что не относится к территории Центрального АО <адрес>, поэтому протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> ФИО1, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу протест и.о. межрайонного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> Жуланова ФИО5, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Шадёркина И.Ю.