Додорян Грагат Арманович

Дело № 11-106/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0016-01-2023-001518-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Додоряна Александра Саргатовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 07 марта 2024 по гражданскому делу № по иску МУП г. Владимира «Владимирводоканал» к Додорян Агаси Грагатовичу, Арутюнян Анне Самвеловне, Додорян Ирине Славиковне, Додорян Маргарите Армановне, Тазаян Сатенике, Авакян Камо Константину, Додорян Назик Вазгеновне о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

исковые требования МУП «Владимирводоканал» города Владимира к Додорян Ирине Славиковне, Тазаян Сатеник, Додорян Агаси Грагатовичу, Авакян Камо Костантини, Додорян Назик Вазгеновне удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Додорян Ирины Славиковны, Тазаян Сатеник, Додорян Агаси Грагатовича, Авакян Камо Костантини, Додорян Назик Вазгеновны в пользу МУП «Владимирводоканал» города Владимира задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26872 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 18 коп.,

У с т а н о в и л:

МУП «Владимирводоканал» города Владимира обратилось в суд с исковым заявлением к Додорян И.С., Тазаян С., Додорян А.Г., Авакян К.К., Додорян Н.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, указав, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы 10 человек. Приборы учета в данном жилом помещении отсутствовали, ...

...в связи с чем начисление платы производилось исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26872 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Додорян И.С., Тазаян С., Додорян А.Г., Авакян К.К., Додорян Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Додоряну А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником квартиры является Додорян И.С. Вопреки доводам истца в квартире по адресу: <адрес> имеются индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поверка данных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Владимирводоканал» совместно с проживающим в квартире Додоряном А.Г. был составлен акт выполнения работ и регистрации приборов учета потребления воды. Принимая во внимание, что ответчик осуществил поверку приборов учета без замены указанных приборов, данные приборы были введены в эксплуатацию, опломбированы, ответчик имеет право на перерасчет размера потребления холодной воды, исходя из показаний приборов учета. Учитывая изложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления платы за водоснабжение и водоотведение исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги, отсутствовали. Расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Учитывая изложенное, Додорян А.Г. и Додорян И.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» с исковым заявлением о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Додоряна А.Г. и Додорян И.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Кроме того, истцом не доказано определенными средствами доказывания количество граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, в указанный в иске период времени, а именно 10 человек. Представленный в обоснование иска документ под названием «сведения о зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <адрес>Б, <адрес>» не является документом, подтверждающим количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении. Данный документ никем не заверен, дата документа отсутствует, откуда взяты истцом эти сведения, не известно. Истцом не доказан определенными средствами доказывания размер задолженности за коммунальные услуги. Также истцом не представлено доказательств возможности взыскания задолженности за коммунальные услуги со всех ответчиков в солидарном порядке. Собственником жилого помещения в указанный в исковом заявлении период являлся Додорян А.Г., из остальных ответчиков членом семьи собственника является только Тазаян С. (мать собственника). Остальные ответчики членами семьи собственника не являются и не были вселены собственником в данное жилое помещение в качестве членов семьи. Кроме того, ответчик Додорян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой «Управляющая компания «Флагман», что означает, что потреблять коммунальные услуги по адресу: <адрес> она не могла. Ответчики Авакян К.К. и Додорян Н.В. также не проживали в квартире по адресу: <адрес>, в указанный в иске период времени, а проживали по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Факт непроживания вышеуказанных ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствует о невозможности взыскания с них образовавшейся задолженности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований МУП «Владимирводоканал» г. Владимира отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Додорян С.А., Додорян А.А., Додорян М.А., Додорян Г.А., Додорян Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Додорян А.Г., Додорян И.С., Авакян К.К., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета, но осуществляющих поверку этого прибора учета без замены прибора учета или его демонтажа, имеет право на такой перерасчет на основании полученного свидетельства о поверке, поскольку оно является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности индивидуального прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ Додоряном А.Г. была произведена поверка индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, без замены указанных приборов учета или их демонтажа, по результатам которой ему были выданы свидетельства о поверке. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Владимирводоканал» совместно с Додоряном А.Г. были введены в эксплуатацию приборы учета, которые ранее стояли на водоузлах в данной квартире. Истец осуществил поверку приборов учета потребления холодной воды в квартире без замены указанных приборов учета или их демонтажа, в силу чего истец имеет право на перерасчет размера потребления холодной воды, исходя из показания приборов учета, на основании полученных свидетельств о поверке. Судом также не учтено, что часть ответчиков и граждан, зарегистрированных в квартире ответчика, фактически не проживали в указанной квартире, не потребляли коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца МУП «Владимирводоканал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ответчики Додорян И.С., Тазаян С., Додорян А.Г., Авакян К.К., Додорян Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Додорян С.А., Додорян А.А., Додорян М.А., Додорян Г.А., Додорян Н.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Додорян А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и имеет в нем регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

- Додорян Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыла по адресу: <адрес>;

- Авакян К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыл по адресу: <адрес>;

- Додорян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Тазаян С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, убыла по адресу: <адрес>;

- Додорян И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания;

- Додорян Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было оборудовано индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды, что подтверждается свидетельствами о поверке данных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом имевшихся у МУП «Владимирводоканал» г, Владимира сведений о количестве зарегистрированных в квартире лиц и истечении межповерочного интервала приборов учета ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за данную коммунальную услугу в спорный период производилось по нормативам потребления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена поверка счетчиков воды, о чем выданы свидетельства о поверке №№ действительные до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ поверенные приборы учета введены в эксплуатацию и опломбированы, о чем МУП «Владимирводоканал» г.Владимира составлен акт № Ф00015888 от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начисление платы за водоснабжение и водоотведение производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в связи с поступлением ответчику сведений о количестве зарегистрированных в квартире лицах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы, исходя из нормативов потребления.

Судом указано о том, что в силу действующего нормативного регулирования обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета возложена на пользователя оборудования; после истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие пломб на установленных в жилом помещении приборах учета, оснований для перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказал Додоряну А.Г. и Додорян И.С. в удовлетворении исковых требований к МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для начисления платы за водоснабжение и водоотведение исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги, мировой судья не может признать состоятельным.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с учетом всех зарегистрированных в квартире в связи с тем, что не все зарегистрированные граждане пользовались коммунальной услугой, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и др.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств тому, что ответчик Додорян А.Г., как собственник жилого помещения, обязанный надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обращался в управляющую компанию дома, в котором находится его квартира или в организацию оказывающую услугу по отпуску воды, с соответствующим заявлением и предоставлял соответствующие документы о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием на данной жилой площади иных лиц, кроме проживающих, в материалы дела представлено не было.

За спорный период времени начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по нормативу повышенного коэффициента, что свидетельствует об отсутствии в квартире индивидуального прибора учета потребления холодной воды и не исполнения ответчиками возложенной на них обязанности по использованию в целях учета потребленных коммунальных услуг индивидуальных приборов учета утвержденного типа, соответствующих требованиям законодательства РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по лицевому счету 716579, открытому на имя Додорян А.Г. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26872 руб. 68 коп.

Задолженность рассчитана в соответствии с тарифами на услуги по водоснабжению, утвержденным постановлениям Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 210, 288 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, пп. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны полностью и своевременно ежемесячно вносить квартирную плату и производить оплату коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Ответчики данную обязанность в установленные сроки не выполняли, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения в указанном размере. Требования истца законны, обоснованы, подтверждены расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оснований, которые необходимы для освобождения от уплаты или уменьшения суммы задолженности по уплате коммунальной услуги ответчиками представлено не было, никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду он не предоставил.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Додоряна А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Додоряна Александра Саргатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева