Моторкин Андрей Владимирович

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007086-18

Дело №2-502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 93 487 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 1 705,56 рублей, размер последнего платежа – 1 684,36 рубля, день погашения – 22 число каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». 22.05.2023 по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Моторкина А.В. суммы задолженности. Определением мирового судьи от 22.06.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Просила взыскать с Мотор...

...кина А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 121 575,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 631,51 рубль.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Моторкин А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 93 487 рублей на срок 120 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 1 705,56 рублей, размер последнего платежа – 1 684,36 рубля, день погашения – 22 число каждого месяца, процентная ставка – 18% годовых.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита, в Условиях предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись под заявлением, а также в указанных документах.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Переход права требования подтверждается выпиской из приложения к договору, перечнем должников.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

22.05.2023 по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ №2-1011/2023 о взыскании с Моторкина А.В. суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 22.06.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности Моторкина А.В. по кредитному договору №... по состоянию на 04.03.2025 за период с 18.03.2018 по 18.11.2019 составляет 121 575,46 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Поскольку настоящим кредитным договором предусмотрено внесение денежных средств в течение расчетного периода, срок исковой давности по каждому из периодов будет рассчитываться отдельно.

Таким образом, с учетом заявленных требований и периода взыскания задолженности с 18.03.2018 по 18.11.2019, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 19.11.2019 и истек 19.11.2022.

На момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района Брянской области 02.05.2023, трехлетний срок исковой давности пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования за период с 18.03.2018 по 18.11.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн

Дело № 2-1104/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009677-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и должником Моторкиным А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 785 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа составил 1802,22 руб., размер последнего платежа 1778,71, день погашение - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка 18%.

Банк условия по договору выполнил, денежные средства были перечислены ответчику на карту. Ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

24.11.2020 года между ПАО ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131942,18 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Фокинского района г. Брянска с заяв...

...лением о взыскании судебного приказа.

17.08.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Моторкина А.В. суммы задолженности.

Моторкин А.В. не согласившись с судебным приказом направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 13.09.2022 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Моторкина А.В. задолженность по кредитному договору №... в размере 131942,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958,26 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Моторкин А.В. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО Банк ВТБ и должником Моторкиным А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 785 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа составил 1802,22 руб., размер последнего платежа 1778,71, день погашение - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка 18%.

Банк условия по договору выполнил, денежные средства были перечислены ответчику на карту. Ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной справки о размере задолженности усматривается, что по состоянию на 27.04.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 147 755,10 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

24.11.2020 года между ПАО ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131942,18 рублей.

05.02.2021 года уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Фокинского района г. Брянска с заявлением о взыскании судебного приказа.

17.08.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Моторкина А.В. суммы задолженности.

Моторкин А.В. не согласившись с судебным приказом направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 13.09.2022 года судебный приказ отменен.

Таким образом, истец вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно представленного расчета задолженности, предоставленного мировому судье у ответчика в период с 22.12.2017 года по 23.11.2020 года сложилась задолженность в размере 149 755,10 рублей.

Соответственно на 23.11.2020 года был выставлен заключительный счет об уплате задолженности. Требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, просит суд взыскать указанную задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени судом пропуска срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и должником Моторкиным А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 98 785 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа составил 1802,22 руб., размер последнего платежа 1778,71, день погашение - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка 18%.

Согласно представленного истцом расчета последнее вынесение денежных средств произведено Моторкиным А.В. 25.10.2018 года. Соответственно с 26.11.2018 банк узнал о допущенной просрочке в уплате платежей и нарушении своего права.

В мировой суд за вынесением судебного приказа истец обратился 10.08.2022 года. Судебный приказ отменен 13.09.2022 года.

Таким образом истец обратился к мировому судье по истечению трехлетнего срока для обращения в суд.

С настоящим требованием истец обратился в суд 18.11.2024 года, по истечении двух лет с момента отмены судебного приказа, то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 2-460 (2021)

32RS0027-01-2020-012251-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 02 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием ответчика Боглаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боглаеву Александру Анатольевичу, Барыбину Тимуру Александровичу, Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Боглаеву А.А., Барыбину Т.А., Моторкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.02.2013 г. банк заключил кредитный договор №... с Боглаевым А.А., по которому был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, сроком погашения до 01.02.2033 г., под процентную ставку в размере 16 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Барыкиным Т.А., с которым заключен договор поручительства №... от 01.02.2013 г., Моторкиным А.В., с которым заключен договор поручительства №... от 01.02.2013 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за испо...

...лнение обязательств Боглаевым А.А. по кредитному договору №... от 01.02.2013 г.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Кредитного договора №... от 01.02.2013 года заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору. Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика в следующем порядке: при досрочном возврате кредита в полном объеме подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме с одновременно с суммой основного долга. После осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга) предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком выплат (приложение № 1), считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составляют сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы. В случае, если сумма таких полностью последовательных пошаговых платежей оказывается меньше суммы частично досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж.

Должник погасил часть задолженности по договору в размере 350581 руб. 11 коп.

В связи с тем, что платежи по кредитной задолженности досрочно были внесены сверхустановленного графика, ответчики имеют возможность не оплачивать основную сумму долга по кредиту до 25.01.2025 года.

Вместе с тем, ответчики перестали оплачивать проценты по договору. В связи с чем, 08.05.2020 года им было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности. Но долг до настоящего времени погашен не был.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Боглаева Александра Анатольевича, Барыбина Тимура Александровича, Моторкина Андрея Владимировича - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017 года по 23.07.2020 года в размере 145100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с Боглаева Александра Анатольевича, Барыбина Тимура Александровича, Моторкина Андрея Владимировича - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2018 года по 02.02.2021 года в размере 113714 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Боглаев А.А. пояснил, что он признает исковые требования, однако при вынесении решения просил учесть частичную оплату в размере 48500 руб., 7000 руб.

Ответчики Моторкин А.В., Барыкин Т.А. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. банк заключил кредитный договор №... с Боглаевым А.А., по которому был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, сроком погашения до 01.02.2033 г., под процентную ставку в размере 16 % годовых.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Барыкиным Т.А., с которым заключен договор поручительства №... от 01.02.2013 г., Моторкиным А.В., с которым заключен договор поручительства №... от 01.02.2013 г. Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Боглаевым А.А. по кредитному договору №... от 01.02.2013 г.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и размер задолженности.В соответствии с пунктом 4.6.1 Кредитного договора №... от 01.02.2013 года заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору. Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика в следующем порядке: при досрочном возврате кредита в полном объеме подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме с одновременно с суммой основного долга. После осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга) предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком выплат (приложение № 1), считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составляют сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы. В случае, если сумма таких полностью последовательных пошаговых платежей оказывается меньше суммы частично досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж.

Должник погасил часть задолженности по договору в размере 350581 руб. 11 коп.

В связи с тем, что платежи по кредитной задолженности досрочно были внесены сверхустановленного графика, ответчики имеют возможность не оплачивать основную сумму долга по кредиты до 25.01.2025 года.

Вместе с тем, ответчики перестали оплачивать проценты по договору. В связи с чем, 08.05.2020 года им было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности. Но долг до настоящего времени погашен не был.

С учетом частичной отплаты ответчиком задолженности в размере 48500 руб. и 7000 руб., уточненных требований задолженность за период с 01.08.2018 года по 02.02.2021 года составляет 113714 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, с учетом частичной оплаты в размере 48500 руб. и 7000 руб., за период с 01.08.2018 года по 02.02.2021 года составляет 113714 руб. 15 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3474 руб. 28 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боглаеву Александру Анатольевичу, Барыбину Тимуру Александровичу, Моторкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Боглаева Александра Анатольевича, Барыбина Тимура Александровича, Моторкина Андрея Владимировича в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 113714 руб. 15 коп.

Взыскать с Боглаева Александра Анатольевича, Барыбина Тимура Александровича, Моторкина Андрея Владимировича в пользу Банка «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1158 руб. 10 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Мотивированное решение принято 08.02.2021 года

Дело № 2-4839/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением В.. и автомобиля "А" гос. номер №..., под управлением Ш. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "А", гос. номер №... – Ш.. Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "Ф", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>. Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.; расходы по оформлению доверенности в сумме...

... <...>.; почтовые расходы в размере <...>.; моральный вред в размере <...> штраф в размере <...>..

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 23.10.2013 г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> почтовые расходы в сумме <...>.

В судебное заседание, назначенное на 23.10.2013 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Тарасенко И.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Павлов А.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...>. определена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением В. и автомобиля "А", гос. номер №..., под управлением Ш.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "А", гос. номер №... – Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Ф" гос. номер №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро», согласно расчету которого от 23.04.2013 г., такая стоимость определена в сумме <...>.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой № М 414/05-13 от 28.05.2013г., такой ущерб составил <...>.

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Автоэкспертиза», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 414/05-13 от 28.05.2013г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>.

Как следует из положений ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно квитанции от 04.06.2013 г., истцом понесены расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...> (<...>. – <...>. = <...>.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>., в размере требований, заявленных истцом. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, истец к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.; почтовые расходы в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., почтовых расходов в сумме <...>.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моторкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моторкина А.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моторкина А.В. судебные расходы в сумме <...> в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.; почтовые расходы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-1210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. номер №..., под управлением Моторкина А.В. и автомобиля "В", гос. номер №..., под управлением Х. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "В", гос. номер №... – Х.. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю "М", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>. Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по о...

...плате услуг представителя в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 02.02.2015г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; штраф в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2015 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Жинжиков М.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Павлов А.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...> определена истцу на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика. Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. номер №..., под управлением Моторкина А.В. и автомобиля "В", гос. номер №..., под управлением Х.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "В", гос. номер №... Х. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП, автомобилю "М", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 412/14 от 21.08.2014г., такой ущерб составил <...>.

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Приоритет Плюс», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Приоритет Плюс» № 412/14 от 21.08.2014г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моторкина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Моторкина А.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Моторкина А.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Сухомлиновой Е.А.,

с участием ответчика Моторкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моторкину А.В., Минакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, <дата> между ОАО Рославльским АКБ «Смолевич» и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор №-Б, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, <дата> между Банком и Минаковым Д.В. был заключен договор поручительства №-Б.

С <дата> Моторкин А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, стал исполнять ненадлежащим образом, с...

... <дата> платежи стали поступать, но не в полном размере.

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые до настоящего момента не исполнены.

Приказом Банка России от <дата> № у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<дата> решением Арбитражного суда Смоленской области ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...>.-сумма основного долга, <...>.-задолженность по процентам, <...>.-повышенные проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, уплаченную госпошлину в размере <...>.

Представитель ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Минаков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Моторкин А.В. исковые требования признал в части суммы основного долга в размере <...>

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Рославльским АКБ «Смолевич» и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор №-Б, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

<дата> между ОАО АКБ «Смолевич» и Минаковым Д.В. заключен договор поручительства №-Б, согласно которому, Минаков Д.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником Моторкиным А.В. своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Приказом Банка России от <дата> № у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<дата> решением Арбитражного суда Смоленской области ПАО КБ «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО Банк «Смолевич» (ПАО) в адрес Минакова Д.В., Моторкина А.В. направлены требования об оплате просроченной задолженности в размере <...>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, представленной ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» остаток задолженности Моторкина А.В. по кредитному договору №-Б от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <...>

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом оплачена госпошлина в размере <...>

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моторкину А.В., Минакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моторкина А.В., Минакова Д.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-Б от <дата> в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Обязать ИФНС России по г.Брянску возвратить Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-428/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Моторкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее по тексту АО «Бинбанк Диджитал») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор № (№ контракта №), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <...> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Моторкин А.В., в соответствии с условиями договора, который состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов, взял на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Моторкина А.В. образовалась задолженность в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 432, 810, 819 ГК РФ истец АО «Бинбанк Диджитал» просит взыскать с Моторкина А.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченно...

...й при подаче иска в суд, в размере <...>

Представитель АО «Бинбанк Диджитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Моторкин А.В. в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Суд в соответствии со ст. 117, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО ««Бинбанк кредитные карты») и Моторкиным А.В. заключен кредитный договор № (№ контракта №), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <...> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

Моторкин А.В., в соответствии с условиями договора, который состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов, взял на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Моторкина А.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> из них задолженность по основному долгу – <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –<...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с Моторкина А.В. задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Моторкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Моторкина А.В. в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № (№ контракта №), заключенному <дата>, в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.