Верхошапов Сергей Данилович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца Ревенко М.С.,

ответчика Рахматова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхошапова С.Д. к Рахматову А.Г., Рахматову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верхошапов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Рахматову А.Г., Рахматову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Рахматов А.Г., управляющий транспортным средством, принадлежащим Рахматову М.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 98 600 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Верхошапов С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рахматов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащи...

...м образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рахматов А.Г. не согласился с исковыми требованиями, указав, что в ДТП повредил только бампер автомобиля истца, который не нужно снимать. Остальные детали не были повреждены, о чем представил на обозрение фотографии на сотовом телефоне. Указал, что сотрудники ГИББДД не осматривали автомобиль, а его заставили расписаться в сведениях о повреждениях автомобилей, сказав, что не дадут материалов дела. Готов оплатить ремонт бампера автомобиля истца.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Верхошапова С.Д. – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Рахматов А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рахматову М.Г.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 по заказу Верхошапова С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 98 600 рублей.

Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

К доводам Рахматова А.Г. о том, что кроме бампера автомобиля истца не было причинено иных повреждений, суд относится критически, поскольку при составлении административного материалы сотрудниками ГИБДД указано несколько повреждений автомобиля истца. Эксперт, производивший оценку ущерба также пришел к выводу о необходимости ремонта нескольких деталей, что отражено в экспертном заключении. Представленная ответчиком на обзор фотография не свидетельствует об отсутствии иных повреждений автомобиля истца кроме бампера, также не исключает наличия скрытых повреждений.

Учитывая, что на дату ДТП Рахматов М.Г. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий Рахматова А.Г., с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Верхошапова С.Д. в размере 98 600 рублей. Такие требования к Рахматову А.Г., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика Рахматова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела - по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 275 рублей 10 копеек, оказание консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а всего 43 833 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхошапова С.Д. (паспорт серии <данные изъяты> к Рахматову А.Г. (паспорт серии <данные изъяты>), Рахматову М.Г. (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматову М.Г. в пользу Верхошапова С.Д. в счет компенсации материального ущерба 98 600 рублей, судебные расходы в размере 43 833 рублей 10 копеек, а всего 142 433 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________