Сморыгин Александр Сергеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-2492/2024

№ 2-2/2024 (УИД 75RS0011-01-2023-000279-20)

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Малаховой Е.А.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску прокурора Каларского района в интересах ССИ к СЕИ, САС, КЕГ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Каларского района в интересах ССИ, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную 16.07.2019 года между ССИ и СЕИ и истребовать 1/3 доли, принадлежащую ССИ от КЕГ.

Прекратить право собственности КЕГ на 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ССИ на 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности КЕГ на 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признании права собственности ССИ на 1/3 доли в ж...

Показать ещё

...илом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каларского района Забайкальского края, действуя в интересах ССИ обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 16 июля 2019 года, между МДР, действующей от имени ССИ, и БАН, действующей от имени СЕИ, на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и применить последствия признания сделки недействительной. Признать сделку купли-продажи квартиры от 17 января 2020 года, заключенную между СЕИ, КДВ и САС, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в части продажи 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру СЕИ и применить последствия признания сделки недействительной (т.1 л.д.2-5).

31 июля 2023 года прокурор исковые требования уточнил, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2023 года, заключенной между САС и КЕГ, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.79).

14 февраля 2024 года прокурор в рамках реализации статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от исковых требований о применении последствий признании сделки недействительной по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 16 июля 2019 года, между МДР, действующей от имени ССИ, и БАН, действующей от имени СЕИ, на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; о применении последствий признания сделки недействительной по договору купли-продажи квартиры от 17 января 2020 года, заключенного между СЕИ, КДВ и САС, расположенной по адресу: <адрес>, в части продажи 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру СЕИ, и о применении последствий признания сделки недействительной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2023 года, заключенному между САС и КЕГ, отказался (т.1 л.д.244-246).

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус Каларского нотариального округа БКГ (т.1 л.д.48-49).

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-621/2023 по обвинению СЕИ в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.97-98).

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (т.1 л.д.159-160).

Протокольным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена КЕГ (т.2 л.д.145-146).

Протокольным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ИЭА (т.2 л.д.146-149).

03 апреля 2024 года представитель КЕГ по доверенности ПЛИ обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать КЕГ добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 20 апреля 2023 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2023, о чем в органах Росреестра сделана регистрация № от 20.04.2023 (т.2 л.д.133-134).

Определением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2024 года в принятии встречного иска КЕГ отказано (т.2 л.д.153-154).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.155-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ССИ, отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а именно вынес судебное решение по спору, по которому ранее фактически исковые требования были рассмотрены в рамках уголовного дела. Полагает, что суд фактически допустил пересмотр приговора в части разрешения гражданского иска по делу. Так, приговором Центрального районного суда города Читы установлено, что удовлетворенная сумма гражданского иска является оценочной стоимостью 1/3 доли в жилом помещении, а с учетом решения суда, ССИ причитается сумма ущерба в размере 770 075 рублей, и 1/3 доли в жилом помещении. Считает, что суд безосновательно указал в своем решении на прекращение исполнительного производства по исполнению приговора суда. Отмечает, что провозглашая решение, суд признал недействительной сделку по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом ни ССИ, ни прокурор требований о признании односторонней сделки о выдаче доверенности от имени ССИ на имя МДР недействительной, не заявлял. Таким образом, полномочия МДР на отчуждение доли ССИ в жилом помещении остались не оспоримыми, в том объеме, в котором это предусмотрено доверенностью, сама доверенность не оспаривалась. ССИ сделку по дарению доли в жилом помещении не осуществляла, кроме того, доверенность не отменяла. Обращает внимание на ответ нотариуса ИЭА, из которого следует, что оснований сомневаться в дееспособности ССИ у нее не имелось, она понимала характер совершаемых действий. Считает вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения, ССИ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ошибочным. Поскольку непосредственно ССИ договор дарения не заключала, от её имени на основании доверенности действовала представитель. Подчеркивает, что обстоятельств того, что сама МДР действовала с каким-либо пороком при совершении сделки от имени ССИ не установлено, судом эти обстоятельства не выяснены. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание заявленных исковых требований, и рассмотрел дело, как дословно приведено в решении, по положениям, предусмотренным статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на то, что по оспариванию доверенности, оспариванию договора дарения от 16 июля 2019 года, оспариванию договора купли-продажи квартиры от 17 января 2020 года, стороной истца были пропущены сроки исковой давности. Вывод суда о том, что ССИ в силу состояния здоровья, <данные изъяты>, в связи с выставленным диагнозом, не пропустила срок исковой давности, считает не соответствующим действительности, поскольку в данном случае, заявлений/ходатайств от истца, процессуального истца не имеется, самостоятельный вывод суда, без волеизъявления стороны, является дополнительным основанием утверждать об утрате судом объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Полагает, что само по себе наличие заболевания, <данные изъяты> не может являться безусловным основанием для восстановления срока исковой давности (т.2 л.д.182-188).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каларского района Забайкальского края Куприянов А.Н. просил решение Каларского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.220-222).

Материальный истец ССИ, ответчики СЕИ, САС, КЕГ, третьи лица ДДВ, МДР, БАН, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ИЭА, нотариус Каларского нотариального округа БКГ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ, прокурора Прокуратуры Забайкальского края Пешкову А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года за ССИ, СЕИ, КДВ признано право собственности по 1/3 доли за каждой в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9).

16 июля 2019 года между МДР, действующей от имени ССИ (даритель) на основании доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом ИЭА (т.1 л.д.20-21), и БАН, действующей от имени СЕИ (одаряемый) на основании доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом ББН (т.1 л.д.18-19), был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13).

Указанный договор удостоверен нотариусом БКГ

17 января 2020 года СЕИ, являющаяся собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и КДВ, являющаяся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру, продали спорное жилое помещение САС на основании договора купли-продажи за 2 100 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

04 февраля 2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за САС (т.1 л.д.28-30).

19 апреля 2023 года по договору купли-продажи САС данная квартира продана КЕГ за 2 000 000 рублей, как указано в договоре, за 4 500 000 рублей как указано в расписке о получении денежных средств за квартиру по договору купли-продажи (т.2 л.д.139-140).

20 апреля 2023 года за КЕГ зарегистрировано право собственности (т.2 л.д.141-143).

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов ССИ

Материалами дела установлено, что приговором Центрального районного суда города Читы от 03 ноября 2023 года СЕИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск ССИ о взыскании материального ущерба удовлетворен. С СЕИ в пользу ССИ взысканы денежные средства в размере 770 075 рублей (т.1 л.д.126-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2023 года приговор Центрального районного суда города Читы от 03 ноября 2023 года в отношении СЕИ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на объяснения СЕИ (т.3 л.д.218-219; т.4 л.д.40-42), и показания свидетелей РПГ и ЕМС об обстоятельствах ставших им известными при получении объяснений СЕИ (т.4 л.д.71-74; т.4 л.д.75-78), как на доказательства виновности СЕИ В описательно-мотивировочной части приговора на листах 28, 29 уточнены указания о совершении преступления СЕИ, вместо ошибочно указанного ССИ В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения (т.2 л.д.120-125).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года кассационная жалоба адвоката ЛМИ в защиту осужденной СЕИ на приговор Центрального районного суда города Читы от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.35-39).

Полагая, что состоявшиеся сделки нарушают права ССИ на жилое помещение, которое было ей утрачено помимо её воли, путем обмана со стороны близких лиц, воспользовавшихся состоянием её здоровья, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные прокурором в интересах ССИ требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 154, 166, 177, 209, 302, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31 октября 2023 года № 45-КГ23-19-К7, приняв во внимание состоявшиеся по уголовного делу судебные акты, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что ССИ, на момент заключения договора дарения, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры, происходили помимо ее воли, и пришел к выводу о том, что ССИ, и действующий в её интересах прокурор, в данном случае вправе требовать защиты нарушенных жилищных прав ССИ с применением правового механизма, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции применил статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, доводы прокурора о применении двусторонней реституции, отклонил.

При этом, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание выводы заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 305, исходя из того, ССИ установлена <данные изъяты>, отклонил доводы представителя ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Как следует из материалов дела, приговором суда ответчик СЕИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина, в данном случае ССИ, на жилое помещение.

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ССИ и действующий в её интересах прокурор вправе требовать защиты нарушенных жилищных прав ССИ с применением положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, ссылка представителя ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ в апелляционной жалобе на то, что стороной истца требования о признании доверенности, выданной ССИ на имя МДР, не заявлялись, нотариус, удостоверившая данную доверенность, отклонений в состоянии здоровья ССИ не определила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделкой договора дарения, не свидетельствует об ошибочности постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 305 от 27.03.2023, подготовленного в рамках расследования уголовного дела, <данные изъяты> (т.4 л.д.11-21).

Кроме того специалисты, проводившие экспертизу: ДАД, ВНА, ФСП, были дополнительно допрошены органами следствия, и каждый в отдельности подтвердили свои выводы, дополнительно указав на то, что у <данные изъяты> (т. 1, л.д. 139).

Оценивая нотариально заверенную доверенность от 07.04.2017, в соответствии с которой ССИ уполномочила МДР осуществлять все действия по оформлению права общей долевой собственности на квартиру, оформлять и получать все необходимые документы для регистрации права собственности, подарить СЕИ принадлежащую 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, рассмотревший уголовное дело в отношении СЕИ Центральный районный суд г. Читы в приговоре указал, что фактически оформление доверенности на МДР осуществляла подсудимая. Именно подсудимой были указаны данные своей знакомой МДР, поскольку потерпевшая, которая решением суда признана собственником указанной в доверенности доли в праве на квартиру, с последней не знакома и с ней вопросы по оформлению данной доверенности не до ее оформления, ни у нотариуса не осуждала, соответственно и не могла выразить своего волеизъявления. Дееспособность ССИ при оформлении доверенности проверена нотариусом лишь в ходе устной беседы, несмотря на то, что данная доверенность содержит право на отчуждение имущества путем его дарения, запросы нотариусом не делались, ни потерпевшей, ни подсудимой каких-либо справок не предоставлялось. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая, доверяя в силу родства подсудимой, была введена СЕИ в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием (т. 1, л.д. 137).

Оценивая оспариваемый в настоящем деле договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ССИ в лице своего представителя по доверенности МДР, являясь дарителем, безвозмездно передала, а СЕИ в лице своего представителя по доверенности БАН, приняла в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, суд в рамках рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что нотариусом намерение потерпевшей на заключение данного договора дарения, равно как и действительное существование самой потерпевшей, спустя 2 года 3 месяца после оформления доверенности от 07.04.2017 ни МДР, хотя и действующей от имени потерпевшей, но фактически выполняющей поручения СЕИ, ни самой подсудимой не выяснялось и не устанавливалось. А отозвать доверенность от 07.04.2017 потерпевшая в силу своей неграмотности и состояния здоровья не могла. Указанное свидетельствует о том, что подсудимая продолжает совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла по приобретению права на чужое имущество – 1/3 доли квартиры, принадлежащей потерпевшей. Более того, еще до оформления договора дарения, 15.07.2019, СЕИ уже оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., будучи уверенной, что данный договор будет заключен (т. 1, л.д. 137 на обороте).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Вместе с тем сама доверенность является односторонней сделкой, совершаемой лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого, по настоящему делу таким лицом является ССИ

В данном случае основания иска исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированных законодательством о нотариате, а из действий ответчика СЕИ в связи с использованием данной доверенности путем заключения оспариваемого договора дарения помимо воли ССИ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком СЕИ совершены действия, направленные на получению доверенности от ССИ, которая не могла на момент ее выдачи осознавать характер своих действий и руководить ими, её воля в данной сделке по выдаче доверенности не выражена, то последняя совершена в обход закона с противоправной целью, в связи с чем является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из письменной позиции прокурора, прокуратурой требования об оспаривании доверенности не заявлялись, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения хищения СЕИ имущества ССИ, из которых следует, что получение доверенности являлось способом совершения преступления. В данном случае основания иска исходят из действий ответчика СЕИ в связи с использованием данной доверенности путем заключения оспариваемого договора дарения помимо воли ССИ

Судебная коллегия с такой позицией прокурора соглашается, учитывая, что права ССИ, за защитой которых обратился прокурор в суд с настоящим иском, нарушены именно оспариваемым договором дарения, заключенным от имени ССИ третьим лицом при установленных выше обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы представителя ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Суд первой инстанции, рассуждая о том, что ССИ срок исковой давности не пропущен, указал в оспариваемом решении на то, что с учетом индивидуально-психологических особенностей, особенностей её психического развития, неспособность в полной мере осознавать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий, длящийся характер такого состояния сохранялся и на момент подачи прокурором данного иска.

Изучив материалы уголовного дела, отобранные органами следствия объяснения у ССИ, судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что ССИ обратилась 19.07.2022 в прокуратуру Каларского района Забайкальского края с обращением, в котором ссылалась на свой статус ребенка-сироты и отсутствие у неё жилья. О совершенных в отношении неё противоправных действиях СЕИ прокурору не указывала, что даёт основание полагать, что в указанный период о незаконном отчуждении её доли в жилом помещении в результате преступных действий сестры ей известно не было (т. 3, л.д. 82).

В ответе прокурора в адрес ССИ от 17 августа 2022 года содержатся сведения о том, что по договору дарения от 16 июля 2019 года ССИ подарила СЕИ свою 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 87).

В этом же письме прокурор уведомил ССИ о том, что её заявление было направлено в ОМВД России «Каларское» для проведения проверки в отношении СЕИ

В протоколе допроса в качестве потерпевшей от 17 марта 2023 года, ССИ указала о том, что только от следователя узнала, что лично подписывала у нотариуса лишь доверенность на МДР О том, что договор дарения состоялся в 2019 году, она не знала, объяснил следователь, так же как и о том, что доверенность можно было отозвать (т. 3, л.д. 217). О том, что квартира продана по сделке в 2020 году также узнала в ходе следствия от брата СЯ (т. 3, л.д. 213 протокол допроса потерпевшего от 03 марта 2023 года).

Поскольку настоящий иск подан в суд процессуальным истцом прокурором Каларского района Забайкальского каря 06 июля 2023 года, то срок на его подачу не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел, ранее состоявшийся приговор суда в части разрешения гражданского иска, судебной коллегией отклоняются.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что признание сделки дарения недействительной, не противоречит закону одновременному истребованию спорного имущества от последнего собственника.

При этом, суд правомерно исходил из того, что разрешенный приговором Центрального районного суда города Читы от 03 ноября 2023 года гражданский иск ССИ к СЕИ о взыскании денежных средств в размере 770 075 рублей - стоимости 1/3 доли квартиры, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании установил, что указанное возмещение по настоящее время не получено, о чём пояснено как ССИ, так и СЕИ, отбывающей наказание и с её слов не имеющей возможности к погашению денежных средств, взысканных по иску в уголовном деле.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что самим фактом взыскания указанной суммы в пользу ССИ, её жилищные права не восстановлены, жилого помещения она не имеет, а сама сделка по дарению 1/3 доли квартиры признается судом недействительной, как совершенная с пороком воли, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КЕГ по доверенности ПЛИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 декабря 2024 года

Свернуть