Авагян Геворг Артурикович

Дело № 2-3370/2022

УИД74RS0003-01-2022-003887-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лисогор Ю. С., Сомову И. Н. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к Лисогор Ю.С., Сомову И.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 112 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 06 декабря 2021 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является Лисогор Ю.С., управляющая транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине потерпевшей стороны «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа автомашины составляет 112 300 рублей. На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО». В результате ДТП ООО «Зетта Страхование» выплатил Авагян Г.А. страховое возмещение в размере 112 300 рублей. В связи с тем, что Лисогор Ю.С. в момент управления транспортным средством не имела права управления ...

...транспортным средством, не была включена в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а Сомов И.Н. был собственником автомашины, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лисогор Ю.С., Сомов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчиков Лисогор Ю.С., Сомова И.Н. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Авагян Г.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо АО «АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Достоверно установлено, что 06 декабря 2021 года в районе дома № 67 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Лисогор Ю.С., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сомову И.Н., не соблюдая требования Правил Дорожного движения, нарушив тем самым пункт 8.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Авагян Г.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП автомашина, которой управляла Лисогор Ю.С., принадлежала Сомову И.Н.

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО была застрахована ООО «Зетта Страхование», при этом, Лисогор Ю.С. не была включена в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшее лицо Авагян Г.А. обратился за возмещением ущерба (в компанию, в которой была застрахована ее ответственность в рамках прямого возмещения ущерба).

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему был возмещен ущерб в размере 112 300 рублей. Оснований к применению положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы ущерба с учетом действий самой потерпевшей судом не установлено.

Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в порядке регресса.

Устанавливая лицо, которое должно возместить убытки в порядке регресса, т.е. надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Как указано выше транспортное средство-источник повышенной опасности, в результате использования которого был причинен ущерб принадлежало на день ДТП Сомову И.Н., Лисогор Ю.С. не имела законных оснований к его управлению (не была включена в полис ОСАГО).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Соответственно, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причине источником повышенной опасности лицом не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда, в данном случае указанным лицом является собственник Сомов И.Н.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке совместно с Лисогор Ю.С., в том числе по основаниям, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возмещаются в полном объеме, в размере 3 446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лисогор Ю. С., Сомову И. Н. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки в порядке регресса в размере 112 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова