Воронина Светлана Митрофановна

Дело № 2-12/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворониной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ворониной ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий недействительными, снижении размера неустойки, взыскании удержанной комиссии, страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ворониной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность от...

...ветчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правоприемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Воронина С.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленной неустойки, взыскании удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, страховых премий в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, на указанных выше условиях. Она не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в следствие чего, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон.

Банк незаконно удержал с нее комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты>, незаконно обогатившись на эту сумму, в связи с чет на эту сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комиссия является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых она не смогла бы заключить и исполнить договор. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты комиссии. Соответственно, условия кредитного договора об уплате комиссии являются ничтожными.

Установленная неустойка в виде штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому удержанная в безакцептном порядке неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с банка, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В следствие отказа банка в выдаче кредита при ее отказе от страхования, она была вынуждена принять условия договора. Действия банка, обусловленные ее обязательством по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя услуг, а поэтому незаконно удержанная с нее страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит возмещению, является незаконным обогащением банка, и на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк списывал денежные средства безакцепным порядком, что противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Безакцепное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Воронина С.М. полагает, что причинил ей моральный вред, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, «настойчиво требовал возвращения задолженности» причинив ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ворониной С.М. был заключен кредитный договор № в форме акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Ворониной С.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица Воронина С.М. свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчице направлялось уведомление о погашении имеющейся у нее задолженности по кредиту, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, всего неустойка составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки по настоящему делу суд с применением ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Ворониной С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Суждение ответчика Ворониной С.М. о том, что при заключении договора были нарушены ее права, т.к. договор являлся типовым, и она не имела возможности внести изменения в его условия, не может быть принято судом во внимание.

Воронина С.М. была ознакомлена с условиями кредитования еще до подписания кредитного соглашения и их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Типовая форма договора, на которую ссылается Воронина С.М., не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку, как указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе комиссионным вознаграждениям, и суду не представлено доказательств нарушения банком порядка начисления и удержания комиссий, то довод истца о незаконном удержании комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> является несостоятельным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие кредитного договора о взыскании с Ворониной С.М. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора. Оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты>, уже взысканной с Ворониной С.М. в безакцептном порядке, не имеется.

Нормами статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием Воронина С.М. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанного в настоящем заявлении-оферте на ее уплату за счет кредитных средств.

Согласно п. 5 заявления-оферты со страхованием Воронина С.М. просила банк, все суммы денежных средств, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае ее согласия на ее получение; направлять на исполнение ее обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с условиями кредитования; направлять на оплату услуг банка, оказанных ей согласно тарифам банка.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке в случае возникновения задолженности, предусмотренное заявлением-оферты со страхованием, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Воронина С.М. при заключении кредитного договора не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась и с этим условием договора.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета истца, ущемляющими права истца, а действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца незаконными, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из заявления-оферты со страхованием, а также заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней усматривается, что Воронина С.М. выразила согласие на добровольное групповое страхование жизни от несчастных случаев и болезней, она понимала, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита и является обдуманным и взвешенным решением Ворониной С.М.

Поскольку Воронина С.М. выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении, суд считает, что истица самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, в том числе приняла на себя обязательство производить ответчику оплату за данную программу и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, заключение Ворониной С.М. договора страхования не нарушило принципа свободы договора и прав истца, поэтому не может быть признано недействительным, а удержанная страховая премия в размере <данные изъяты> возмещению ответчиком не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными, для расторжения кредитного договора, для перерасчета и взыскания удержанных денежных средств не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, страховых премий в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворониной ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Ворониной ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной ФИО13 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, страховых премий в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18 января 2016 года

Председательствующий

Дело № 2-1031/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворониной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ворониной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Воронина С.М. допустила просрочку платежа по договору. Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов. Ворониной С.М. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному ...

...договору, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронина С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях относительно исковых требований ПАО «Совкомбанк» указывала, что не согласна с образовавшейся задолженностью, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, так же к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, и суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, к тому же на момент заключения договора, ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил сним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, так же Воронина С.М. считает, что установление заявленных процентов за нарушение своего обязательства является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении, и на основании всего вышеизложенного, просила признать данную сделку не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е ничтожной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ворониной С.М. был заключен кредитный договор № в форме акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Ворониной С.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Воронина С.М. по условиям договора обязалась обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица Воронина С.М. свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчице направлялось уведомление о погашении имеющейся у нее задолженности по кредиту, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, всего неустойка составила <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что рассчитанная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>.

При таких данных с Ворониной С.М. следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Ворониной С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях на иск, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому суд не может принять их во внимание. Оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой не имеется. При заключении договора Воронина С.М. согласилась со всеми условиями кредитного договора, она располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в заявлении-оферте со страхованием. Типовая форма договора, на которую ссылается Воронина С.М. не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ворониной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ворониной ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2015 года

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

при секретаре Макеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила отказ от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких данных, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы друг...

...их лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей : производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Дело №2-150/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Ворониной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности и взыскании компенсации морального вреда в размере <да...

...нные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Она не является специалистом в области финансов, а ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. При обращении в банк истцу не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, что противоречит п.7 Указания ЦРБ №-У. Включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункта, связанного с исключительной подсудностью является незаконным, поскольку ограничивает права потребителя. Поскольку с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, то ей причинен моральный вред, который заключается в значительных нравственных страданиях, которые приходилось истцу испытывать в результате действий ответчика. Сделка по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как несоответствующую требованиям закона или иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента её требования не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Воронина С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше и просила суд их удовлетворить, дополнив, что в настоящее время кредит по данному договору ею не погашен, она перестала оплачивать кредит в феврале 2015 года в связи с финансовыми трудностями и болезнью сына, после чего от банка к ней поступило требование о выплате задолженности, а также банком стали удерживаться комиссии за просрочку платежа.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» в лице Операционного офиса «Липецк №» филиала Банка в г.Воронеже по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.С. в которых он просит в удовлетворении исковых требований Ворониной С.М. к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме по тем основаниям, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Воронина С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ условий по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>. Своей подписью в заявлении на предоставление кредита подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также своей подписью в заявлении подтвердила факт получения экземпляра Условий по кредитам и графика. После рассмотрения оферты Ворониной С.М., банк совершил конклюдентные действия - ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Ворониной С.М. банковский счёт №, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий по кредитам «Русский Стандарт», графика платежей, и тем самым, заключил кредитный договор № с соблюдением письменной формы. Обязанность Банка о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита исполнена перед Ворониной С.М. в полном объеме путем предоставления ей графика платежей по кредиту, где и указана полная стоимость кредита. Кроме того, Воронина С.М. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий, определив в оферте интересующие её условия кредитования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления именно Ворониной С.М. в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Ворониной С.М. заключить с банком договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 09.08.2013 года Условиях и графике платежей. Довод истца о том, что включение в договор пункта об исключительной подсудности является незаконным - несостоятелен, поскольку запрет на изменение соглашением сторон подсудности, установленной ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. АО «Банк Русский Стандарт» и Воронина С.М. на момент заключения договора изменили территориальную подсудность возможных будущих споров в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, что явно следует из содержания заявления истца и Условий по кредитам «Русский Стандарт». Закон предусматривает наличие возможности у сторон самостоятельно определить территориальную подсудность их спора по обоюдному согласию, что и было сделано сторонами по данному делу. Каких-либо оснований для признания недействительным раздела «Подсудность» листа 1 Информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности не имеется. Истцом не указаны основания, по которым договор должен быть расторгнут в судебном порядке, поскольку нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе существенных, допущено не было. Истцом не доказаны факты нарушений банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора. Оснований для расторжения договора не имеется. Условиями по кредитам «Русский Стандарт» которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и по экземпляру которых истец получила на руки, в разделе 5 предусмотрен порядок досрочного погашения по кредитному договору. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в виду того, что в данном случае истец Воронина С.М. не доказала наличие обязательных условий состава гражданско-правового деликта. Доказательства причинения АО «Банк Русский Стандарт» Ворониной С.М. морального вреда - истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю Ворониной С.М., в действиях Банка не имеется.

В материалах дела имеется также заявление представителя АО «Банк Русский Стандарт» в лице Операционного офиса «Липецк №» филиала Банка в г.Воронеже по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Выслушав истца Воронину С.М., исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования Ворониной С.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, перечислив сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении (п. 1 заявления) ИП Дешин Н.Н..

На дату подачи указанного заявления истец была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках Договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Условия по кредиту) и график платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Ворониной С.М., путем открытия на имя Ворониной С.М. банковского счёта №, тем самым, заключил ДД.ММ.ГГГГ с последней кредитный договор № с соблюдением письменной формы.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита составила <данные изъяты>; размер процентной ставки составил 32,00 % годовых; полная стоимость кредита - 37,14 % годовых; ежемесячный платеж - <данные изъяты>; последний платеж - <данные изъяты>..

Факт открытия банковского счета, предоставления кредита в размере <данные изъяты>, подтверждается письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета клиента.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что ею в адрес банка было направлено соответствующее заявление.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ворониной С.М. не оспаривалось, что до настоящего времени ею кредит не погашен.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Судом установлено, что у Ворониной С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по счету № в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

Доводы истца Ворониной С.М. о нарушении банком прав заемщика и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы истца, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, был сделан истцом Ворониной С.М. самостоятельно и добровольно.

Так, согласно приложению к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронина С.М. подтвердила, что ей известна информация о рассчитанных в соответствии с требованиями банка России полной стоимости кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, ею был получен один экземпляр заявления, а также график платежей по кредиту.

Таким образом, при заключении кредитного договора Воронина С.М. была ознакомлена со всеми существенными условиями и не лишена была возможности внести свои предложения и изменения в условия кредитного договора. В силу принципа свободы договора Воронина С.М. также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Ворониной С.М. повлиять не могли.

Ссылку истца Ворониной С.М. на отсутствие у неё информации о полной стоимости кредита при заключении договора, суд не принимает во внимание, поскольку она не соответствует действительности.

Воронина С.М. подписала и подала в Банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна. Банк же, в свою очередь, открыл на её имя счет и осуществил перечисление денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка в отношении Ворониной С.М. никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлялось, кредитный договор оформлен в надлежащей форме. Заключая кредитный договор, Воронина С.М. приняла на себя обязательства, установленные действующими Условиями и Тарифами.

При заключении договора Воронина С.М. имела право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.

При заключении договора до Ворониной С.М. была доведена информация о размере кредитного лимита, сроке кредита, процентной ставке, ежемесячном платеже по погашению основного долга, дате платежа.

Таким образом, заемщик имела реальную возможность видеть полную сумму подлежащих возврату денежных средств до подписания кредитного договора.

Своей подписью в заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердила, что получила по одному экземпляру Условий по кредитам и Графика платежей.

График платежей содержит сведения о процентной ставке по кредитному договору, равной 32% годовых, о полной стоимости кредита в процентах, составляющей 37,14% годовых, определенной в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», об общей стоимости кредита в рублях при соблюдении условий кредитного договора и графика платежей, о суммах платежей с указанием, какие суммы идут на погашение основного долга, какие на погашение процентов по договору, сведения об остатке задолженности после внесения каждого платежа. Воронина С.М. с данным графиком платежей согласилась, о чем свидетельствует её подпись. Учитывая изложенное, довод Ворониной С.М. о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита является несостоятельным.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Воронина С.М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанные заемщиком Ворониной С.М., получившей экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ворониной С.М. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении её права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из раздела приложение к заявлению «О подсудности», истица согласилась с предложением ответчика о праве банка обратиться при наличии задолженности по кредитному договору о взыскании денежных средств в Коминтерновский районный суд г.Воронежа либо судебный участок №8 Коминтерновского района г.Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора), что и подтверждено ее подписью под текстом договора.

Поскольку спор о взыскании задолженности не относится к категориям споров, указанных в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта о подсудности, тем более что никаких доказательств вынужденности своего согласия на заключение договора с такими условиями истица не представила.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим банком, истица заключила с банком именно договор присоединения.

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания ею договора истица суду не представила, а потому её доводы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

О несогласии с условиями предложенного Ворониной С.М. к заключению договора она не заявляла и от присоединения к договору с конкретными указанными в нем условиями, включая и условия об определении подсудности, не отказалась.

Поскольку между сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности споров между сторонами о взыскании денежных средств, то есть споров, не вытекающих из защиты прав потребителей, данное условие не противоречит закону, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 17 которого устанавливает право выбора у потребителя на обращение в суд по своему месту жительства или пребывания, по месту нахождения исполнителя услуги, либо по месту заключения договора, соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права истца, как потребителя, в данном случае не нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются также принятием судом рассматриваемых требований Ворониной С.М. к АО «Банк Русский Стандарт», основанных на нарушении её прав потребителя, по месту её жительства в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Воронина С.М. просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Факт списания с оплачиваемых ею по договору денежных средств на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебном заседании истец Воронина С.М. пояснила, что данные комиссии стали удерживаться банком после того, как она стала допускать просрочку платежей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под потребителем закон «О защите нрав потребителей» понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно длят личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств списания банком денежных средств в счет уплаты комиссий не представлено.

На основании выписки из лицевого счета невозможно сделать однозначный вывод о том, что при перечислении денежных средств Ворониной С.М. в счет уплаты долга заемщик оплачивал банку какие-либо комиссии.

Иных доказательств подтверждающих оплату комиссий заемщиком либо их удержание банком стороной истца не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, исковые требования истца Ворониной С.М. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Довод ответчика Ворониной С.М. о том, что комиссии с неё стали удерживаться банком после того как она стала допускать просрочку платежей, не могут являться доказательством нарушения банком прав истца Ворониной С.М., поскольку, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми была ознакомлена и согласилась Воронина С.М., предусмотрена плата за пропуск очередных платежей, а также неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования.

Доказательств взимания банком платежей, не предусмотренных договором, истцом Ворониной С.М. не представлено.

При таких данных заявленные Ворониной С.М. требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, признавая договор соответствующим всем требованиям закона, суд полагает, что оснований для признания его в целом или отдельных его условий недействительными не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включении пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий Л.А.Леонова

Дело №2-722/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

с участием истца Ворониной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п. 4, 12, 20 Условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между Ворониной С.М. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора АО «ОТП Банк» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на услови...

...ях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес АО «ОТП Банк» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В судебном заседании истец Воронина С.М. отказалась от исковых требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п. 4, 12, 20 Условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ворониной ФИО6 от исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (п. 4, 12, 20 Условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия АО «ОТП Банк», а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности и взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Задонский районный суд Липецкий области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе