Матюнина Ольга Олеговна

Дело №2-1108/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000951-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Козелковой Е.В. к Минейкину Л.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Козелкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минейкину Л.А. об обращении взыскания на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № в отношении должника Минейкина Л.А. о взыскании алиментов в размере 1/3 части дохода. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 167 227 руб. 10 коп. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у Минейкина Л.А. не имеется, на принадлежащий должнику автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности также принадлежат объекты недвижимости, обращение взыскания на которые является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Козелкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте су...

...дебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минейкин Л.А., в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо Матюнина О.О., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В заявлении, поступившем в адрес суда 12.05.2023 просила об удовлетворении исковых требований и проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотрен ст.69 Федерального закона и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом в силу ч.ч.3-4 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Минейкина Л.А. возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Матюниной О.О. (л.д.191).

Из предоставленной в материалы дела копии исполнительного производства № усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об изменении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.116-117), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-57), о временном ограничении на выезд должника Минейкина Л.А. из Российской Федерации (л.д.161-162), о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.52-53,54-55), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.58-59, 163-164).

Из сводки указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, Минейкину Л.А. на праве собственности принадлежит: здание с кадастровым номером №, площадью 203,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 2 061 877 руб. 86 коп. (л.д.21).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, явно не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Козелковой Е.В. к Минейкину Л.А. об обращении взыскания на здание, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ,/ А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме приятно 22.05.2023.

.

.