Воронько Алексей Дмитриевич

УИД: 66RS0049-01-2024-000739-68

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Дело № 2а-516/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «25» июля 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-516/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Распутиной С. В., судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т. О., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «Честное слово» обратился в суд с административным исковым заявлением к Режевскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что административным истцом 14 марта 2023 года в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с Воронко А.Д., которое было получено Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. До настоящего времени сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, решение по исполнительному документу в адрес взыскателя не...

... направлялось. Таким образом, имеет место быть бездействие Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производств.

Просит признать незаконными бездействия Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Распутина С.В., ГУФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О.

Представитель административного истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Распутина С.В., заинтересованное лицо Воронко А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Воронко А.Д. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 475 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово» (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2024 года судебный приказ № о взыскании с Воронко А.Д. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Честное слово» отменен (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта (л.д. №

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, то все правовые последствия, связанные с вынесением судебного приказа, прекратили свое действие, в связи с чем в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Распутиной С.В., судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Распутиной Светлане Викторовне, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т. О., Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева

УИД 27RS0022-01-2024-000482-44

Дело №2-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре Херувимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований Администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым отправлялись письма о признании права собственности на бесхозный объект в судебном порядке. На момент предъявления заявления никто свои права на указанный объект недвижимости не заявлял. Спор о праве отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи не известен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь - ч.1, ч.3 ст. 225 ГК РФ.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению к настоящему приказу (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № был принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №У.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, не установлен.

По информации, представленной МТУ Росимуществ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (исх. №.1-08 от ДД.ММ.ГГГГ) «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестре федерального имущества согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» не учтен и правообладателями федерального имущества к учету не заявлен.

КГБУ «Хабкрайкадастр» представило информацию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Ульчского района Хабаровского края и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

КУМИ Ульчского муниципального района Хабаровского края представил информацию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № собственностью Ульчского муниципального района Хабаровского края не является. Сведениями о принадлежности (собственниках, владельцах) данного жилого помещения КУМИ Ульчского муниципального района Хабаровского края не располагает.

Согласно предоставленным сведениям Министерства имущества Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества нежилое – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре краевого государственного имущества не значится.

ОМВД России по Ульчскому району представило информацию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, по адресу <адрес> значились ранее на регистрационном учете граждане, на момент рассмотрения заявления судом в жилом помещение зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в чьей-либо собственности не находится.

На момент обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности прошло более года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, данный факт подтверждается материалами дела в их совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленного объекта недвижимого имущества противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не имеется, поскольку в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не объявился, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке, не установлены.

На основании установленных обстоятельств по данному делу и руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм законодательства, регламентирующего вопросы признания права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный как бесхозяйный, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за Администрацией сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года

<данные изъяты>

Судья Л.В.Шленчак

Дело № 12-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2012г. г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Амурске Хабаровского края жалобу Воронько А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Воронько А.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Воронько А.Д., находясь в районе <адрес> края, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ Воронько А.Д. через судебный участок № 45 г. Амурска и Амурского района подал жалобу на постановление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело без участия его и его защитника, хотя они были надлежаще уведомлены о времени и дате проведения судебного разбирательства. После первого судебного заседания им были выписаны повестки на <данные изъяты> часов, но судья сказал ему и защитнику, что судебное разбирательство будет состоится в <данные изъяты> час. Когда они прибыл...

...и к <данные изъяты> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник прибыли на судебный участок в <данные изъяты> час. 00 мин., им пояснили, что суд уже выносит решение, по делу не были допрошены понятые, расписавшиеся в протоколах, сотрудники ИДПС ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2.

Также не согласен с вынесенным постановлением, так как при задержании он не управлял автомобилем, около <данные изъяты> час. его автомобиль стоял с заглушенным двигателем и закрытыми на замок дверями во дворе <адрес>, он им не управлял. ВО двор выехала машина ДПС, из которой вышли сотрудники ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, ранее видел машину на перекрестке <адрес> и <адрес> около <данные изъяты> час., но его никто не задержал. При задержании сотрудник ГИБДД потребовал от него документы на автомашину и ключи зажигания, залез в карман брюк ФИО 3, рядом с которым он стоял, забрал ключи и завел его машину. После чего проехали на штрафную стоянку, где сотрудник ДПС ФИО 1 составил протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л, после чего в <данные изъяты> мин. протокол о направлении на медосвидетельствование, тут же был составлен протокол об административном правонарушении. Все полицейские акты были подписаны им в присутствии свидетелей, как со стороны полиции, так и ФИО 3. Сотрудниками ДПС было составлено 4 документа меньше, чем за 5 минут, а также нарушен закон: не имея доказательств виновности, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно: без присутствия свидетелей; данный протокол не является доказательство по делу потому, что, во-первых, составлен до медицинского освидетельствования, во-вторых, без свидетелей, могущих подтвердить событие правонарушения.

В приемном покое ГУЗ АЦОСВМП было проведено медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение установлено. Врачом нарушена инструкция: к акту не приложены бумажные носители технического средства, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение; в п. 20 акта отсутствуют данные о прохождении врачом специальной подготовки и получении им свидетельства, дающего право на проведение освидетельствования в течение 3-х лет; в п. 18 акта точное время окончания освидетельствования <данные изъяты> мин., а в <данные изъяты> мин. сотрудником ДПС ФИО 1 уже был составлен протокол об административном правонарушении, и им, якобы, подписан. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

При рассмотрении дела Воронько А.Д. на удовлетворении жалобы настаивал, по указанным в ней основаниям, пояснил, что мировой судья ввел его в заблуждение, что дело будет рассматриваться в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в повестках изменение времени не фиксировалось. Когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, они представились ФИО 2 и ФИО 1, акт освидетельствования ему не дали, сказали, чтобы он подождал, потом ему сказали, что с материалами освидетельствования он ознакомиться в суде, у врача не просил, так как врач ушел, а его увезли сотрудники ДПС. ФИО 1 он знает с плохой стороны, так как у ФИО 1 к нему неприязнь, ФИО 1 его неоднократно штрафовал, штрафы не обжаловал, так как они были небольшие, если бы обжаловал, то на это требовалось бы время, он бы не мог содержать свою семью, поэтому обжаловать не считал нужным. У ФИО 1 к нему неприязненные отношения, так как в феврале ФИО 1 его остановил, потребовал документы, он показал их ФИО 1, но в руки не дал. В тот день он пил <данные изъяты> – это энергетический напиток, в котором содержится кодеин, таурин, валериана, пил энергетик на ночь, так как работал <данные изъяты>, утром надо было на работу, в тот день в <данные изъяты> час прибыл из <адрес>, документ об этом у него был, сейчас нет. Когда выходит в рейс, освидетельствование врачом проводиться не всегда. Считает, что у врача ФИО 4 мог быть сговор с сотрудником ГИБДД ФИО 1, так как не каждый водитель идет обжаловать постановление в суд и борется за свои права до конца. Все действия, которые указаны врачом в акте, были врачом проведены. Алкоголь он не пил, пил только энергетический напиток. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как машина уже не двигалась, скрываться ни от кого не скрывался, не отрицал, что за ним следом подъехали сотрудники полиции. Его машина была неисправна, потому он заехал во двор, и после этого, когда он уже за рулем не находился, подъехали сотрудники. Энергетик пил до того, как сел за руль. Какую запись делал в протоколе не помнит, после обозрения протокола, пояснил, что почерк в протоколе его. В тот момент он писал под диктовку то, ему говорили, сказали, что бы писал, что выпил. Водительский стаж <данные изъяты> лет, не знал, что за управление в нетрезвом виде предусмотрено лишение прав, так как никогда не привлекался, но правила дорожного движения знает. О том, что «<данные изъяты>» алкогольный напиток не знал. Машина была неисправна, поэтому заехал во двор, когда заехал во двор управлял автомобилем он, но когда подъехали сотрудники, он в машине уже не находился, энергетик пил до того как сел за руль. У сотрудника ДПС в рапорте написано, что у него на автомобиле не было переднего регистрационного номера, но считает, что сотрудники ГИБДД не могли увидеть этого в темноте. Когда на стоянке проводили освидетельствование, ему не сказали, что у прибора могли сесть батарейки, и что он может отказаться от освидетельствования, знает что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение прав. В протоколе о направлении на медосвидетельстование стоит его подпись, но ему не объяснили, что повезут на освидетельствование, протокол который ему дали, не читал, так как был уставший, хотел, чтобы быстрей все кончилось, сказали подписать, и если есть претензии писать не согласен, а если нет, согласен, что он и сделал. Кто составлял протокол об отстранении его транспортным средством не запомнил, но запомнил, что один сотрудник представился ФИО 2, второй ФИО 1, но составлял в отношении него протокол сотрудник, присутствующий при рассм – не помнит.

В судебное заседание защитник Шарипов А.М., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, со слов Воронько А.Д. участвует в качестве защитника у мирового судьи. Согласно телефонограммам в судебных участках г.Амурска и Амурского района № 44, № 45, № 46, № 74 мировыми судьями дел об административных правонарушениях с участием защитника Шарипова А.М. не рассматривалось. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им назначили время на <данные изъяты> часов, в повестках время не менялось. Кроме того, у врача нет специализированной подготовки, дающие ей право, на освидетельствование. Воронько не останавливали, так как его машина стояла, не двигалась, ФИО 5 достал ключи из кармана свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО 2 пояснил, что при задержании Воронько А.Д., а также при составлении в отношении него протокола, он не участвовал, что также было подтверждено Воронько А.Д.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО 5. пояснил, что ему знаком Воронько А.Д. по работе, останавливал его возле летом или весной возле <адрес>, за управление автомобилем в состоянии опьянения. В наряде в тот день был с ФИО 1, было уже темно, точно событий не помнит, так как бывают похожие случаи, кроме того, прошло много времени кто-то запоминается, кто-то нет. Они с ФИО 1 на автомобиле двигались с <адрес> либо по <адрес>, обратили внимание на автомобиль, двигающийся по прос<адрес>, у которого не горела подсветка, или задние фонари, сейчас точно не помнит, автомобиль свернул во двор <адрес>. Помнит, что когда подъехали к машине Воронько, он уже не за рулем был, пытался передать ключи пассажиру, что-то было с ключами, помнит, что отбирали их у пассажира. Воронько, предложили подышать, так как запах присутствовал, Воронько был за рулем этого не отрицал, с ним в машине сидели три девушки и молодой человек. Что указывал Воронько в протоколе, не помнит, помнит, что предлагал им не составлять протокол. При них автомобиль остановился, из-за руля вышел Воронько, сам лично подходил к Воронько, представлялся своей фамилией, другой представиться не мог. Воронько еще говорил о том, что машина греется, хотя он отдал за ремонт <данные изъяты>.

Заслушав Воронько А.Д., защитника Шарипова А.М., сотрудника ГИБДД ФИО 5., изучив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Воронько А.Д. данного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом 27 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Воронько А.Д. управлял автомобилем в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях указал: «выпил <данные изъяты>», ехал в гараж»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Воронько А.Д. от управления транспортным средством: автомобилем «Toyota <данные изъяты>», №, составленным при участии понятых, согласно которому основанием для отстранения Воронько А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Воронько А.Д., из которого следует, что у Воронько А.Д. не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Воронько А.Д. согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Воронько А.Д., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, с направлением на медицинское освидетельствование Воронько А.Д. согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронько А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воронько А.Д. установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без номеров, которым управлял водитель Воронько А.Д. При проверке документов было выявлено, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, где у него было выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего водитель был отстранен от управления, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, алкогольное опьянение не было установлено, после чего водителю Воронько А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя Воронько А.Д. был составлен административный протокол, водитель не отрицал факт употребления спиртного напитка и факт управления автомобилем.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воронько А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Суд не принимает доводы Воронько А.Д. и его защитника о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в их отсутствие, так как их утверждения о том, что им необходимо было явиться к 11 часам документально не подтверждены, время, указанное в повестках, выписанных Воронько А.Д. и его защитнику Шарипову А.С., не изменялось, повестки были выписаны о явке в судебное заседание к <данные изъяты> часам, кроме того, и Воронько А.Д. и его защитнику Шарипову А.М. была предоставлена возможность при рассмотрении дела мировым судьей дать пояснения.

Доводы Воронькео А.Д. о том, что на момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД не находился за рулем, то есть транспортным средством он не управлял, значит объективная сторона правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствует правонарушение в целом, судом также не принимаются, поскольку из пояснения самого Воронько А.Д. следует, что он употребив энергетический напиток «<данные изъяты>», сел в автомобиль и управлял им до дома по <адрес>.

Доводы о том, что врач, проводящий медицинское освидетельствование, обязан иметь лицензию на его проведение, не основаны на законе.

В соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, действующей на момент совершения Воронько А.Д. правонарушения) от 04.09.2012 N 882), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Другие доводы, указанные в жалобе Воронько А.Д. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку у суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленному в установленном законом порядке сотрудником государственного медицинского учреждения, имеющим специальное образование, квалификацию и право проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воронько А.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не отрицал употребление напитка «<данные изъяты>» и факт управления автомобилем.

Таким образом, обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылался Воронько А.Д., на законность вынесенного по делу постановления не повлияли.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы по существу совершенного Воронько А.Д. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в постановлении выводов ничем не опровергают. Наказание за совершение вышеназванного правонарушения назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначение вида наказания, не указанного в санкции статьи КоАП РФ, замена назначенного вида наказания на иное действующим административным законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронько А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова