Воронько Игорь Валерьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 марта 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булка А.Н. к Воронько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булка А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воронько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Воронько И.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 156 100 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронько И.В. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ...

...по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Булка А.Н. – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Воронько И.В., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ФИО1 № составляет 156 100 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Воронько И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Булка А.Н. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Булка А.Н. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей, почтовые расходы в размере 492,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 050 рублей.

Так как материальные требования Булка А.Н. удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Воронько И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булка А.Н. (ИНН <данные изъяты>) к Воронько И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воронько И.В. в пользу Булка А.Н. в счет возмещения материального ущерба 156 100 рублей, судебные расходы в размере 52 864 рублей 04 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 апреля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набокова Р.О. к Воронько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набоков Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Воронько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Воронько И.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 645 300 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронько И.В. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Набокова Р.О. – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Воронько И.В., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ФИО1 № составляет 645 300 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Воронько И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Набокова Р.О. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Набоковым Р.О. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рублей, почтовые расходы в размере 309,44 рублей, расходы на телеграмму в размере 343,16 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

Так как материальные требования Набокова Р.О. удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Воронько И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набокова Р.О. (паспорт серии <данные изъяты>) к Воронько И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воронько И.В. в пользу Набокова Р.О. в счет возмещения материального ущерба 645 300 рублей, судебные расходы в размере 59 515 рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булка А.Н. к Воронько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булка А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воронько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Воронько И.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 156 100 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронько И.В. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Булка А.Н. – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Воронько И.В., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы» № составляет 156 100 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Воронько И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Булка А.Н. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Булка А.Н. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей, почтовые расходы в размере 492,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 050 рублей.

Так как материальные требования Булка А.Н. удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Воронько И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булка А.Н. (ИНН <данные изъяты>) к Воронько И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воронько И.В. в пользу Булка А.Н. в счет возмещения материального ущерба 156 100 рублей, судебные расходы в размере 52 864 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набокова Р.О. к Воронько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набоков Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Воронько И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Воронько И.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 645 300 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронько И.В. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Набокова Р.О. – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Воронько И.В., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» № составляет 645 300 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Воронько И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Набокова Р.О. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Набоковым Р.О. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рублей, почтовые расходы в размере 309,44 рублей, расходы на телеграмму в размере 343,16 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

Так как материальные требования Набокова Р.О. удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Воронько И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набокова Р.О. (паспорт серии <данные изъяты>) к Воронько И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воронько И.В. в пользу Набокова Р.О. в счет возмещения материального ущерба 645 300 рублей, судебные расходы в размере 59 515 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ

Гражданское дело 2-2145\2025

86RS0004-01-2024-019322-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Алиевой Д.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Воронько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Воронько И.В.ё о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого: 31.10.2023г. между ООО «ХКФ Банк» и Воронько Игорем Валерьевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (в ПАО «Совкомбанк за №).По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 499 100,00 руб. под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Воронько И.В. передал в залог автомобиль марки: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров. Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора. С целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, Г1АО «Совкомбанк» с одной стороны и Воронько И.В. с другой стороны, далее именуемые вместе - Стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого: по состоянию на дату подписания мирового соглашения задолженность по Кредитному договору № №) от 31.10.2023г. составляет: 472 586,01 руб., в том числе: 472 586,01 руб. - просроченный основной долг. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглаш...

...ением, и отразить на счетах срочной задолженности. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № от 31.10.2023г. осуществляется ежемесячно, согласно п. п. 3 и 4. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере 22,90 % годовых на весь срок кредитования. Неустойка 20% годовых в соответствии статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе). Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по договору. Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого платежа подлежат включению в первый плановый платеж. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер

Ежемесячного

= ОСЗ *

ПС

Аннуитетного

1 -(1 + ПС)"(Кол-мес )

Платежа

где: ОСЗ - остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 3 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 31 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счет возврата Кредита должен быть произведен не позднее 31.10.2028г. (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчика перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Неустойка с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения до даты вступления Мирового соглашения в силу признается 0 рублей. В случае если в срок до 30 апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФJI/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФJI/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца; взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за весь срок кредитования по ставке 22,90 % годовых с учетом изменения ставки согласно п. 3 настоящего Мирового соглашения, и по дату фактического его погашения; взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца; обращения взыскания на предмет залога: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 рублей на дату заключения Мирового соглашения. Данная начальная продажная стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем Мировом соглашении начальной продажной стоимости. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями Кредитного договора. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в сумме 40 245,52 руб. и за отчет об оценке подлежат оплате Ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления в силу определения об утверждении Мирового соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации. В связи с утверждением мирового соглашения, письменно просит производство по делу прекратить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воронько И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом.

На основании ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонам. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о чем они расписались в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям закона, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих и иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224,225, 153.8, 9, 10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное между ПАО Совкомбанк и Воронько И.В. по которому:

- 31.10.2023г. между ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) и Воронько И.В. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (в ПАО «Совкомбанк за №).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 499 100,00 руб. под 22,90 (Двадцать две целых девяносто сотых) % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №) от 31.10.2023г. Воронько И.В. передал в залог автомобиль марки: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, Истец) и ООО «ХКФ Банк» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и Иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

С целью урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска, Г1АО «Совкомбанк» с одной стороны (далее по тексту Истец) и Воронько И.В. с другой стороны (далее по тексту Ответчик), далее именуемые вместе - Стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

По состоянию на дату подписания мирового соглашения задолженность по Кредитному договору №) от 31.10.2023г. составляет: 472 586,01 руб., в том числе: 472 586,01 руб. - просроченный основной долг.

Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № № от 31.10.2023г. осуществляется ежемесячно, согласно п. п. 3 и 4. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере 22,90 (Двадцать две целых девяносто сотых) % годовых на весь срок кредитования.

Неустойка 20% годовых в соответствии статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе). Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер

Ежемесячного

= ОСЗ *

ПС

Аннуитетного

1 -(1 + ПС)"(Кол-мес )

Платежа

где: ОСЗ - остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.З настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 31 (тридцать первого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счет возврата Кредита должен быть произведен не позднее 31.10.2028г. (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчика перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Неустойка с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения до даты вступления Мирового соглашения в силу признается 0 рублей.

В случае если в срок до «30» апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФJI/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФJI/либо по форме банка/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за весь срок кредитования по ставке 22,90 (Двадцать две целых девяносто сотых) % годовых с учетом изменения ставки согласно п. 3 настоящего Мирового соглашения, и по дату фактического его погашения;

взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

обращения взыскания на предмет залога: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек на дату заключения Мирового соглашения. Данная начальная продажная стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем Мировом соглашении начальной продажной стоимости.

Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями Кредитного договора.

Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в сумме 40 245,52 руб. и за отчет об оценке подлежат оплате Ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления в силу определения об утверждении Мирового соглашения.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно к той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Воронько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Э.Г.Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА 20 марта 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-2145\2025 (УИД 86RS0004-01-2024-019322-39)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Э.Г.Пшонко

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Дело №а-516/2025 КОПИЯ

УИД 86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Воронько И. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к Воронько И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, B1), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД <адрес>, мотивируя тем, что над административным ответчиком в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» организовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с наличием диагноза «<данные изъяты> Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление Воронько И.В. транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Административный истец не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Административный ответчик Воронько И.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причина...

...х неявки не сообщил, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронько И.В. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, B1 (AS).

<данные изъяты>

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41495) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Воронько И.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия у Воронько И.В. психического заболевания, и, при наличии такого заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Направленные по адресу регистрации Воронько И.В. извещения и определение о назначении экспертизы возращены в суд по истечении срока хранения. Экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Суд учитывает установленный Воронько И.В. диагноз, который был выставлен врачами специалистами на основании данных анамнеза, нахождение под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Суд учитывает, что Воронько И.В. уклоняется от прохождения профилактических мероприятий и лечения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд, на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает установленным факт наличия у Воронько И.В. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки операции с водительским удостоверением Воронько И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает установленным факт наличия у Воронько И.В. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании изложенного суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Воронько И. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Воронько И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Воронько И. В. сдать водительское удостоверение №,, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами категории В, B1 (AS), на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронько И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 6708 №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «03» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-516/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко