Воронкович Сергей Викторович

24RS0016-01-2022-003094-38

Дело №2-549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществаСбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Воронковичу Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что28 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 996618, на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 754310.34 руб., под 14.9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в размере 528512 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 482560.08 руб., просроченные проценты в размере 45951.92 руб., также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рас...

...смотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 996618, на получение кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 754310.34 руб., под 14.9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Нарушение условий договора также является основанием для расторжения договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2022г. перед банком составила 528512 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 482560.08 руб., просроченные проценты в размере 45951.92 руб.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Рассматривая основания истца к расторжению договора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8647.60 руб. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 996618 от 28 ноября 2020 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк и Воронкович Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Воронкович Сергея Викторовичав пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договорув размере 528512 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 482560.08 руб., просроченные проценты в размере 45951.92 руб.

Взыскать с Воронкович Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере – 14485.12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 23 января 2023 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

№ 2а-2931/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края к Воронковичу С.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее – МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск) обратился в суд с административным иском к Воронковичу С.В. об установлении административного надзора,мотивировав свои требования тем,что Воронкович С.В. был осужден 18.10.1996 года Железногорским городским судом Красноярского края поч. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден 09.09.2003 года по отбытии наказания. 13.01.2009 года осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом измененийпо постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 18.05.2010г.) к <данные изъяты> лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.08.2012 года по отбытии наказания. В 2015 году Воронкович С.В. дважды: 10.03.2015 года и 14.09.2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы в участковый пункт полиции, на профилактические беседы не реагирует. Всвязи с ч...

...ем административный истец просит установить административный надзор в отношении ВоронковичаС.В. и установить ограничения в виде: обязательной явкиодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Воронкович С.В. в судебном заседании не присутствовал, в связи с необеспечением административным истцом его явки.

Прокурор Щедринов Д.А. возражал против установления административного надзора административному ответчику по причине отсутствия осужденного в судебном процессе, явкакоторого административным истцом обеспечена не была.

Суд, выслушав мнение прокурора,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виделишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273Кодекса административного судопроизводства РФсуд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.При этом, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 ФЗ).

Согласно ст.270 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ заявление об установлении административного надзора подается органом внутренних дел. По делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии с положениями статьи 272 КАС РФ суд при принятии административного искового заявления к производству возлагает на орган внутренних дел, которым подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании административного ответчика (ч. 1). При этом,обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", с учетом п. 6 ч.1 ст.12 Федерального закона N 64-ФЗ, в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении административного надзора, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание обязан орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением.

Явку Воронковича С.В. в судебное заседание сотрудники МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не обеспечили.

Вместе с тем, разрешение дела в отсутствие осужденного будет прямо противоречить вышеприведенным требованиям ст. 272 КАС РФ.Доступ к правосудию у поднадзорного лица не может быть ограничен, иное приведет к нарушению его прав, предусмотренныхч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Кроме того, из представленных на 11 листах материалов административным истцом не представлены в суд надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в иске.

Так, текст копии приговора суда от 13.01.2009 года невозможно прочесть, копия надлежащим образом не заверена, не приложено постановление Президиума Красноярского краевого суда от18.10.2010г. Также, на копиях постановлений по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 года и 14.09.2015 года не имеется отметок о вступлении их в законную силу, не имеется сведений о получении последнего постановления данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в настоящий момент оснований, указанных в Федеральном законе "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления в отношении Воронковича С.В. административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению административного иска, что не препятствует органу внутренних делповторному обращению с административным иском к Воронковичу С.В. при наличии совокупности всех оснований для установления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,4,5,7Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края к Воронковичу Сергею Викторовичу об установлении административного надзора, установлении административных ограничений - отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А.Антропова

Дело №2а-621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием прокурора Иванова А.С, административного ответчика Воронкович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края к Воронкович С.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее – МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику Воронкович С.В. с требованиями об установлении административного надзора на срок ДД.ММ.ГГГГ и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, клубы.

Требования мотивированы тем, что Воронкович С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РСФСР к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом гор. Красноярска (с учетом изменений постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Судимость Воронковича С.В. погашается ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году Воронкович С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и обще...

...ственную безопасность: 10.03.2015 года по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) руб., 14.09.2015 года по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб., 21.11.2015 года по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб., по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб.. По месту жительства периодически на него поступают жалобы, склонен к употреблению спиртных напитков.

Административный истец МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Воронкович С.В. в судебном заседании пояснил, что указанные в исковом заявления правонарушения имели место, однако, по его мнению, они незначительны, штрафы намерен оплатить, возражал против установления административного надзора и указанных в иске административных ограничений

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии положениями ст. ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части первой и второй статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: ^

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно статье 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

1)лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2)лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что Воронкович С.В. осуждался:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РСФСР (с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п<данные изъяты> УК РФ) к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом срок сокращен ДД.ММ.ГГГГ)

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Красноярского краевого суда) за совершение тяжкого преступления к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока.

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ судимость Воронковис С.В. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела материалов административных производств следует, что Воронкович С.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере (...) руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере (...) руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеризующим личность данным участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск С.Д. Кравченко Воронкович С.В. со стороны родственников характеризуется удовлетворительно, работает без трудоустройства, периодически от соседей поступают жалобы на поведение в быту, склонен к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений.

Из представленных Воронкович С.В. заявлений следует, что проживающими в <адрес> № <адрес> в <адрес> гражданами Воронкович С.В. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Воронкович С.В. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и данные, характеризующие личность ответчика, суд полагает, что требования в части предложенного к установлению объема административных ограничений подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 272 - 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального Управления внутренних дел России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Воронкович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношении Воронкович С.В. следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, клубы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова