Воронов Анатолий Валерьевич

88-10478/2024

2-428/2024

65RS0005-02-2023-001640-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Е.Х., Холодениной Т.П., Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Лаферовой Л.В., Мазова И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Цопа В.Е., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Винокуровой С.М., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тяна Е.О., Иванова А.П., Кувшинова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Тихонова А.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ли Е.Х., Холоденина Т.П., Сафроненко С.В., Гордеев Б.М., Березина И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронов А.В., Воронова О.П., Лаферова Л.В., Мазов И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкая Ю.В., Вихарева О. В., Цопа В.Е., Давлетшина А.А., Науменко М.С., Винокурова С.М., Черникова Л.В., Наговицын А.Н., Тян Е.О., Иванов А.П., Кувшинов В.Н. обратились в суд с данным иском, указав, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, обслуживание которого по договору управления осуществлял ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ МУП"Наш дом" осуществил перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме за период ДД.ММ.ГГГГ, включив в оплату разницу между стоимость...

...ю работ, фактически выполненных управляющей организацией, и оплатой по тарифу потребителей услуг, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагая данные действия ответчика неправомерными, повлекшими необоснованное начисление задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истцы с учетом уточнений, просили суд признать незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период ДД.ММ.ГГГГ.", возложить на МУП "Наш дом" обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

Решением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия МУП "Наш дом" по доначислению истцам платы за выполненные работы по услуге содержание жилья в многоквартирном доме <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ На МУП "Наш дом" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> путем отмены доначисления Ли Е.Х. в размере 19 175,41 руб., Холодениной Т.П. в размере 17 410,80 руб., Сафроненко С.В. в размере 26 233,65 руб., Гордееву Б.М. в размере 19 293,05 руб., Березиной И.Г. в размере 19 410,69 руб., Ким Е.И. в размере 19 567,55 руб., Модебадзе А.Е. в размере 18 822,49 руб., Воронову А.В. и Вороновой О.П. (сособственники) в размере 18 861,70 руб., Лаферовой Л.В. в размере 19 371,48 руб., Мазову И.Н. в размере 26 233,85 руб., Де Е.С. в размере 19 902,83 руб., Розель Н.М. в размере 19 293,05 руб., Гладкой Ю.В. в размере 17 450,02 руб., Вихаревой О.В. в размере 19 057,77 руб., Цопа В.Е. в размере 11 842,48 руб., Давлетшиной А.А. в размере 19 214,63 руб., Науменко М.С. в размере 19 057,77 руб., Винокуровой С.М. в размере 17 371,59 руб., Черниковой Л.В. в размере 19 842,04 руб., Наговицыну А.Н. в размере 11 881,70 руб., Тян Е.О. в размере 17 450,02 руб., Иванову А.П. в размере 11 881,70 руб., Кувшинову В.Н. в размере 25 606,43руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 г. решение суда отменено в части требований истцов к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Тихонов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами суда о праве управляющей организации взыскать с собственников жилых помещений фактически понесенные управляющей организацией расходы в рамках договора управления многоквартирным домом, поскольку факт проведения таких работ подтвержден материалами дела, информация по видам работ предоставлялась собственникам на общих собраниях собственников жилых помещений. Полагает необоснованным отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «Корсаков плюс», которым с МУП «Наш Дом» в судебном порядке взысканы денежные средства собственников данного дома, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М., Цопа В.Е.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

МУП "Наш дом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на общих собраниях был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м.

При начислении оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом применялся тариф в указанном размере.

Из отчета МУП "Наш дом" об исполнении условий договора управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией в размере <данные изъяты>.

После прекращения договора управления МУП "Наш дом" приняло решение о включении указанной задолженности в плату за содержание и ремонт общего имущества, начисляемую жильцам указанного дома согласно тарифам, что привело к завышению начислений по тарифам и переплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями статьи 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о возмещении управляющей компании фактически произведенных расходов в форме перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и отражения таких расходов в квитанциях не принималось, оснований для выставления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный тариф, не имелось, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для одностороннего изменения управляющей организацией оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отменяя решение суда в части, исходил из того, что спорные суммы задолженности в отношении собственников жилых помещений Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. взысканы судебными приказами, которые в установленном порядке не отменены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указанных истцов о признании незаконными действий по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период ДД.ММ.ГГГГ", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, согласившись с выводами суда о том, что решения об изменении тарифа собственниками многоквартирного жилого дома не принималось, соответственно он не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционном порядке части основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).t

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. Поскольку в настоящем деле такого решения собственниками не принималось, оснований для изменения размера платы управляющей организацией не имелось.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Корсаков плюс» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица и оснований для его привлечения к участию в деле у суда в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворенной частью требований в отношении Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М., Цопа В.Е. сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы принятия обжалуемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Тихонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2023-001640-44

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1865/2024 (2-428/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Малеванного В.П., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ен Хо, Холодениной Татьяны Павловны, Сафроненко Сергея Владимировича, Гордеева Бориса Михайловича, Березиной Ирины Григорьевны, Ким Елены Ингабовны, Модебадзе Александра Евгеньевича, Воронова Анатолия Валерьевича, Вороновой Ольги Павловны, Лаферовой Людмилы Вячеславовны, Мазова Игоря Николаевича, Де Евгении Сунгировны, Розель Натальи Михайловны, Гладкой Юлии Владимировны, Вихаревой Ольги Владимировны, Цопа Виктора Емельяновича, Давлетшиной Аллы Алексеевны, Науменко Марии Степановны, Винокуровой Светланы Михайловны, Черниковой Ларисы Владимировны, Наговицына Алексея Николаевича, Тян Ен Ок, Иванова Андрея Петровича, Кувшинова Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Тихонова А.С. на решение Корсаковского городского суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А....

..., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ли Ен Хо, Холоденина Т.П., Сафроненко С.В., Гордеев Б.М., Березина И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронов А.В., Воронова О.П., Лаферова Л.В., Мазов И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкая Ю.В., Вихарева О.В., Цопа В.Е., Давлетшина А.А., Науменко М.С., Винокурова С.М., Черникова Л.В., Наговицын А.Н., Тян Ен Ок, Иванов А.П., Кувшинов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" (далее – МУП "Наш дом") о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживание которого по договору управления осуществлял ответчик. В мае 2023 года МУП "Наш дом" осуществил перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме за период 2020-2022 года, включив в оплату разницу между стоимостью работ, фактически выполненных управляющей организацией, и оплатой по тарифу потребителей услуг, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагая данные действия ответчика неправомерными, повлекшими необоснованное начисление задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истцы с учетом уточнений, просили суд признать незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложить на МУП "Наш дом" обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия МУП "Наш дом" по доначислению истцам платы за выполненные работы по услуге содержание жилья в многоквартирном <адрес> за период 2020-2022 года. На МУП "Наш дом" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты>, Холодениной Т.П. в размере <данные изъяты>, Сафроненко С.В. в размере <данные изъяты>, Гордееву Б.М. в размере <данные изъяты>, Березиной И.Г. в размере <данные изъяты>, Ким Е.И. в размере <данные изъяты>, Модебадзе А.Е. в размере <данные изъяты>, Воронову А.В. и Вороновой О.П. (сособственники) в размере <данные изъяты>, Лаферовой Л.В. в размере <данные изъяты>, Мазову И.Н. в размере <данные изъяты>, Де Е.С. в размере <данные изъяты>, Розель Н.М. в размере <данные изъяты>, Гладкой Ю.В. в размере <данные изъяты>, Вихаревой О.В. в размере <данные изъяты>, Цопа В.Е. в размере <данные изъяты>, Давлетшиной А.А. в размере <данные изъяты>, Науменко М.С. в размере <данные изъяты>, Винокуровой С.М. в размере <данные изъяты>, Черниковой Л.В. в размере <данные изъяты>, Наговицыну А.Н. в размере <данные изъяты>, Тян Ен Ок в размере <данные изъяты>, Иванову А.П. в размере <данные изъяты>, Кувшинову В.Н. в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУП "Наш дом" Тихонов А.С. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что собственники помещений были извещены о том, что управляющей организацией услуги по содержанию многоквартирного дома осуществляются в убыток предприятию, однако решений о повышении тарифов на обслуживание дома с 2015 по 2018 годы не принимали, договор на управление домом с ответчиком не расторгли, в связи с чем заявитель полагал не состоятельным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для перерасчета платы за содержание дома и взыскания с собственников помещений фактически понесенных управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами спорная задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества взыскана с истцов в пользу ответчика. Также указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Корсаков плюс", права которого, по мнению заявителя, затрагиваются обжалуемым решением.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии МУП "Наш дом" Тихонов А.С. и представители МУП "Наш дом" Берман С.В., Рябков Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, представитель истцов Чернышенко Г.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ли Ен Хо, Холоденина Т.П., Сафроненко С.В., Гордеев Б.М., Березина И.Г., Ким Е.И., Модебадзе А.Е., Воронов А.В., Воронова О.П., Лаферова Л.В., Мазов И.Н., Де Е.С., Розель Н.М., Гладкая Ю.В., Вихарева О.В., Цопа В.Е., Давлетшина А.А., Науменко М.С., Винокурова С.М., Черникова Л.В., Наговицын А.Н., Тян Ен Ок, Иванов А.П., Кувшинов В.Н., представитель истца Ли Ен Хо – Ким Жана, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП "Наш дом", на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., в 2023 году в размере <данные изъяты> на 1 кв.м.

Указанные решения общего собрания собственников не оспорены, являлись действующими и подлежащим исполнению до прекращения договора управления с ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что при начислении платы собственникам и нанимателям, применялся тариф в указанном размере, решения об одностороннем поднятии тарифа управляющей организацией не принималось.

Между тем, как следует из отчета МУП "Наш дом" об исполнении условий договора управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что вышеприведенная задолженность образовалась за период работы управляющей организации в течение последних трех лет вследствие того, что фактически понесенные МУП "Наш дом" расходы на обслуживание многоквартирного <адрес> превысили размер установленных тарифов за содержание и ремонт общего имущества. После прекращения договора управления руководством МУП "Наш дом" принято решение о включении указанной задолженности в плату за содержание и ремонт общего имущества, начисляемую жильцам указанного дома согласно тарифам, что привело к значительному завышению начислений и переплате.

Согласно представленных платежных квитанций за май 2023 года, истцам произведены доначисления за выполненные МУП "Наш дом" работы за период с 2020 года по 2022 год в следующих размерах: Ли Ен Хо – <данные изъяты>, Холодениной Т.П. – <данные изъяты>, Сафроненко С.В. – <данные изъяты>, Гордееву Б.М. – <данные изъяты>, Березиной И.Г. – <данные изъяты>, Ким Е.И. – <данные изъяты>, Модебадзе А.Е. – <данные изъяты>, Воронову А.В. и Вороновой О.П. (сособственники) – <данные изъяты>, Лаферовой Л.В. – <данные изъяты>, Мазову И.Н. – <данные изъяты>, Де Е.С. – <данные изъяты>, Розель Н.М. – <данные изъяты>, Гладкой Ю.В. – <данные изъяты>, Вихаревой О.В. – <данные изъяты>, Цопа В.Е. – 11 842,48 руб., Давлетшиной А.А. – 19 214,63 руб., Науменко М.С. – 19 057,77 руб., Винокуровой С.М. – 17 371,59 руб., Черниковой Л.В. – 19 842,04 руб., Наговицыну А.Н. – 11 881,70 руб., Тян Ен Ок – 17 450,02 руб., Иванову А.П. – 11 881,70 руб., Кувшинову В.Н. – 25 606,43 руб.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что решения о возмещении управляющей компании фактически произведенных расходов путем перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников не принималось, руководствуясь подлежащими применению положениями жилищного законодательства, принимая во внимание, что действующее законодательство не позволяет управляющей компании самовольно, в одностороннем порядке принимать решение о начислении платы за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем установленные тарифы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела в отношении Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. вынесены судебные приказы о взыскании спорных сумм задолженностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, требования Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. о признании незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений, по существу направлены на оспаривание взысканных с них сумм задолженности за содержание и ремонт общего имущества в приказном порядке, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорные суммы задолженности в отношении Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. взысканы судебными приказами, которые в настоящее время в установленном порядке не отменены, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований данных истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. к МУП "Наш дом" о признании незаконными действий по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М. и Цопа В.Е., поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вынесенные в отношении указанных лиц судебные приказы по взысканию в пользу МУП "Наш дом" спорной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по заявлениям должников отменены.

Принимая во внимание, что в отношении Лаферовой Л.В. и Винокуровой С.М. судебные приказы по взысканию в пользу МУП "Наш дом" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества не выносились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их исковых требований к МУП "Наш дом", в связи с чем решение суда в указанной части законно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы возложение на собственников дополнительных расходов, помимо платы, утвержденной в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванного обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Ссылки в жалобе на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно предоставлялся отчет о выполнении договора управления, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отрицательном балансе на счете дома, однако решений об увеличении тарифа не принимали, не может служить основанием для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований Холодениной Т.П., Ким Е.И., Розель Н.М., Цопа В.Е., Лаферовой Л.В. и Винокуровой С.М., поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности взимания платы с собственников и членов их семьи за услуги по предоставлению жилищной услуги и управлению многоквартирным домом сверх предусмотренных тарифом в отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.

Довод жалобы о не привлечение ООО "Корсаков плюс" к участию в деле судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н. к МУП "Наш дом" о признании незаконными действий по выставлению в платежных документах платы за перерасчет по услуге "содержание жилья за период 2020-2022 года", возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем отмены доначислений, подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Ли Ен Хо, Сафроненко С.В., Гордеева Б.М., Березиной И.Г., Модебадзе А.Е., Воронова А.В., Вороновой О.П., Мазова И.Н., Де Е.С., Гладкой Ю.В., Вихаревой О.В., Давлетшиной А.А., Науменко М.С., Черниковой Л.В., Наговицына А.Н., Тян Ен Ок, Иванова А.П., Кувшинова В.Н.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционный жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года отменить в части требований Ли Ен Хо, Сафроненко Сергея Владимировича, Гордеева Бориса Михайловича, Березиной Ирины Григорьевны, Модебадзе Александра Евгеньевича, Воронова Анатолия Валерьевича, Вороновой Ольги Павловны, Мазова Игоря Николаевича, Де Евгении Сунгировны, Гладкой Юлии Владимировны, Вихаревой Ольги Владимировны, Давлетшиной Аллы Алексеевны, Науменко Марии Степановны, Черниковой Ларисы Владимировны, Наговицына Алексея Николаевича, Тян Ен Ок, Иванова Андрея Петровича, Кувшинова Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Тихонова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.П. Малеванный

О.И. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Дело № 2-1153/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000950-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Анатолия Валерьевича к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Карабановского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 14 сентября 1978 года № 191 его отцу Воронову В.А. был выделен под строительство гаража земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №. Впоследствии на нем он выстроил гараж. 1 июля 1988 года Воронов В.А. умер. Кроме него иных наследников после смерти Воронова В.А. не имеется. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, однако фактически принял наследство, так как пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

В судебное заседание истец Воронов А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, его отец Воронов В.А. выстроил гараж на представленном для этих целей земельном участке своими силами за счет собственных денежных средств. После его смерти в уста...

...новленный законом срок для принятия наследства не обратился, поскольку полагал, что гараж оформлен на него. Все это время он открыто и беспрепятственно владеет данным имуществом, несет расходы по его содержанию. Иных наследников не имеется.

Ответчик администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставляла на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Карабановского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 14 сентября 1978 года № 191 Воронову В.А. был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> под автомашину «Жигули» (л.д. 5).

Наличие гаража площадью 28,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, подтверждается техническим паспортом здания (строения) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно технического паспорта здания (строения) от 6 апреля 2023 года, предоставленного публично-правовой компанией «Роскадастр», гараж выстроен из кирпича площадью 28,5. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д.8-16).

Наличие земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером 33:01:001711:406 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, где указан вид разрешенного использования – под строительство индивидуальных гаражей; объект поставлен на кадастровый учет 14 сентября 1978 года.

1 июля 1988 года Воронов В.А. умер.

После смерти Воронова В.А. нотариусом Александровского нотариального округа Прытченковой Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу Воронова В.А. и Вороновой Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Решением Александровского городского суда от 4 июня 2010 года за Вороновым А.В. признано право собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества после смерти матери Вороновой Е.С. (л.д.21-22).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно архивной справке ООО «Парус» Воронов В.А. был зарегистрирована на день своей смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован его сын Воронов А.В. (л.д.6).

Допрошенный в качестве свидетеля Шабаев В.В. показал, что знаком с Вороновым А.В. более 30 лет. Ему известно, что земля под строительство гаража выделялась отцу Воронова А.В. – Воронову В.А. После смерти отца Воронов А.В. пользуется гаражом в личных целях и несет расходы по его содержанию.

Поскольку земельный участок для строительства гаража был предоставлен наследодателю на законных основаниях, на данном земельном участке Воронов В.А. своими силами выстроил спорный гараж, однако свое право собственности на него не зарегистрировал, а истец Воронов А.В. принял наследство после смерти Воронова В.А. на часть наследственного имущества, в соответствии со ст. 218 ГК РФ суд признает исковые требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронова Анатолия Валерьевича удовлетворить.

Признать за Вороновым Анатолием Валерьевичем право собственности на гараж общей площадью 31,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1153/2023.

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием истца Новокшоновой Г.Т., ответчика Воронова А.В., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НОВОКШОНОВОЙ ФИО5 к

ВОРОНОВУ ФИО6 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. взял у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, при этом обещал в ближайшее время дооформить документы и передать ей земельные участки. Однако ответчик условия устного договора нарушил, до настоящего времени документы на земельные участки не оформил. На неоднократные обращения дооформить документы на земельный участок или вернуть деньги, он и деньги не возвращает и документы на земельный участок так и не оформил. К моменту подачи искового заявления в суд, ответчик пользовался её денежными средствами в течение <данные изъяты> дней. Согласно ставки рефинансирования Центробанка России <данные изъяты>, проценты за пользование её денежными средствами в указанный период составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в сумме <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование её деньгами в указанный период времени - <данные изъяты> копеек;

- судебные издержки: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за справку ставки рефинансирования <данные изъяты> коп., всего: <данные...

... изъяты>.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить их, при этом добавила, что ответчик взял деньги как оплату за указанные земельные участки, однако до сего времени договорные обязательства не выполнил, деньги также не вернул.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании иск Новокшоновой Г.Т. полностью признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком с мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска Новокшоновой Г.Т. ответчиком Вороновым А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронова ФИО7 в пользу Новокшоновой ФИО8 задолженность в размере: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>