Воронов Артем Николаевич

Дело № 2-507/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000306-90

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Конаково Тверской области

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Вишнякову М.С. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

истец государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову М.С. в котором просит взыскать с ответчика Вишнякова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 1 549 284 руб. 82 коп., из которых: 1511321 руб. 60 коп. – стоимость хранения транспортного средства; 15756 руб. 61 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: в соответствии с постановлением правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». 12 октября 2021 года ГКУ «АМПП» было перемещено на стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак М854ВК67, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2021 года № 77АВ0153312. Постановлением № 18810477216000011826 ответчик признан виновным за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова М.С. не имеется. 23 мая 2023 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и ...

...развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного приказа). Соответственно срок для оплаты истек 23.07.2023г. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. закона г. Москвы от 13 июля 2016 года № 27) оплата стоимости перемещения т хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются приказом департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры города Москвы. Таким образом, стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА ГРЗ № составила 1511321 руб. 60 коп. за 587 полных суток хранения.

Истец ГКУ «АМПП» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Вишняков М.С. о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Воронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с постановлением правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

12 октября 2021 года ГКУ «АМПП» было перемещено на стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак М854ВК67, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2021 года № 77АВ0153312.

Постановлением № 18810477216000011826 ответчик признан виновным за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова М.С. не имеется.

23 мая 2023 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного приказа). Соответственно срок для оплаты истек 23.07.2023г. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся с статьях 8, 307 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также в силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. закона г. Москвы от 13 июля 2016 года № 27) оплата стоимости перемещения т хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются приказом департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры города Москвы. Таким образом, стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА ГРЗ № составила 1511321 руб. 60 коп. за 587 полных суток хранения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Вишнякова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 1 549 284 руб. 82 коп., из которых: 1511321 руб. 60 коп. – стоимость хранения транспортного средства; 15756 руб. 61 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева

Судья Новиков Р.В Дело № 22-655/2022

Дело № 1-220/2022

УИД 67RS 0001-01-2022-001240-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Зекиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожановой А.Г. на приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, прокурора Шермакова В.Е. поддержавшего представление и просившего приговор отменить, адвоката Любчук Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года

Воронов Артем Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Воронова А.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Воронов А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требован...

...ия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с 23 часов 30 минут 9 января 2022 года до 5 часов 10 минут в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установил суд, Воронов А.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 8 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Опель Астра» в г. Смоленске в состоянии алкогольного опьянения. При остановке сотрудниками ДПС ГИБДД Воронов А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Юпитер», который показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Смоленском областном наркологическом диспансере отказался.

В ходе судебного разбирательства Воронов А.Н. вину признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района Кожанова А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, так как в ней отсутствует указание на время совершения преступления, установленное в ходе предварительного следствия. В приговоре указано, что Воронов А.Н. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 9 января 2022 года в период с 23 часов 30 минут до 5 часов 10 минут (точное время не установлено), тогда как в обвинительном акте время совершения преступления Вороновым А.Н. указано 9 января 2022 года в период времени с 23 часов 30 минут, но не позднее 5 часов 10 минут 10 января 2022 года. Просит приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления 9 января 2022 года в период времени с 23 часов 30 минут до 5 часов 10 минут 10 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащем отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие существенные нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства, особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл. 40 возможен лишь при наличии ряда условий, в отсутствие любого из которых суд, в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке формального согласия стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, поскольку суду надлежит установить, понимает ли обвиняемый существо обвинения, согласен ли с ним в полном объеме (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60).

Исходя из смысла п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым согласился обвиняемый, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, но и форму вины, мотивы совершения деяния.

Указание в приговоре, что Воронов А.Н. с обвинением согласен в полном объеме, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами по делу и подсудимому понятно, противоречит материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается в чем признал вину Воронов А.Н.

Суд признал Воронова А.Н. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Воронов А.Н. не указывал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обвинительном акте изложены показания Воронова А.Н. в качестве подозреваемого данные им с участием адвоката 8 февраля 2022 года (л.д. 55-58), из которых не следует, что он 9 января 2022 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что употреблял спиртные напитки. Воронов А.Н. пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он ранее был лишен водительских прав, предложили пройти тест на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Он получил на руки копию протокола освидетельствования, в котором расписались и понятые. От прохождения освидетельствования в Смоленском наркологическом диспансере отказался, поскольку было позднее время, он устал на заработках, не посчитал нужным ехать на медицинское освидетельствование.

Суд не принял во внимание, что Воронов А.Н. не давал показания об употреблении спиртных напитков и управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его ссылку на акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2022 года (л.д. 9) с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер», в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он был согласен.

Изложенные показания не позволяют сделать вывод, что Воронов А.Н. вину признал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял решение о постановлении приговора в особом порядке сославшись на формальное согласие со стороны Воронова А.Н. и его защитника на рассмотрение дела в таком порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права обвиняемого на защиту, являются существенными и служат основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Меру процессуального принуждения в отношении Воронова А.Н. в виде обязательства о явке, в целях обеспечения судопроизводства по делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 года в отношении Воронова Артема Николаевича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Воронова А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман

Дело № 2-835/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Воронову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "КарМани" (далее-истец/кредитор/Общество/Компания) обратилось в суд с требованием к Воронову А.Н. (далее - ответчик/Заемщик/Должник) об обращении взыскания на предмет залога, указав,что между ООО МФК "КарМани" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 242 667,00 руб., со сроком возврата - 48 месяцев, под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал Воронову А.Н. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполнил.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Во...

...роновым А.Н., передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Воронов А.Н. обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем 26.01.2022 в адрес должника истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право ООО МФК "КарМани" в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от него уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с Графиком платежей, и по день неисполнения своих обязательств Вороновым А.Н.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 10.03.2022 (дата формирования иска) составляет 334 310,36 руб., в том числе: 242 667,00 руб. - сумма основного долга, 87 728,19 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 3 915,17 руб. - неустойка (пени).

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Воронова А.Н. по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, ООО МФК "КарМани" просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № продажи с публичных торгов; взыскать с Воронова А.Н. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 3-6).

На основании ходатайства ООО МФК "КарМани" определением суда от 22 марта 2022 года в рамках настоящего гражданского дела в обеспечение иска ООО МФК "КарМани" наложен арест на имущество Воронова А.Н., переданное в залог по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "КарМани" иВороновым А.Н., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 42-43).

Истец ОО МФК "КарМани", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя взыскателя, не имеют возражения против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (л.д. 44,6,54).

Ответчик Воронов А.Н., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил какого-либо рода ходатайств суду не представил, своего отношения по существу заявленного требования не выразил (л.д. 44,48).

С учетом ходатайства представителя истца, и руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Принимая во внимание содержание искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Вороновым А.Н. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 242 667,00 руб., со сроком возврата - 48 месяцев, под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, неустойка за ненадлежащее исполнение - 20 % годовых в день.

Периодичность платежей: ежемесячная, размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий Договора составляет 15 673,00 руб., что отражено в предварительном графике платежей (л.д. 8-13,19-20).

Денежные средства в размере 242 667,00 руб. получены Вороновым А.Н. через платежную систему Contact.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Воронов А.Н. передал займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств из договора займа транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 15-18).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В нарушение условий договора микрозайма Воронов А.Н. не вносил ежемесячные платежи в установленном размере, что повлекло образование задолженности в общем размере 334 310,36 руб., в том числе: основной долг - 242 667,00 руб., проценты за пользование займом - 87 728,19 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей - 3 915,17 руб. (л.д. 14).

Займодавцем 26.01.2022 в адрес Воронова А.Н. направлено претензия (требование) о досрочном истребовании задолженности по договору микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 22,33-37).

Претензия оставлена без ответа и исполнения, задолженность по Договору не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств, заемщиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Смоленской области, владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты> является Воронов А.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

По правилам ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику задолженного имущества предоставляет возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349ГК РФ судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО МФК "КарМани" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий Воронову А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронова А.Н. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, примененную определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

дело № 1-358/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 18 июля 2022 года Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубковой И.А.,

подсудимого: Воронова А.Н.,

защитника-адвоката Старащук Т.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронова Артема Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев начат с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32. КоАП РФ. Административный штраф уплачен. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постано...

...вления о назначении административного наказания не прошел один год, то в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ Воронов А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут, но не позднее 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.Н., находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах Дорожного Движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за водительское сиденье автомашины марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, и начал движение в Заднепровском районе г.Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Воронова А.Н., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску возле <адрес> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у Воронова А.Н. неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ОР ГИБДД УМВД России по г.Смоленску последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер» с заводским номером 003259 в присутствии понятых, на что последний согласился. После чего Воронову А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер», с заводским номером № у Воронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Однако, в связи с тем, что имелись достаточные основаниям полагать, что у Воронова А.Н. имеются признаки нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, последнему согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено в присутствии понятых проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Смоленский областной наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут Воронов А.Н. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Воронов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Воронова А.Н., данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ему ранее было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь будет привлечен к уголовной ответственности. Он также понимал, что не имеет права управлять автотранспортным средством в связи с наказанием. Также после вынесения решения суда он не сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение, так как не знал, что для того, чтобы начал течь срок лишения права управления транспортным средством, его нужно сдать.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из дома и сел за руль автомашины марки Опель Астра гос.рег.знак №, так как ему необходимо было забрать свою девушку Анастасию с <адрес>. Доехав до <адрес> они встретились, где общались при этом он никуда не ездил. После чего он собрался ехать домой, где около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с <адрес> в сторону дома, а именно в сторону <адрес>, где он проезжая по <адрес> возле <адрес> увидел на придорожной обочине автомашину сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при помощи светового жезла остановил его автомашину, подошел к нему, представился после чего проверив водительское удостоверение, установил, что он лишен права управления транспортным средством. После чего сотрудник ГИБДД забрал у него водительское удостоверения и сообщил ему, что у него имеются подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения и что ему необходимо пройти тест на состояние опьянения. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД пригласил двух ранее не знакомых ему гражданин и сообщил, что они будут присутствовать понятыми при освидетельствовании на стояние опьянения. Сотрудник ГИБДД достал алкометр «Юпитер» с заводским номером 003259 и предложил ему произвести выдох. Он произвел данный выдох. Тест показал 0,000 мг/л. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и понятые, замечаний к протоколу у него не имелось. Также был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, копию которого на руки он получил и в котором также расписались понятые. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что у него все равно имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему проехать в Смоленский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как понимал, что уже лишен права управления транспортным средством, а также так как было позднее время, и он устал на дополнительных заработках, то не посчитал нужным проехать для медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где он и понятые расписались без замечаний, после был составлен протокол об административном правонарушении. После этого он был доставлен в отделение полиции №2 УМВД России по г. Смоленску для опроса, а транспортное средство забрал его брат Воронов Алексей, который также пользуется данной автомашиной. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.42-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут им возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Опель Астра», гос.рег.знак № для проверки документов. За водительским сиденьем был Воронов А.Н. Воронов А.Н. показал воительское удостоверение, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Воронов А.Н. шел на контакт, но поведение Воронова А.Н. показалось ему подозрительным, было видно, что он очень нервничает. При проверки данного гражданина по административной базе данных было установлено, что Воронов А.Н. лишен права управления, при этом им не было сдано водительское удостоверение. Также по внешним признакам им было установлено, что Воронов А.Н. возможно находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке. Поэтому он предложил Воронову А.Н. пройти тест на алкогольное опьянение, перед этим он проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - алкометра «Юпитер». Для этой цели были приглашены двое поянтых, которым он разъяснил их права. При понятых Воронову А.Н. был предъявлен алкометр «Юпитер» с нераскрытым мундштуком. По результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л. Воронов А.Н. был согласен с данным показателем. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Воронову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Смоленском областном наркологическом диспансере, так его поведение было подозрительным, на что Воронов А.Н. ссылаясь на усталость и позднее время отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором Воронов А.Н. написал, что отказывается от прохождения и поставил в данном протоколе свою подпись. При этом он в присутствии двух понятых Воронову А.Н. разъяснил, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии со ст.12.26 ч.2 КоАП РФ привлекается к административной ответственности. Также Воронову А.Н. объяснялось, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (л.д.46-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Свидетель №3 с помощью жезла и свистка возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Опель Астра», гос.рег.знак № для проверки документов. Свидетель №3 подойдя к данной автомашине увидел, что в салоне за водительским сиденьем находился молодой мужчина, как им позже оказался Воронов А.Н. Воронову А.Н. указали причину остановки. Воронов А.Н. показал воительское удостоверение, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поведение Воронова А.Н. показалось подозрительным, было видно, что он очень нервничает. При проверке данного гражданина по административной базе данных было установлено, что Воронов А.Н. лишен права управления, при этом им не было сдано водительское удостоверение. Также Свидетель №3 по внешним признакам было установлено, что он, возможно, находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №3 предложил Воронову А.Н. пройти тест на алкогольное опьянение, перед этим он проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - алкометра «Юпитер». Для этой цели были остановлены люди для привлечения их в качестве понятых для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Понятыми стали в добровольном порядке двое мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. При понятых и Воронову А.Н. был предъявлен алкометр «Юпитер» со свидетельством о его поверке и с нераскрытым мундштуком, клеймо было в целостности, перед Вороновым А.Н. и понятыми так же было предъявлено свидетельство о поверке алкометра, после чего при присутствующих мундштук был вскрыт и Воронов А.Н. было предложено сделать выдох - тест в данный мундштук алкометра, что он и сделал. Прибор показал 0,000 мг\л. Воронов А.Н. был согласен с данным показателем. После чего Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, так как имелись подозрения о факте наличия состояния опьянения у Воронова А.Н. так его поведение было подозрительным по указанным выше причинам у Воронова А.Н., то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Смоленском областном наркологическом диспансере, на что Воронов А.Н. ссылаясь на усталость и позднее время отказался. Свидетель №3 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, Воронов А,Н. написал что отказывается от прохождения и поставил в данном протоколе свою подпись. При этом ему в присутствии двух понятых разъяснил, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ привлекается к административной ответственности. Также Воронову А.Н. объяснялось, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Также, в ходе проверки по административной базе данных Воронова А.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска, Воронов А.Н. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.36-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему мужчины. Сотрудник ГИБДД представился и пояснил, что в районе <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Воронова А.Н. Со слов сотрудников ГИБДД, Воронов А.Н. возможно находится в состоянии опьянения, так как у данного гражданина имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Подойдя ближе к автомашине ГИБДД, он увидел Воронова А.Н. Так, при нем и втором понятом, сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых. Также сотрудник ГИБДД при них разъяснил права Воронову А.Н. При них Воронову А.Н. было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкометр «Юпитер» - с заводским номером 003259, с нераскрытым мундштуком, клеймо было в целостности, сотрудник ГИБДД вскрыл мундштук и предложил Воронову А.Н. сделать выдох - тест в данный мундштук алкометра, что он и сделал. Данным прибором было выявлено, что на выдох - тесте прибор показал 0,000 мг\л. Воронов А.Н. с данным показателем был согласен. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Далее сотрудник ГИБДД предложил, Воронову А.Н. пройти медицинское освидетельствование в Смоленском областном наркологическом диспансере, при этом ими был составлен протокол о направлении данного гражданина на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Но Воронов А.Н. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом в протоколах имелась отметка отказ от прохождения освидетельствования. Воронову А.Н. объяснялось, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Воронова А.Н. он видел в первые, ранее он ему не знаком, причин для говора он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему мужчины. Ему пояснили, что в районе <адрес> была остановлена автомашина марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Воронова А.Н. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Воронов А.Н. возможно находится в состоянии опьянения, так как у данного гражданина имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, также его поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых, также при них разъяснил права Воронову А.Н. Воронову А.Н. было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкометра, с нераскрытым мундштуком, на что Воронов А.Н. согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг\л. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил Воронову А.Н. пройти медицинское освидетельствование в Смоленском областном наркологическом диспансере, но Воронов А.Н. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом сотрудниками ГИБДД Воронову А.Н. было разъяснено, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный гражданин в соответствии со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ привлекается к административной ответственности. При этом Воронову А.Н. также объяснялось, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Они в вышеуказанных протоколах расписались, дали объяснение;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была остановлена автомашина «Опель Астра», гос.рег.знак № под управлением Воронова А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения - прибором «Юпитер», было установлено состояние опьянения 0,000 мг/л, концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего Воронову А.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Смоленский областной наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался. В ходе проверки было установлено, что Воронов А.Н. лишен права управления мировым судьёй судебного участка №4 в г.Смоленске вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что Воронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут управлявший автомашиной марки «Опель Астра» гос.рег.знак № был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что у Воронова А.Н. имеются признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы. Была отобрана проба выдыхаемого воздуха техническим средством измерения - прибором «Юпитер» была выявлено, что на выдох - тесте прибор показал 0,000 мг\л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которого следует, что Воронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения;

- протоколом об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которого следует, что действия Воронова А.Н.. за невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расцениваются как административная ответственность по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), из которого следует, что Воронов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова А.Н. прекращено, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 6731870118 на имя Воронова А.Н. изъято ДД.ММ.ГГГГ, и передано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску для исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, срок течения лишения специального права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Воронов А.Н. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что кладет в основу обвинительного приговора протокол допроса Воронова А.Н. в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), признавая его допустимым доказательством, поскольку Воронов А.Н. допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый Воронов А.Н. также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протокол допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний Воронова А.Н., данных в ходе дознания по делу, подсудимый Воронов А.Н. подтвердил свои признательные показания.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Воронова А.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Воронов А.Н., будучи постановлением мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут, но не позднее 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за водительское сиденье автомашины марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, и начал движение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Воронова А.Н., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску возле <адрес> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Воронова А.Н. неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ОР ГИБДД УМВД России по г.Смоленску последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер» с заводским номером 003259 в присутствии понятых, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут у Воронова А.Н. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, в связи с тем, что имелись достаточные основаниям полагать, что у Воронова А.Н. имеются признаки нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, Воронову А.Н. было предложено в присутствии понятых проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Смоленский областной наркологический диспансер, однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут Воронов А.Н. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Воронов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воронова А.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также оказание благотворительного пожертвования в размере 5 000 рублей ОГБУЗ «Смоленский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики «Красный Бор».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Воронова А.Н., суд отмечает, что Воронов А.Н., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на учетах в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД» и ОБГУЗ «СОКПБ» не состоит и на лечении не находился (л.д.67, 69, 71).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает Воронову А.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 УПК РФ ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Воронову Артему Николаевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/15 по иску Воронова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Фольцваген Гольф», №, под управлением Вороного А.Н. и ТС «ВАЗ 21099», №, под управлением 2

Виновником ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21099», №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

18.03.2015 истец известил ООО «Росгосстрах» об организации выездного осмотра ТС «Фольцваген Гольф», №. В пятидневный срок, выездной осмотр ТС истца не был организован.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 110564,15 руб., с учетом износа 93053,73 руб.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93053,73 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на у...

...слуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1021 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Вовк О.А. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73300 рублей, неустойку в размере 58400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1021 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, прошу снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила суд снизить требования в части взыскания неустойки, считая их несоразмерными и завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС «Фольцваген Гольф», № (л.д. 34,40).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Фольцваген Гольф», №, под управлением Вороного А.Н. и ТС «ВАЗ 21099», №, под управлением 2 (л.д.11).

Виновником ДТП признан водитель ТС «ВАЗ 21099», № (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Росгосстрах» об организации выездного осмотра ТС «Фольцваген Гольф», №. В пятидневный срок, выездной осмотр ТС истца не был организован (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было начислено страховое возмещение в размере 173100 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 110564,15 руб., с учетом износа 93053,73 руб. (л.д.13-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.31).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 20.05.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 397/15 от 15.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 88300 рублей, с учетом износа – 73300 рублей (л.д. 60-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 58400 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 110 дней с 13.03.2015 по 02.07.2015.

Страховая сумма составляет 120000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 110 (количество дней просрочки) = 14520 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73300 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1021рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей (л.д.59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 73300 рублей, неустойку в размере 14520 рублей, штраф в размере 36650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1021 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2015 года.

Судья

Дело № 5-694/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

г. Одинцово 19 марта 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Воронова Артема Николаевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд с протоколом об административном правонарушении 18.08.2019 года.

Изучением материалов дела было установлено, что определением инспектора ДПС от 23.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования для осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к р...

...ассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что все процессуальные действия по делу были проведены в течение суток (составлен рапорт, схема места ДТП, установлены данные скрывшегося автомобиля, взяты объяснения у потерпевшего), после чего 28.02.2019 года опрошен Воронов А.Н., осмотрен его автомобиль и составлен протокол об административном правонарушении.

Административное же расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Производство экспертизы регламентировано ст.26.4. КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо запросы административного органа и определение о назначении и проведении экспертиз, потерпевшие и свидетели не устанавливались, лица, проживающие в другой местности не допрашивались, отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова А.Н. подлежит направлению по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Воронова Артема Николаевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы.

Копию настоящего постановления направить Воронову А.Н., Лашкирину В.В., в 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Судья подпись С.В. Алдошкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя Голощаповой А.С.,

представителя потерпевшего А.З.С.,

подсудимой Каракозовой И.В.,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каракозовой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей иждивенца, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Казакозова И.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Каракозова И.В., работая на основании приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по финансовой работе Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> (далее МУП <адрес> «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и обязанная на основании должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечить полный учет денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, современно отражать в бухучете операции, связанные с их движением, участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих незаконное расходование денежных средств, контролировать правильность расходования фонда заработной платы, строго соблюдать штатную, финансовую и кассовую дисциплину, дисциплинарная, обладавшая в соответствии с занимаемой должностью полномочиями по распоряжению и доступу к денежным средствам учреждения, в нарушении должностной инструкции, трудового договора с дополнительными соглашениями, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, решила систематически, по мере возникающей необходимости похищать путем присвоения вверенных ей денежных средств МУП <адрес> «<данные изъяты>», находящихся в её правомерном ведении, поступавших в учреждение в период ДД.ММ.ГГГГ из собственных заработанных предприятием средств, путем преднамеренного завышения размера своей заработной платы в платежных поручениях и прилагаемых к ним списках резидентов, являющихся основанием для начисления заработной платы. Реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое присвоение вверенных ей в с...

...илу исполнения служебных обязанностей денежных средств, ежедневно в период с 09:00 часов до 12:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в МУП <адрес> «<данные изъяты>», достоверно зная точные суммы начисленной ей заработной платы и используя для зачисления их на свой лицевой счет, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении указанных выше своих должностных обязанностей, а также Коллективного договора МУП <адрес> «<данные изъяты>», принятого ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к нему «Положения об оплате труда работников МУП <адрес> «<данные изъяты>», систематически вносила в платежные поручения и в список резидентов ложные сведения, завышая размер полагаемой ей заработной платы за указанный период, которые направляла в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес> по адресу: <адрес>, для зачисления их на свой счет №, открытый на ее имя. Таким образом за указанный период времени Каракозова И.В., имея начисления по заработной плате на общую сумму 858 512,02 рублей и компенсацию за льготный проезд в сумме 110 000 рублей, перечислила в качестве заработной платы денежные средства в сумме 1 387 215 рублей, чем незаконно присвоила разницу между начисленными и фактически зачисленными ей денежными средствами в общей сумме 418 702,98 рублей, принадлежащие МУП <адрес> «<данные изъяты>», которые в дальнейшем обналичив, использовала по своему усмотрению, причинив указанному предприятию материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Каракозова И.В. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ей заявлено добровольно, в присутствии защитника, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего А.З.С. не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Каракозовой И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что подсудимая незаконно, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 418 702,98 рублей, принадлежащих МУП <адрес> «<данные изъяты>», вверенных виновной, причинив указанному предприятию материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каракозовой И.В., согласно «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 62 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении сына в возрасте до 23 лет, обучающегося на 5 курсе по очной форме обучения ВУЗа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракозовой И.В., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Каракозовой И.В. во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимой преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной: положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, разведена, имеет на иждивении сына в возрасте до 23 лет, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что ущерб подсудимой заглажен в полном объеме, вину признала в полном объеме, давала признательные показания, то наказание следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что основное наказание достигнет своей цели. При этом, с учетом установленных обстоятельств находит возможным назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. От выплат процессуальных издержек подсудимую освободить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся при деле вернуть представителю потерпевшего, судьбу остальных вещественных доказательств разрешить при рассмотрении выделенного уголовного дела, остальные - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каракозову Ирину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на Каракозову И.В. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного отбывания наказания по месту жительства (пребывания), являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного отбывания наказания по месту жительства (пребывания), в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться в течении 3 месяцев либо встать на учет в центре занятости населения и трудиться в период отбывания условного осуждения, предоставив сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) – <адрес>, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле вернуть представителю потерпевшего, судьбу остальных вещественных доказательств разрешить при рассмотрении выделенного уголовного дела, остальные - хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. От выплат процессуальных издержек Каракозову И.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.