Воронов Данил Анатольевич

Дело № 2-1910/24

УИД76RS0021-01-2023-002298-04

Изготовлено 25.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

17 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Данилы Анатольевича к министерству хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Воронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 628 576,61 рублей, расходы на эвакуатор 10770 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 года Воронова Н.В., управляя а/м RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер № принадлежащим истцу на праве собственности, совершила съезд в кювет по ходу движения на 5 км автодороги Тутаев-Шопша Ярославской области, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 631 600 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей –3023,39 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 628 576,61 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости, наличие снега и льда на участке дороги. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, п...

...ричиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова К.С. исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила определить размер ущерба по судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия, в действиях водителя Вороновой Н.В. нарушений правил дорожного движения не имеется, ущерб истцу причинен исключительной в результате неисполнения ответчиком обязанности по ликвидации зимней скользкости.

Представитель ответчика министерства хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель не учел наличие скользкости дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства и избежать столкновение.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «Ярдормост» надлежащим образом исполнило обязательства по уборке автомобильной дороги, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, которая не учла погодные условия, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что автодорога Тутаев-Шопша км 5 является собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом №22-03/9 от 22.06.2022г., по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентом и другим нормативным документов, связи с чем надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «Ярдормост», согласно положениям ГОСТа Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа для дороги категории А, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Третье лицо Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, пояснила, что двигалась с допустимой скоростью около 80 км/ч, впереди следования увидела, что на дорожном полотне нет асфальта, видела, как этот участок дороги объезжают автомобили по другой полосе, однако объехать поврежденный участок дороги ей не удалось, на дороге был снежный накат, лед, на поврежденном участке дороги скорость снизила до 30 км/ч, машину раскрутило и понесло юзом, занос избежать не смогла из-за скользкости на дороге.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Воронова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Воронов Д.А. является собственником а/м RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер №

26.11.2023 года Воронова Н.В., управляя а/м RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер № принадлежащим истцу на праве собственности, совершила съезд в кювет по ходу движения на 5 км автодороги Тутаев-Шопша Ярославской области, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость, наледь, рыхлый снег, что подтверждается актом о выявленных недостатков, составленный 26.11.2023 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога Тутаев-Шопша является государственной собственностью Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 г., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Министерство является правопреемником министерства транспорта Ярославской области. Министерство осуществляет полномочия по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области. Осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог.

В силу требований п. 4.6 Положения министерство представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» 22.06.2022 года заключен государственный контракт №22-03/9, в соответствии с условиями которого АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост » обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог. Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и обеспечивает ежедневную передачу информации ответственному дежурному заказчика или уполномоченному лицу, об изменениях состояния автодорог и мостов и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что по состоянию на 26.11.2023 г. было выявлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании проезжей части: наличие зимней скользкости, наледи, рыхлого снега. Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.11.2023 г., следует, что по состоянию на 15 часов 10 минут на проезжей части имеются наледь, рыхлый снег.

Доказательств, подтверждающих, что министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено. Представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог не являются надлежащим доказательством принятых по содержанию конкретного участка дороги по состоянию на дату ДТП 26.11.2023 года. Факт наличия зимней скользкости, снежных отложений на проезжей части зафиксирован составленными сотрудниками ГИБДД актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Кроме того, из фотографий с места ДТП видно, что на момент ДТП на дороге находились большие скопления снежных отложений, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представленные по делу доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, пояснения третьего лица, подтверждают, что, несмотря на образование снежных отложений, снежного наката, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях выяснения причин произошедшего ДТП судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Суворову А.В.

Согласно заключению эксперта №209/2024, выполненному экспертом Суворовым А.В., водитель Воронова Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя Вороновой Н.В. несоответствия требованиям п. 11.3 ПДД РФ не усматривается. Съезд автомобиля в кювет мог быть следствием неправильного выбора скоростного режима водителем, поздней реакцией водителя на изменения дорожно-транспортной ситуации, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитывающих технические особенности транспортного средства, состояние проезжей части в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости – укатанный рыхлый снег, гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с съездом в кювет автомобиля, но может являться обстоятельством, способствующим возникновению ДТП, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, из данного заключения не усматривается, что наличие зимней скользкости на проезжей части является единственной и однозначной причиной ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сам факт наличия скользкости, снега на проезжей части дороги не является определяющим, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной причиной ДТП.

Из объяснений Вороновой Н.В. следует, что автомобиль занесло из-за крайне скользкого дорожного покрытия, автомобиль стал неуправляем, его занесло и произошел съезд в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов В.В. суду показал, что он ехал во встречном направлении, увидел, что ехавший сзади автомобиля Рено Сандеро внедорожник выехал на встречную полосу и пошел на обгон, внедорожник резко перестроился и подрезал автомобиль Рено Сандеро, автомобиль Рено затормозил, и его стало крутить, на автодороге была наледь, снежные отложения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из объяснений третьего лица Вороновой Н.В., она двигалась со скоростью около 80 км/ч, на поврежденном участке дороги снизила скорость до 30 км/ч, видела, что другие автомобиль объезжают участок дороги, покрытий льдом, автомобиль стало заносить.

Однако в данной связи, Воронова Н.В. обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, истец, зная о состоянии дорожного полотна, попыток по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, на скользком участке дороги не предприняла.

В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Воронова Н.В., несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу автомобиля и наезду на снежные отложения.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются как водитель, допустившая грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик – министерство хозяйства и транспорта Ярославской области, не принявший надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Степень вины истца и департамента дорожного хозяйства Ярославской области, суд устанавливает равной по 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФИО , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY гос.номер № в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославской области на дату проведения исследования составляют 608 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Т

Доказательств порочности приведенной экспертизы сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с министерства хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 303 000 рублей (50 % от (608 800 руб. – 2 800 руб. )

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП эвакуатором в сумме 10 770 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (чеком, актом выполненных работ), являлись необходимыми, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортом происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Поэтому данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным в результате ДТП и подлежат возмещению в размере 50 % - 5385 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства хозяйства и транспорта Ярославской области истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 7400 рублей, на оплату государственной пошлины 4796,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронова Данилы Анатольевича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с министерства хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН 1187627010735) в пользу Воронова Данилы Анатольевича материальный ущерб в размере 303 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4796 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор 5385 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ярдормост» (ИНН 7627000228), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН 7627013227) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, признании права на предоставление мер социальной поддержки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Окружное управление социального развития № о назначении ему, как ветерану боевых действий, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту проживания по адресу: <адрес>, с даты заключения договора, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является фактическим местом жительством истца. Зарегистрирован истец по адресу <адрес>, <адрес>, лицевой счёт по этому адресу не открывался. № года за № истцу было отказано в назначении мер социальной поддержки. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ истец имеет право по оплате 50 % занимаемой общей площади жилых помещений независимо от вида жилищного фонда.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение начальника Окружного управления социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении меры социальной поддержки, признать за ним право на получение льготы, предусмотренной для ветеранов боевых действий, в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты жилого помещения расположенного п...

...о адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при это уточнил, что просит назначить льготу с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является ветераном боевых действий (удостоверение ВВ N 003276 от ДД.ММ.ГГГГ) и проходит военную службу в войсковой части 6943, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от N № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу, как военнослужащему, предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>ёва, <адрес>.

В январе 2023 г. истец обратился в Окружное управление социального развития № за предоставлением меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты жилого помещения в размере 50%.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения по месту фактического проживания по адресу: МО, <адрес>ёва, <адрес>, в связи с наличием у него регистрации по месту жительства в другом месте: <адрес>

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, в том числе платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также оплаты и доставки топлива в денежной форме определяются Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 г. N 1082/46.

В силу п. 3 Порядка компенсация назначается территориальными структурными подразделениями Министерства социального развития Московской области (далее - территориальное подразделение Министерства) по месту жительства получателя в размерах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

То обстоятельство, что истец не имеет регистрации по месту жительства на территории Московской области, не может служить основанием для ограничения его права на получение указанной меры социальной поддержки.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Регистрация истца по адресу: <данные изъяты> обусловлена прохождением военной службы по контракту и произведена в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих, п. 106 Административного регламента, и в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части признания незаконным решения органа социальной защиты населения.

Согласно п. 5 Порядка для назначения компенсации необходимы следующие документы и сведения:

заявление получателя на имя руководителя территориального подразделения Министерства о выплате компенсации с указанием способа ее получения по форме, утвержденной Министерством социального развития Московской области;

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность получателя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документ, подтверждающий место жительства получателя в Московской области, если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность;

удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие право на получение компенсации, за исключением лиц, которым установлена инвалидность;

копия финансового лицевого счета или иной документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства получателя;

документ, подтверждающий право собственности получателя на жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства;

согласие субъектов персональных данных, указанных в заявлении, на обработку персональных данных (далее - согласие на обработку персональных данных);

сведения о наличии (отсутствии) подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года.

Кроме того, орган социальной защиты в соответствии с требованиями Порядка предоставления компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 г. N 1082/46, не вправе требовать от заявителя иных документов, кроме тех, которые предусмотрены п. 5 данного Порядка (п. 12). Ответчик, являясь исполнительным органом государственной власти, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с указанным Порядком предоставления компенсации по оплате жилого помещения, и ему не предоставлено право оценки каких-либо дополнительных документов, из которых бы по совокупности следовал вывод о том, что гражданин не проживает по адресу постоянной регистрации, а проживает по иному адресу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие у ответчика сведений о постоянном проживании истца по адресу: <адрес>, на момент его обращения, решение органа социальной защиты населения не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О Ветеранах", по месту проживания по адресу: <адрес>

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО2 меры социальной поддержки, предусмотренной п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О Ветеранах", по месту проживания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 13.08.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Принято в окончательной форме 02.11.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-001339-36

Дело № 2-1123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.А. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Воронов Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в счет возмещения ущерба125039,20 руб., судебные расходы в сумме 32091 руб.

В обоснование иска указано, что Воронов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2020 года в квартире произошло затопление горячей водой из квартиры №, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования <данные изъяты>» от 11 января 2021 года затопление произошло по вине собственника квартиры № в результате нарушения правил эксплуатации внутридомовой отопительной системы при проведении ремонтных работ 31.12.2020 года (произошел обрыв соединительной муфты на отопительном приборе). В результате затопления имущество истца получило повреждения, ущерб оценивается в 125039 руб. 20 коп., который подлежит в соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возмещению ответчиком. В добровольном порядке возмести...

...ть причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Истец Воронов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Короннов Е.О. в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности Баранова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств вины администрации в затоплении.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Жилфонд», по доверенности Потехина А.С., в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше. От работников, выезжавших по заявке в аварийную службу, ей известно, что в квартире проводился ремонт в целях последующего предоставления по договору социального найма. В ходе ремонта сорвало батарею, и произошло затопление горячей водой.

Представитель третьего лица – ООО «Шамс-Строй», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1. изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 годаВоронов Д.А.с 10 июля 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Воронову Д.А., в результате которого имущество Воронова Д.А. получило повреждения.

Факт затопления подтверждается журналом аварийных заявок, представленный ООО «УК «Жилфонд», в котором имеется заявка, поступившая 31.12.2020 года в 13.45 часов в аварийную службу о том, что по адресу: ЯО, <адрес>, потекла батарея.

Также факт затопления подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, показавшего, что 31.12.2020 года он выезжал по заявке в аварийную службу для устранения затопления по адресу: ЯО, <адрес>, и производил отключение стоков горячего и холодного водоснабжения по указанному адресу.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № дома <адрес>, допустившего при производстве ремонтных работ обрыв соединительной муфты на отопительном приборе, в результате которого горячая вода из отопительного прибора залила квартиру № нижерасположенную квартиру №

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- журналом аварийных заявок, представленный ООО «УК «Жилфонд», из которого следует, что по результатам выезда на заявку 31.12.2020 по адресу: ЯО, <адрес>, было установлено, что производился ремонт, в ходе которого оборвали муфту на стояке отопления, сломали замки на техэтаж и теплоузел;

- показаниями свидетеля ФИО1., показавшего, что при выезде на заявку он заходил в квартиру №, что весь пол в квартире был залит горячей водой, и вода продолжала течь из трубы системы отопления, что произошел обрыв соединительной муфты на отопительном приборе, так как в квартире делался ремонт, в ходе которого отопительный прибор (батарея) был снят с крепления и отодвинут от стены 1-1,5 метра, отопление при этом не отключалось, отопительная система была под давлением;

- актом обследования жилого помещения по адресу: ЯО, <адрес>, составленного 11.01.2021 года комиссией ООО «УК «Жилфонд», из которого следует, что затопление квартиры произошло по вине собственника кв. № из-за нарушения правил эксплуатации внутридомовой отопительной системы; в результате проведения ремонтных работ 31.12.2020 года произошел обрыв соединительной муфты на отопительном приборе.

Факт повреждения имущества истца и объем поврежденного имущества в результате затопления, произошедшего 31.12.2020 года, подтверждается пояснениями самого истца, актом обследования жилого помещения по адресу: ЯО, <адрес>, составленного 11.01.2021 года комиссией ООО «УК «Жилфонд», и заключением №, составленным ООО СБК «Партнер» по результатам осмотра квартиры истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2020 года при проведении ремонтных работ в квартире по адресу: ЯО, <адрес>, в ходе которого с крепления был снят отопительный прибор (батареи) и отодвинут от стены на 1-1,5 м. без его отключения, произошёл обрыв соединительной муфты на отопительном приборе; обрыв соединительной муфты привел к затоплению горячей водой жилого помещения истца, расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, и причинению ущерба в виде повреждения следующего имущества: мебели (шкаф 2-дверный, комод, стеллаж, логопедический уголок, парта, ковер), поверхности потолка, пола и стен комнаты) проемов комнаты (2 ПВХ подоконника, откос окна и уголок откоса окна, 2 дверных полотна межкомнатных дверей), поверхности потолка и проемов кухни.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению №, составленному ООО СБК «Партнер» по результатам осмотра квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели составляет 125039,20 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,и установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125039,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в размере 390 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, оснований не доверять представленным доказательствам их несения истцом у суда не имеется.

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для защиты нарушенного права Воронова Д.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходына уплату государственной пошлины в сумме 3701 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 22091 руб. (8000 руб. услуги оценщика + 390 руб. выписка из ЕГРН + 10000 руб. услуги представителя + 3701 руб. государственная пошлина).

Руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Воронова Д.А. в счет возмещения ущерба 125039 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 22091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю. Мазевич