Воронов Григорий Васильевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Воронова Г.В.,

защитника – ФИО3, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Г.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронов Григорий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Воронов Г.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав доводы жалобы тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, составлен с грубейшим нарушением его конституционных прав, так как основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, что подтверждается видеоматериалом; материалы дела не содержат результатов проверки алкотестера; в материалах дела доказательства его виновност...

...и отсутствуют; при назначении наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Воронов Г.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. На месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, результат был отрицательный. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала он согласился, о чем сделал запись в протоколе, однако затем передумал, так как узнал, что нужно ехать в медучреждение и отказался от освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. В состоянии опьянения он не находился, не знал о последствиях отказа, какое последует наказание.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что процедура направления Воронова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, основания для проведения такого освидетельствования отсутствовали; Воронов Г.В. какого-либо правонарушения не совершил, остановлен был сотрудниками полиции по неизвестным причинам, находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было, что следует из видеозаписи; отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Воронов Г.В. не понимал о возможным последствиях, ему их не разъяснили.

Суд, заслушав Воронова Г.В., защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на <адрес>, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность Воронова Г.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске.

Как следует из указанных материалов дела, Воронов Г.В. был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения, Воронов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>» заводской номер №. Пройти освидетельствование Воронов Г.В. согласился, в ходе которого у Воронова Г.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. При отстранении Воронова Г.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

В связи с тем, что у Воронова Г.В. имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воронову Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.№).

Отказ Воронова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Воронова Г.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления Воронова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа Воронова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи установлено и достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти Воронову Г.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воронов Г.В. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль под управлением Воронова Г.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, Воронов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>». При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воронову Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах инспекторов ГИБДД, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, процедура направления Воронова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Вороновым Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Воронова Г.В. для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Воронова Г.В.

Доводы жалобы, что при назначении административного наказания судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Воронов Г.В. ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Воронова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Воронову Г.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронов Григорий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу Воронова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием ответчика Воронова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по исковому заявлению Акуленок ФИО10 к Воронову ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акуленок С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Воронову Г.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ее отец ФИО2, оставив после своей смерти завещание на имя ответчика. Считает, что умерший в момент написания завещания в результате принятия медицинских препаратов и наличия онкологических заболеваний в момент подписания завещания не отдавал отчета своим действиям и не понимал их последствий, фактически был недееспособным, соответственно совершенное им завещание является недействительным по признаку порока воли, в результате чего она не допущена к наследованию имущества умершего. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу Воронова ФИО12.

Истец Акуленок С.В., третье лицо Воронов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Нотариус ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав данные ранее возражения относительно ис...

...ка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что его отец ФИО2 в момент составления завещания был дееспособным, адекватно воспринимал действительность, в полной мере отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Нотариус была приглашена к ФИО2 по личному настоянию наследодателя. Завещание свершалось тайно, в отдельной комнате. Никакого давления на ФИО2 до составления завещания на него не оказывалось. Наркотических препаратов он не употреблял.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Акуленок С.В. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10) и свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Ответчик Воронов Г.В. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершено завещание, удостоверенное нотариально нотариусом ФИО9, согласно которому имущество в виде № доли квартиры по адресу <адрес>, автомобиль марки LADA KALINA и лодку с мотором после своей смерти ФИО2 завещал полностью ответчику.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец указывает, что совершенное ФИО2 завещание не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 Гражданского кодекса РФ, а именно оно совершено гражданином, не обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако приведенные истцом доводы полностью опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами.

Так, согласно ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. В ином порядке дееспособность гражданина не может быть ограничена.

Умерший ФИО2 в установленном законом порядке не признавался недееспособным, решением суда в способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их не ограничивался, а потому на момент совершения завещания в полной мере обладал дееспособностью в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика, нотариуса, удостоверившего завещания, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что, несмотря на наличие тяжелого онкологического заболевания, ФИО2 не терял рассудка вплоть до самой смерти, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства не принимал. Нотариус перед составлением проекта завещания предварительно общалась с умершим по телефону. Завещание было составлено открытым, с соблюдением тайны завещания в отдельной комнате. Физическое состояние ФИО2 было не здоровым, однако это не помешало ему лично прочитать текст завещания, адекватно выражать свои мысли и завещательные распоряжения. После составления завещания ФИО2 сам рассказывал о его составлении и осознанном выборе наследника по завещанию, был в ясном сознании.

Данные пояснения подтверждаются также заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. признаков какого-либо тяжелого психического расстройства не обнаруживал и по своему психическому состоянию мог правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту подписания завещания, то есть по состоянию своего психического здоровья был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемого завещания по признаку порока воли наследодателя при его совершении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что служит основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление Акуленок <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о признании завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев