Воронов Руслан Андреевич

Судья Аладин А.А. Дело № 33а-9100/2025

(№ 2а-8430/2024)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Вороновой М.Н., Мазур В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании предоставить данную государственную услугу,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просил возложить на административного ответчика обя...

...занность по предоставлению государственной услуги.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным оспариваемое административным истцом решение с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

Не согласившись с решением суда, Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги, указывает, что установленный вид использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; расположенный в границах земельного участка не является капитальным, не обладает признаками жилого строения, имеет вспомогательное назначение, при этом площадь застройки составляет менее 5 процентов от площади земельного участка, поскольку декларированная площадь строения составляет 39,9 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции, ранее поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 20 лет, - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений к ФИО1 о признании права на здание <данные изъяты> была проведения строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что дом является капитальным строем и соответствует требованиям к жилым домам.

Обратившись с заявлением с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», административный истец получил отказ в предоставлении испрашиваемой услуги, который полагает незаконным.

Так, оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в представленных заявителем документам данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения и площадь капитального объекта строительства составляет менее 5% от площади испрашиваемого земельного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично административный иск, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок используется административным истцом в соответствии с видом разрешенного использования, а выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении являются не состоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи чем пришел к выводу, что отказ в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги является незаконным.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, - жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца не является предрешением результата такого рассмотрения.

Относительно довода о том, что площадь застройки составляет менее 5 процентов от площади земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в территориальной зоне Ж-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), установлен лишь максимальный процент застройки объектов строительства, не более 40%, в то время как административным ответчиком не представлено доказательств, что указанные в оспариваемом решении обстоятельство, послужившее причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, само по себе несоответствие площади застроенной индивидуальным жилым домом площади предельным минимальным размерам, установленным в административном регламенте (п. 13.2.45), не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0039-01-2024-012102-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553/2024 по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО2 заключен договор аренды <номер> земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), местоположение: <адрес>.

Договор заключен сроком на 20 лет с <дата> по <дата>, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, возведенный по мнению истца с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям, указанным в Положении о признании помещения жилым, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.04.2020) «Об утверждении Положения призн...

...ании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Указывая, что запись регистрации права в ЕГРН на жилой дом ФИО2 нарушает законные интересы истца, а его восстановление может быть осуществлено путем предъявления иска в суд, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, номер и дата государственной регистрации права <номер> от <дата>, на объект недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

К имуществу относятся вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, то лицо изготовившее, либо создавшее для себя новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает на неё право собственности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что крепко связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания сооружения объекты незавершенного строительства.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и Управлением земельных Раменского городского округа Московской области был заключен договор аренды земельного участка на основании ч.1 ст.39.6 ЗК РФ.

Предметом настоящего договора являлось предоставление в аренду по акту приема-передачи, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков введенного в действие с <дата> приказом Росреестра от <дата> № <номер> на земельных участках предназначенных «Для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) допускается:

- размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

- размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В целях использования земельного участка с его целевым назначением, ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома в его пределах.

<дата> ФИО2 было получено уведомление о соответствии планируемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выданное Администрацией Раменского городского округа Московской области, а затем осуществлено строительство, одноэтажного индивидуального жилого дома.

Регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, Раменский городской округ, д. Донино, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для рассмотрения данного искового заявления по существу определением Раменского городского суда по делу 2-7553/2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Как следует из выводов, сделанных судебными экспертами, исследуемое здание с кадастровым номером <номер> является объектом капитального строительства по состоянию на дату натурного осмотра (<дата>), а также являлся объектом капитального строительства по состоянию на дату регистрации права собственности ответчика на указанное имущество (<дата>).

Исследуемый объект соответствует критериям (признакам) индивидуального жилого дома и пригоден для постоянного проживания.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы истца, о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> не соответствует требованиям «СП 55.13330.16 Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП31-02-2001» отклоняется, поскольку опровергается заключением экспертов <номер>-СТЭ от <дата> представленного в материалы дела.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 является собственником - жилого дома с кадастровым номером <номер> права которого зарегистрированы в ЕГРН, жилой дом является капитальным строением, что было подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права ФИО2 отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья: О.О. Короткова

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании предоставить данную государственную услугу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее также – Администрация) о признании незаконными решения Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложении на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанности по предоставлению данной услуги административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в начале <дата> обратился с заявлением в Администрацию Раменского городского округа Московсой области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> будучи правообладателем объекта недвижимости, возведенного на указанном земельном участке. <дата> административному истцу было направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не раз...

...граничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В качестве обоснований отказа указано, -несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителе, данным полученным в результата межведомственного взаимодействия, установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, недостижение цели, для которой земельный участок предоставляется в аренду. Данные основания административный истец считает не законным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных отношений Раменского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ст. 150 ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, <дата>., решением Администрации Раменского городского округа Московской области административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, нормы права здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенном по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <номер>.

Право собственности на жилое здание с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> сведения о государственной регистрации прав на жилой дом внесены в ЕРГН (собственность <номер>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков введенного в действие с <дата> приказом Росреестра от <дата> N <номер> на земельных участках предназначенных «Для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) допускается размещение жилого дома, (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В рамках гражданского дела <номер> по иску Управления земельных отношений к ФИО2 о признании права на здание <номер> была проведения строительно-техническая экспертиза, копия которого приобщена к материалами настоящего дела. По результатам экспертизы установлено, что дом является капитальным строем и соответствует требованиям к жилым домам.

На основании изложенного, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН относительно назначения здания с кадастровым номером <номер>, вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <номер> используется административным истцом в соответствии с видом разрешенного использования, а выводы администрации, изложенные в оспариваемом решении противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца в части признания незаконным отказа Администрации Раменского городского округа Московской области услуги по «Предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги Предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату» в отношении испрашиваемого земельного участка административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аредну без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>а-19428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Воронова Р. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Воронова Р. А. к Отделу Военного комиссариата <данные изъяты> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <данные изъяты>, Призывной комиссии по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконной выдачу справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя военного комиссариата <данные изъяты> Швец А.А., Воронова Р.А., его представителя Сосновских Е.А.,

установила:

Воронов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконной выдачу ему военным комиссаром городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <данные изъяты> справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать военного комиссара городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <данные изъяты> выдать Воронову Р.А. военный билет.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссыл...

...аясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Порядок призыва на военную службу, несения военной службы определяется Федеральным законом от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральным законом от <данные изъяты> № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в силу с <данные изъяты>, статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дополнена пунктом 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета», справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В".

Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № ВКАПИ15-39 п. 9 указанной выше Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, и приложение <данные изъяты> к данной инструкции в части установления формы <данные изъяты>/у «Справка взамен военного билета», признаны не противоречащими федеральному закону. При этом указано, что выдача справки взамен военного билета не только не ограничивает право граждан состоять на воинском учете, но и является способом оформления гражданина при постановке на данный учет.

Судом из учетной карточки призывника Воронова Р.А. установлено, что административный истец Воронов Р.А., <данные изъяты> года рождения, на основании протокола призывной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на воинский учет.

<данные изъяты> Воронову Р.А. исполнилось 27 лет.

Согласно выписке из заседания призывной комиссии по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>, Воронов Р.А. зачислен в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

Из учетной карты призывника следует, что <данные изъяты> Вороновым Р.А. пройдено медицинское освидетельствование ВВК (л.д. 30 – 32).

<данные изъяты> Воронов Р.А. подал в военкомат заявление о выдаче справки взамен военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста, указав, что не являлся в связи с занятостью на работе.

<данные изъяты> административному истцу выдана справка взамен военного билета АС <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что Воронов Р.А., заявляя требования о признании незаконной выдачу Воронову Р.А. справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при этом не оспаривал решение призывной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о зачислении Воронова Р.А. в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Воронова Р.А.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронов Р.А., оспаривая выдачу ему справки взамен военного билета, тем самым оспаривает также и решение призывной комиссии по городскому округу <данные изъяты> о зачислении в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, несостоятельны. Таких требований административный истец не предъявлял, оснований к выходу за пределы заявленных требований применительно к административному иску Воронова Р.А., нормами КАС РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>а-6758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Воронова Р. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий военного комиссара городов Ногинск, Электросталь и <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Воронова Р.А. ? Сосновских Е.А., представителя военного комиссариата <данные изъяты> ? Каревой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Воронов Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий военного комиссара по выдаче ему справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о возложении обязанности выдать военный билет. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что с 2009 года является сотрудником органов внутренних дел, от службы в армии он не уклонялся, состоял на воинском учете по месту регистрации, ежегодно проходил медицинское освидетельствование в военкомате, однако мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него не осуществлялись. <данные изъяты> ему исполнилось 27 лет, в мае 2014 года он был приглашен в военкомат для получения военного билета в связи с истечением срока военной службы по призыву. Явиться своевременно не мог в связи с занятостью на работе. В 2017 году обратился в военный комиссариат за получением военного билета, в...

...замен которого ему была выдана справка и выписка из протокола заседания призывной комиссии от <данные изъяты> о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что нарушает его право на прохождение государственной службы.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

Относительно апелляционной жалобы военный комиссариат подал письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции призывная комиссия по городскому округу <данные изъяты>, Управление МВД России по городскому округу Электросталь, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, признает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Воронов Р.А., <данные изъяты> г.рождения на основании протокола призывной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на воинский учет, имел отсрочку от призыва на военную службу по подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в учебном заведении до <данные изъяты>

<данные изъяты> Воронов Р.А. зачислен в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшее военную службу, не имея на то законных оснований (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> административному истцу выдана справка взамен военного билета АС <данные изъяты>.

Согласно справке УМВД России по городскому округу Электросталь, Воронов Р.А. служит в органах внутренних дел в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.о. Электросталь (сержант полиции) с <данные изъяты>, в органах внутренних дел – с <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания отсрочки и до достижения возраста 27 лет (<данные изъяты>) Воронов Р.А. в отдел военного комиссариата не явился и намерения на прохождение военной службы не выразил, несмотря на то, что был уведомлен о вызове в военный комиссариат повестками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Решение призывной комиссии от <данные изъяты> не оспорил. Доказательств того, что он относится к какой-либо категории граждан, которые в силу закона признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от <данные изъяты> № 414-ФЗ) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктом 34 Положения (в редакции от <данные изъяты>) предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <данные изъяты>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Статьей 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1); граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2); в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

После создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу (пункт 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных выше норм следует, что именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, и несут ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Доказательств, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день достижения Вороновым Р.А. 27-летнего возраста) военным комиссариатом проводились мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии от <данные изъяты>, на основании которого выдана справка взамен военного билета, административным истцом не оспорено, срок оспаривания решения истек.

Заявленное в административном иске требование и способ восстановления нарушенного права предполагал судебную проверку действий административного ответчика по выдаче Воронову Р.А. справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и по отказу выдать военный билет.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленное требование и исходя из заявленного требования, судебная коллегия установила такую совокупность условий и признает, что оспариваемые действия являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку создают препятствия административному истцу для прохождения государственной гражданской службы, а также применение к нему предусмотренных законом ограничений.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Воронова Р. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и <данные изъяты> и призывной комиссии по городскому округу <данные изъяты> по выдаче справки Воронову Р. А. как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат городов Ногинск, Электросталь и <данные изъяты> выдать Воронову Р. А. военный билет.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-743/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Р. А. к Отделу Военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес>, Призывной комиссии по городскому округу <адрес> о признании незаконным выдачу справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имя на то законных оснований,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес> о признании незаконным выдачу справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, просил суд: признать незаконным выдачу Воронову Р.А. военным комиссаром городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать военного комиссара городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес> выдать Воронову Р.А. военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: он- Воронов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим сотрудником УМВД России по г.о. <адрес>. До достижения 27 летнего возраста состоял на воинском учете по месту регистрации в <адрес>. Ежегодно он проходил медицинское освидетельствование в военкомате, однако на военную службу призван не был по не известной истцу причине. В личном деле истца имеются данные о его работе, однако по месту работы военкомат также не направлял запросы и уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 27 лет, в мае 2014 года он – административный истец был приглашен в военкомат для получения военного билета, в связи с истечением срока военной службы по призыву. Явиться своевременно истец не смог в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в военкомат для получения военного билета, однако ему было сообщено, что ему- истцу будет выдана справка как не прошедшему военную службу по призыву не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка взамен военного билета и копия выписки заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение административного ответчика незаконным, поскольку изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым при зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пункт...

...ами 1 и 2, пунктом 4 ст. 23, ст.24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Не прохождение административным истцом Вороновым Р.А. военной службы без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ правого значения не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения административным истцом 27 летнего возраста, он – истец никаких повесток о явке на призывную комиссию не получал. В отношении административного истца Воронова Р.А. не установлена ни административная, ни уголовная ответственность. О том, что истец признан уклонистом, он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения справки, о заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. Административный истец считает выдачу справки взамен военного билета незаконным, поскольку никаких повесток о явке в призывную комиссию он не получал, военный билет является документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, его отношение к исполнению воинской обязанности, военный билет необходим для трудоустройства, по мнению истца, решение призывной комиссии существенно ограничивает права истца на труд и право на равный доступ к государственной и муниципальной службе в случае принятия им решения о смене места работы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия городского округа <адрес>.

Административный истец Воронов Р.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Воронова Р.А.- Сосновский Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ год в адрес административного истца повестки о явке на призывную комиссию не приходили, отсрочки от службы армии в период с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не было.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель административного ответчика Отдела Военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что решение призывной комиссии военного комиссара городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> о признании Воронова Р.А. как не прошедшего военную службу без уважительных причин и о выдаче ему справки взамен военного билета является законным. Справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Право на законную отсрочку Воронова Р.А. закончилось ДД.ММ.ГГГГ, оповещение о явке в военный комиссариат путем вручения повесток доведены под личную роспись Воронову Р.А. инспектором по г.о. Электросталь Язевой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Вязовкиной М.К. – ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов личного дела призывника следует, что истец явился в военный комиссариат за получением военного билета только в октябре 2017 года.

Суд с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика Отдела военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика Призывной комиссии городского округа Электросталь Московской обалсти, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Порядок призыва на военную службу, несения военной службы определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Категории граждан, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности и которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, определены соответственно в статьях 23, 24 названного Федерального закона.

В силу ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Правом на освобождение от призыва на военную службу обладают граждане: имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Не подлежат призыву на военную службу граждане: отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дополнена пунктом 1.1.

Согласно п.1.1. ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Граждане, указанные в абзаце первом настоящего пункта, или лица, уполномоченные этими гражданами представлять их интересы в отношениях с призывными комиссиями, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе, осуществляющие свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии. При этом оповещение граждан об указанном заседании осуществляется соответствующим военным комиссариатом в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу.

Федеральный законодатель в абзаце втором названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе III устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета», справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В".

Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВКАПИ15-39 п. 9 указанной выше Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и приложение № к данной инструкции в части установления формы №/у «Справка взамен военного билета», признаны не противоречащими федеральному закону. При этом указано, что само по себе установление Министерством обороны РФ определенных форм документов воинского учета не устанавливает новых прав или обязанностей граждан, а лишь является документальным отражением данных персонального воинского учета в вопросах, связанных с исполнением гражданами долга и обязанности по защите Отечества в соответствии со ст. 59 Конституции РФ. Выдача справки взамен военного билета не только не ограничивает право граждан состоять на воинском учете, но и является способом оформления гражданина при постановке на данный учет.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системном единстве следует, что если гражданин, достигший 27 лет, не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него выносится заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом из учетной карточки призывника Воронова Р.А. установлено, что административный истец Воронов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на воинский учет. Административному истцу Воронову Р.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в учебном заведении до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из учетной карточки призывника, после окончания отсрочки административный истец Воронов Р.А. в отдел военного комиссариата не явился и намерения на прохождение военной службы не выразил, при том, что надлежащим образом уведомлялся о вызове в военный комиссариат, что подтверждается копиями повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тому, что административный истец относится к какой -либо категории граждан, которые в силу статей 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, истец суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в кассационном определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после ДД.ММ.ГГГГ.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день достижения Вороновым Р.А. 27-летнего возраста), в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществлялся призыв на военную службу.

Как следует из учетной карточки призывника, и не оспаривается представителем административного истца, Воронов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения 27 летнего возраста не являлся в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Согласно выписки из заседания призывной комиссии по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.А. зачислен в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдана справка взамен военного билета АС №.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, а судом не установлено какой закон нарушен административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, и какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика, учитывая, что вне зависимости от формы документа воинского учета - военного билета либо справки взамен военного билета, в названных документах подлежат отражению равнозначные, с юридической точки зрения, основания зачисления в запас - часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства вызова Воронова Р.А. повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы, суд считает не состоятельным, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ принятие призывной комиссией решения о зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), как лиц, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, не поставлено законодателем в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Судом бесспорно установлено, что после истечения срока отсрочки от прохождения военной службы Воронов Р.А. в военный комиссариат не являлся и намерения пройти военную службу не проявлял.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявляя требования о признании незаконным выдачу Воронову Р.А. справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, административный истец при этом не оспаривал решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Воронова Р.А. в запас по достижении предельного возраста как лицо, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, а также учитывая, что срок оспаривания решения призывной комиссии истек, суд приходит к выводу, что административное искового заявление Воронова Р.А. к Отделу военному комиссариату <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес>, Призывной комиссии по городскому округу <адрес> о признании незаконным выдачу справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Воронова Р. А. к Отделу Военного комиссариата <адрес> городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка, <адрес>, Призывной комиссии по городскому округу <адрес> о признании незаконным выдачу справки как не прошедшему военную службу по призыву, не имя на то законных оснований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.