Воронов Вячеслав Дмитриевич

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-16316/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Никифорова И.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Карасёва А.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Воронова В. Д. к Карасёву А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Воронова В.Д. – Гончарова Ф.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 07.08.2014 передал ответчику по договору займа 3000000 руб. срок до 19.08.2015. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме, частично производил погашения процентов. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3000000 руб., проценты в размере 700753,66 руб., пени в размере 77700 руб., расходы по госпошлине 27092 руб., на представителя 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, судебные извещения и телеграммы возвращаются по истечении срока, что расценивается как уклонение ответчика от получения извещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нар...

...ушением норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 был заключен договор денежного займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть по истечении года со дня получения, то есть не позднее 19 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 20% годовых до момента возврата денежных средств.

Денежные средства ответчику были переданы в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 11.08.2014 и <данные изъяты> от 19.08.2014.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил.

П.1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Ответчиком в период с 12.09.2014 по 30.04.2015 осуществлялись платежи в счёт погашения процентов по договору в общем размере 325 000 рублей, что следует из выписки по счету истца за период с 11.08.2014 по 19.04.2016.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления иных платежей от ответчика не поступало, заёмные денежные средства и часть процентов за пользование ими не возвращены.

Сумма основного долга равняется 3000000 руб. (п. 1.1. Договора).

Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитывается по формуле 3000 000 руб. основного долга * 20% (п. 1.2. Договора) / 365 дней в году * 624 дня пользования = 1 025 753,66 руб.

За вычетом уплаченных 325 000рублей с ответчика подлежит взысканию 700 753,66 руб.

Пени за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.2. Договора рассчитывается по формуле 3000 000руб. долга * 0,01% пени * 259 дней просрочки = 77 700 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом:

- 3 000 000 рублей основного долга

- 700 753,66 рублей процентов по договору

- 77 700 рублей договорных пени

Всего: 3 778 453,66 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807-812, 309, 310 ГК РФ, суде первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требование, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств со ссылкой на дополнительное соглашение к договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебная коллегия в силу положений ст. 56 ГПК РФ, критически относится к представленному дополнительному соглашению.

Так из проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной технико-криминалистической экспертизы АНО «<данные изъяты>», следует, что текст дополнительного соглашения <данные изъяты> от 20.10.2014 года к Договору денежного займа от 07.08.2014 года выполнялся не единовременно (т.е. в два или более приема) и с использованием разных печатных устройств (т.е. разных фоторецепторов (картриджей) одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства или разных электрофотографических знакосинтезирующих устройств (принтеров), использующих разные фоторецепторы (картриджи). В связи с чем, судебная коллегия не может принять данное соглашение как доказательство свидетельствующее о новации по договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасёва А.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: