Воронова Анна Вячеславовна

УИД 91RS0022-01-2023-001114-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Быстрякова Д.С. дело № 88-529/2025

ГСК Пономаренко А.В.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-47/2024

Балема Т.Г. № дела суда 2-й инстанции 33-7904/2024

Корбут А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения,

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воронову Анна Вячеславовну и ее представителя адвоката ФИО4, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Вороновой А.В. (по тексту – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системо...

...й водоотведения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, который зафиксирован в акте обследования потребителя №. По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму <данные изъяты>, от погашения которой ответчик Воронова А.В. уклонилась.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Вороновой А.В. в пользу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Вороновой А.В. в пользу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" задолженность за пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на кассационную жалобу Воронова А.В. указывая на законность судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Воронова Анна Вячеславовна и ее представитель адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Так, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) установлено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и является арендатором земельного участка находящегося под жилым домом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

ГУП Республика Крым "Вода Крыма" является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения, установлены зоны ее деятельности на территориях муниципальных образований согласно Приложению, в том числе на территории города Феодосии.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории данного домовладения сотрудниками ГУП Республика Крым "Вода Крыма" в присутствии ответчика Вороновой А.В. был составлен акт обследования потребителя №, согласно которому был выявлен факт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 125 мм. Подключение выполнено без договора технологического присоединения.

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта самовольного присоединения к сетям в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776), стоимость которой составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены расчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также досудебное уведомление с требованием об оплате указанной задолженности.

Досудебный порядок не привел к желаемому результату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку установлен факт незаконного (самовольного, безучетного) подключения к централизованной системе холодного водоотведения в отсутствие письменного договора на технологическое присоединение.

Возражая против исковых требований, ответчик полагала, что с ее стороны отсутствует факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения. Подключение принадлежащего ей жилого дома к централизованной системе водоотведения было осуществлено предыдущим собственником в 2009 году в установленном законом порядке, через частную канализационную систему по <адрес> в <адрес>, о чем на момент приобретения данного жилого дома она не знала. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу по вопросу заключения договора водоснабжения в отношении жилого дома, соответствующий договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ после погашения Вороновой А.В. задолженности предыдущего собственника, замены трубопровода и установки прибора учета. Подключение к системе водоотведения жилого дома было обнаружено ответчиком осенью 2022 года в ходе строительных работ по реконструкции дома с увеличением его площади, после чего было проведено обследование точки подключения с участием соседей, составлен акт о ненадлежащем состоянии канализационной системы от точки подключения до жилого дома ответчика, необходимости ее восстановления. После восстановления системы водоотведения Вороновой А.В. была погашена задолженность предыдущего собственника жилого дома перед собственниками частной канализационной системы за пользование данной системой, а также получена техническая документация о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением об урегулировании вопроса о подключении жилого дома к централизованной системе водоотведения для оплаты услуг за водоотведение, предоставив полученные ею документы. Ответа на данное обращение истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обследования восстановленной системы водоотведения и составления акта №, ответчик полагала, что данная проверка проводится на основании поданного ею заявления с целью проверки работоспособности восстановленной канализационной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой А.В. и Республики Крым "Вода Крыма" был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №№.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения типа подключения к канализационной сети, а также для определения объема и стоимости потребленной услуги водоотведения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безучетное водоотведение в домовладении по адресу. <адрес>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Объем воды, поступивший в домовладение по адресу: <адрес>, не является безучетным, за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, зафиксированных в маршрутном листе контролера Феодосийского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма", составил 4,2 куб. м.

Эксперт сделал вывод, что Стоимость водоотведения, при наличии сантехнических устройств, в указанном домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования системой водоотведения объекта без соответствующего договора является установленным. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Так, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора холодного водоснабжения №, в водопроводном колодце на месте врезки в централизованную систему водоснабжения уполномоченным сотрудником ГУП Республики Крым "Вода Крыма" был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска к эксплуатации прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршрутному листу контролера ГУП Республики Крым "Вода Крыма", объем потребленного ответчиком ресурса холодного водоснабжения за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4,2 куб. м.

Расчет стоимости водоотведения, определенного расчетным способом на основании п. 23 Правил №776, с учетом объема потребленного ресурса холодного водоснабжения, произведен судебным экспертом в рамках заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты>.

Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей они не содержат. При исследовании учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено. Судом апелляционной инстанции признано заключение эксперта допустимым доказательством.

Данный расчет истцом в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет по правилам пункта 23 Правил №776 в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения задолженности за пользование системой водоотведения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета водоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование системой водоотведения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Фактически податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.Н.Иванова

А.С. Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С. (дело № 2-47/2024)

УИД 91RS0022-01-2023-001114-24

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе Вороновой Анны Вячеславовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Вороновой А.В. задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 189 284 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 146 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, который зафиксирован в акте обследования потр...

...ебителя №.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 1 189 284 рубля 77 копеек, от погашения которой ответчик Воронова А.В. уклонилась.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены.

С Вороновой А.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 284 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 146 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воронова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить частично в сумме 139 рублей 61 копейка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что принадлежащее ей домовладение было на законных основаниях присоединено к централизованной системе водоотведения в 2009 году.

Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о заключении с ней договора на оказание услуг водоотведения, предоставив технические условия, договор подряда на прокладку канализационной сети по <адрес> – <адрес>, локальную смету, однако договор заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт обследования потребителя №.

Указанное, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии с ее стороны факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания для расчета задолженности расчетным способом по пропускной способности трубы.

Полагала, что подлежащая взысканию с нее в пользу истца задолженность составит 139 рублей 61 копейка, с учетом количества потребленной воды, что подтверждается заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГУП РК «Вода Крыма» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Вороновой А.В., ее представителя Волошенко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Воронова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, передан в пользование Вороновой А.В. для обслуживания жилого дома на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновой А.В. и администрацией г. Феодосия Республики Крым сроком на 49 лет.

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в г. Феодосии.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории данного домовладения сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии ответчика Вороновой А.В. был составлен акт обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 125 мм. Подключение выполнено без договора технологического присоединения.

На основании данного акта истцом ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта самовольного присоединения к сетям в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), стоимость которой составила 1 189 284 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Вороновой А.В. направлены расчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 189 284 рубля 77 копеек, а также досудебное уведомление с требованием об оплате указанной задолженности, которая Вороновой А.В. в добровольном порядке погашена не была.

В связи с чем, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Вороновой А.В. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 189 284 рубля 77 копеек и судебных расходов.

Возражая против указанных исковых требований, ответчик Воронова А.В. ссылалась на то, что подключение принадлежащего ей жилого дома к централизованной системе водоотведения было осуществлено предыдущим собственником в 2009 году в установленном законом порядке, через частную канализационную систему по <адрес> в <адрес>, о чем на момент приобретения данного жилого дома она не знала.

Также ответчик указывала, что после заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу заключения договора водоснабжения в отношении жилого дома, соответствующий договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ после погашения Вороновой А.В. задолженности предыдущего собственника, замены трубопровода и установки прибора учета.

Подключение к системе водоотведения жилого дома было обнаружено ответчиком осенью 2022 года в ходе строительных работ по реконструкции дома с увеличением его площади, после чего было проведено обследование точки подключения с участием соседей, составлен акт о ненадлежащем состоянии канализационной системы от точки подключения до жилого дома ответчика, необходимости ее восстановления.

После восстановления системы водоотведения Вороновой А.В. была погашена задолженность предыдущего собственника жилого дома перед собственниками частной канализационной системы за пользование данной системой, а также получена техническая документация о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.В. обратилась в филиал ГУП РК «Вода Крыма» в г. Феодосии с заявлением об урегулировании вопроса о подключении принадлежащего ей жилого дома к централизованной системе водоотведения для оплаты услуг за водоотведение, предоставив полученные ею документы.

Письменный ответ ГУП РК «Вода Крыма» на указанное обращение ответчик не получала.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» обследования восстановленной системы водоотведения и составления акта №, ответчик полагала, что данная проверка проводится на основании поданного ею заявления с целью проверки работоспособности восстановленной канализационной системы.

После проведения проверки и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой А.В. было продолжено оформление подключения принадлежащего ей жилого дома к централизованной системе водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой А.В. и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Воронова А.В. полагала, что с ее стороны отсутствует факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения типа подключения к канализационной сети, а также для определения объема и стоимости потребленной услуги водоотведения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (далее – АНО СЭ «Крымсудэксперт») определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ безучетное водоотведение в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Объем воды, поступивший в домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>, не является безучетным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, зафиксированных в маршрутном листе контролера Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», составил 4,2 куб. м.

Стоимость водоотведения, при наличии сантехнических устройств, в указанном домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 139 рублей 61 копейка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами №776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644), исходил из того, что на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоотведения между сторонами не был заключен, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для подключения и пользования системой водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт использования ответчиком коммунального ресурса с врезкой в центральную систему водоотведения в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность в полном объеме в сумме 1 189 284 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные ГУП РК «Вода Крыма» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного присоединения и пользования ответчиком к централизованной системе водоотведения, при этом не указал в решении суда мотивов, по которым отклонены выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии со стороны Вороновой А.В. безучетного водоотведения в принадлежащем ей жилом доме.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит оценки представленных ответчиком доказательств, в частности актов комиссионного осмотра канализационной системы, обращений ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Указанные законоположения судом первой инстанции учтены не были.

Оценивая представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Феодосии» жителям <адрес> были выданы технические условия на подключение жилых домов по указанным улицам, в том числе жилого дома № по <адрес>, к системе водоотведения г. Феодосии.

Согласно указанным техническим условиям, построенная канализация принадлежит жителям, ее эксплуатация и ремонт осуществляется силами и средствами самих жильцов.

В марте 2009 года между ЧП Вахрамеев В.А., как подрядчиком, и ФИО11, ФИО12, как представителями заказчика, был заключен договор по прокладке канализационной сети по <адрес> – <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что канализационная сеть по <адрес> в <адрес> была проложена в 2009 году.

Кроме того, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный ГУП РК «Вода Крыма» в лице директора Феодосийского филиала ФИО13, как исполнителем, и ФИО14, как заказчиком, согласно которому на балансе ресурсоснабжающей организации находятся централизованные сети водоотведения диаметром 800 мм по <адрес> в г. Феодосии, тогда как на балансе заказчика находятся сети канализации диаметром 150 мм по <адрес>, в том числе дом №, в г. Феодосии.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ГУП РК «Вода Крыма» располагало информацией о наличии подключения жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, к централизованной системе водоотведения г. Феодосии Республики Крым через частную сеть водоотведения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности Вороновой А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии в жилом доме водопроводных и канализационных сетей, более того, из технического паспорта усматривается, что в жилом доме отсутствует санузел.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра точки подключения к частной канализации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией уполномоченных собственников частной системы водоотведения в лице ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>).

Данным актом установлено, что канализационный колодец, являющийся точкой подключения в частную систему канализации построен в 2009 году, находится перед домом № по <адрес>, закрыт бетонной плитой, которая засыпана землей, которая в свою очередь утрамбована со временем и заросла травой. При открытии колодца установлено, что кирпичная кладка колодца имеет неудовлетворительное состояние, местами обрушилась, куски кирпича, раствора и земли находятся на дне колодца и частично препятствуют свободному перетоку нечистот. Дно колодца заилено, не представляется возможным определить наличие забетонированного дна колодца. В колодец имеется ввод со стороны дома №, труба сухая без признаков использования по назначению. Во дворе дома № промежуточный (ревизионный) колодец не обнаружен, жилой дом к канализационной системе не подключен (отсутствует санузел, сети канализации и водоснабжения), дом находится в стадии реконструкции.

Предложено Вороновой А.В. восстановить стены колодца, заменив кирпичную кладку, забетонировать (при необходимости) дно колодца, установить на колодец плотно прилегающую крышку. При обнаружении промежуточного (ревизионного) люка либо необходимости прокладки новой канализационной трубы вызвать членов комиссии для составления повторного у акта осмотра. Аналогично поступить после восстановления канализационного колодца.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы ответчика, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома она не располагала сведениями о наличии у приобретаемого ею жилого дома присоединения к сетям водоотведения ввиду запущенного состояния земельного участка.

Со слов ответчика, промежуточный (ревизионный) колодец был обнаружен ею только при проведении земляных работ на земельном участке в октябре 2022 года, после чего Воронова А.В. с учетом рекомендаций уполномоченных собственников частной системы водоотведения по <адрес> осуществила ремонт ранее существовавшей системы водоотведения до точки присоединения.

Актом комиссионного осмотра точки подключения к частной канализации по <адрес> в г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией уполномоченных собственников частной системы водоотведения в ранее указанном составе, установлено, что канализационный колодец, являющийся точкой подключения в частную систему, находящийся перед домом № по <адрес> в г. Феодосия, отремонтирован силами и за счет Вороновой А.В.: кирпичная кладка демонтирована с заменой стен колодца на камень-ракушечник, дно колодца забетонировано, строительный и иной мусор отсутствует, переток нечистот не затруднен. Крышка колодца бетонная, плотно прилегающая к колодцу. Во дворе <адрес> в г. Феодосия имеется промежуточный (ревизионный) колодец, в который проложена канализационная труба из жилого дома, санузел отсутствует, унитаз, раковины не установлены. Пролитием из ведра в отверстие трубы в доме установлена работоспособность домовой канализации, подключенной к частной канализационной системе по <адрес> в г. Феодосия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре судебным экспертом жилого дома <адрес> установлено, что указанный жилой дом находится в стадии строительства – выполнялись работы по отделке помещений (устройство стяжки пола, штукатурка и шпаклевка стен, устройство теплого пола), точную дату выполнения этих работ установить не представляется возможным. В помещениях туалета, ванной и кухни в скрытой прокладке (под полом) проложены канализационные трубы. Вода в эти помещения не подается, поскольку отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванная, мойка, раковина и т.п.).

С учетом изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что водоотведение по состоянию на дату осмотра жилого дома не производится.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> и земельного участка, выделенного под обслуживание данного жилого дома.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта не противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что после восстановления канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.В. обратилась с заявлением на имя директора Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением, в котором указала, что принадлежащее ей домовладение подключено к частной системе водоотведения на основании согласия собрания улицы. К указанному заявлению Вороновой А.В. были приложены полученные ею технические условия от ДД.ММ.ГГГГ и договор на прокладку канализационной сети, заключенный в марте 2009 года.

При этом в заявлении Вороновой А.В. содержится просьба узаконить произведенное подключение с целью дальнейшей оплаты услуг водоотведения.

Получив указанное заявление Вороновой А.В., фактически содержащее просьбу о подключении жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> к системе водоотведения и заключении договора водоотведения для оплаты данной услуги, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» направило своих сотрудников для составления акта обследования потребителя №.

В тот же день ГУП РК «Вода Крыма» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Вороновой А.В. письмо, согласно которому по вышеуказанному адресу обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоотведения.

Одновременно ответчику разъяснено, что для подключения к централизованной системе водоотведения ей необходимо обратиться в ПТО Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и Вороновой А.В. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ресурсоснабжающая организация основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентом централизованной системой водоотведения, а именно в отсутствие соответствующего договора, истцом произведен расчет объема потребленной ответчиком услуги водоотведения расчетным способом на основании п. 24 Правил №776, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 189 284 рубля 77 копеек.

В соответствии п. 2 Правил №644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При этом, согласно подпункту «а» п. 22, п. 24 Правил №776 при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с использованием которого ответчику начислена спорная сумма задолженности за расчетный объем услуг водоотведения.

Указанные положения представляют собой карательный способ расчета, поскольку являются реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика Воронову А.В. ответственности в виде взыскания задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения являлось установление факта уклонения ответчика от заключения с ГУП РК «Вода Крыма» договора водоотведения.

Вместе с тем указанные обстоятельства в рамках настоящего гражданского спора судебной коллегией не установлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после обнаружения на земельном участке, переданном Вороновой А.В. в пользование на основании договора аренды для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, подключения к частной канализационной сети и проведения работ по восстановлению системы водоотведения, ответчиком у уполномоченных собственников частной системы водоотведения по <адрес> была получена техническая документация на строительство данной частной канализационной сети.

При этом, Воронова А.В. приняла меры к заключению договора на водоотведение, направила соответствующее заявление в адрес Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и приложила имеющуюся у нее техническую документацию.

Вместе с тем, в ответ на указанное заявление ресурсоснабжающей организацией с выходом по адресу расположения жилого дома ответчика был составлен акт о самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоотведения.

При этом, ГУП РК «Вода Крыма», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере оказания услуг централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, разъяснило ответчику Вороновой А.В., не являющейся специалистом в указанной сфере, порядок заключения договора водоотведения только после составления акта о самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоотведения.

Более того, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой А.В. и ГУП РК «Вода Крыма» был заключен договор № на оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению по централизованным сетям холодного водоснабжения, на основании которого в отношении вышеуказанного жилого дома открыт лицевой счет №.

При этом указанный договор составлен на бланке единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающем возможность заключения одновременно двух договоров.

Как указано выше, Воронова А.В. при заключении данного договора не располагала сведениями о наличии присоединения к частной системе водоотведения, выполненного предыдущим собственником, ввиду отсутствия данных сведений в техническом паспорте на жилой дом, а также запущенного состояния земельного участка – канализационный и промежуточный (ревизионный) колодцы были скрыты землей и травой.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке не доказано, что договор водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта №) сторонами не заключен ввиду уклонения Вороновой А.В. от заключения соответствующего договора.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец ГУП РК «Вода Крыма», как ресурсоснабжающая организация, был заведомо осведомлен о подключении принадлежащего истцу жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> к централизованной сети водоотведения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным директором Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающей организацией Вороновой А.В. было сообщено о наличии указанного присоединения к централизованной системе водоотведения, предложено заключить договор водоотведения в рамках единого договора либо отдельного договора, от заключения которого ответчик отказалась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с настоящим исковым заявлением ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовки ответчиком пакета документов и выполнения необходимых действий, направленных на заключение договора о подключении к централизованной системе водоотведения.

Соответствующий договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до проведения по настоящему делу первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии, действия ответчика Вороновой А.В. по заключению договора водоотведения исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем ответчик не должна нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

При этом действия ГУП РК «Вода Крыма», в том числе по составлению акта о самовольном присоединении к централизованной системе после обращения ответчика с заявлением о заключении с ней договора водоотведения, обращению в суд с настоящим исковым заявлением в период внесудебного урегулирования спора и оформления между сторонами договорных отношений, по мнению судебной коллегии, направлены на извлечение истцом преимущества из своего процессуального и правового положения, как ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п. 24 Правил №776 является необоснованным.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика Вороновой А.В. от предусмотренной законом обязанности по оплате услуг водоотведения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактическое не использование Вороновой А.В. имеющейся в принадлежащем ей жилом доме работоспособной системы водоотведения не может служить основанием для ее освобождения, как сособственника данного жилого помещения, от обязанности по оплате данной услуги, фактически оказанной истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Определяя размер подлежащей взысканию с Вороновой А.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности за пользование системой водоотведения, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 4, п. 1 ч. 10, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 Правил №776, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод прибора учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованной системы водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, в качестве единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила при отсутствии прибора учета водоотведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащей ко взысканию с Вороновой А.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности за пользование системой водоотведения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета водоснабжения.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора холодного водоснабжения №, в водопроводном колодце на месте врезки в централизованную систему водоснабжения уполномоченным сотрудником ГУП РК «Вода Крыма» был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска к эксплуатации прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршрутному листу контролера ГУП РК «Вода Крыма», объем потребленного ответчиком ресурса холодного водоснабжения за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4,2 куб. м.

Расчет стоимости водоотведения, определенного расчетным способом на основании п. 23 Правил №776, с учетом объема потребленного ресурса холодного водоснабжения, произведен судебным экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» в рамках заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 139 рублей 61 копейку.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным. Данный расчет истцом в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет по правилам п. 23 Правил №776 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» и взыскании с Вороновой А.В. в пользу истца задолженности за пользование системой водоотведения в размере 139 рублей 61 копейка.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вороновой А.В. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом объема удовлетворенных судом апелляционной исковых требований составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Анны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН №) задолженность за пользование системой водоотведения в размере 139 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД24RS0002-01-2023-000904-91

2-1630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макеровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Михайловой Е. П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с иском к Михайловой Е.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. 21.12.2020 г. указанное жилое помещение было предоставлено Михайловой Е.П. на основании договора найма жилого помещения специализированного фонда №23. 28.06.2022 г. в адрес КУМИ поступило заявление о том, что спорное жилое помещение сдается в аренду, наниматель там фактически не проживает. 15.07.2022 специалистами КУМИ осуществлен выезд по спорному адресу, на момент посещения дверь открыла Постерняк И.С., последней вручено требование-предупреждение о необходимости освободить <адрес>. 25.07.2022 г. ответчику направлено уведомление о необходимости выселить незаконно проживающих граждан из жилого помещения. По информации ООО «УО ЖКХ» от 16.01.2023г. в <адрес> <адрес> продолжают проживать арендаторы, а также имеется задолженность за жилищные услуги в размере 48 036, 11 руб. На основании ...

...изложенного, просит признать Михайлову Е.П. утратившей права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Михайлову Е.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого (л.д. 4).

В судебное разбирательство, назначенное на 11-30 час. 14.06.2023, а также на судебное заседание, назначенное на 14-30 час. 04.08.2023, представитель истца Администрации города Ачинска, будучи извещенными надлежащим образом (л.д.46, 61), не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявляли, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Ответчик Михайлова Е.П., третьи лица Воронова А.В., представитель КУМИ администрации города Ачинска, уведомленные о слушании дела (л.д.61,100-101,102-103), не явились, ходатайств, возражений не представили (л.д. 103, 107).

Частично исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего оставить исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым исковое заявление администрации города Ачинска оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представителя администрации города Ачинска суду не предоставили, факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями, повесткой, при этом ходатайств о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление администрации города Ачинска оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г. Ачинска к Михайловой Е. П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца администрации г. Ачинска, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

А.А. Порядина

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001710-05

Дело N 2-1404/2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 23 ноября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием к Вороновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор N 15/1400/00000/407250(5042173254), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 216616 руб. под 24,90% годовых на 952 дня. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2015, на 18.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2770 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2015, на 18.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1414 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 71138,88 руб. По состоянию на 18.09.2023 общая задолже...

...нность составляет 293577,73 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Вороновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 293577,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135,78 руб.

Представитель истца, ответчик Воронова А.В. по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронова А.В. в представленном отзыве заявила ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.09.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Вороновой А.В, был заключен кредитный договор N 15/1400/00000/407250(5042173254), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 216616 руб. под 24,90% годовых на 84 месяца (окончательная дата погашения кредита 17.09.2022). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 5470 руб., последний платеж – в размере 5362,99 руб. (л.д.12-14).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Из копии выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 293577,73 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 08 ноября 2022 года, такой судебный приказ выдан 15 ноября 2022 года и отменен 23 апреля 2023 года (5 месяцев 17 дней).

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 02.10.2023 (л.д.25).

Поскольку иск предъявлен 02 октября 2023, то с учетом трехлетнего срока и 5 месяцев 17 дней (когда срок исковой давности не тек), срок исковой давности истек по платежам до 16.04.2020. По платежам с 17.04.2020 по 17.09.2022 срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163992,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135,78 руб. (л.д.19). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4479,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Анны Вячеславовны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 163992,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________202___г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2- 1404/2023.

Судья: А.А.Сидорова

Дело № 2-188/2024 (66RS0048-01-2023-001927-33)

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вороновой А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2012 в размере 123 885 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 71 588 руб. 71 коп., проценты на непросроченный основной долг – 49 404 руб. 37 коп., комиссии – 2 892 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2012 между АО «ОТП Банк» и Вороновой А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. Ответчик приняла на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства на условиях предусмотренных договором. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 16.12.2015 по 26.06.2019 в размере 124 391 руб. 11 коп. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования в отношении задолженности в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки требования №. Требование о полном погашении задолженности было нап...

...равлено ответчику 26.06.2019. За период с 26.06.2019 по 15.09.2023 должником было внесено 505,65 руб. В результате этого задолженность составляет 123 885 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Воронова А.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена надлежащим образом (л.д. 73), представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности (л.д. 74).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

09.06.2012 Воронова А.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 9).

На основании данного заявления между Банком и Вороновой А.В. заключен смешанный договор № №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, выдана кредитная карта на сумму 150 000 рублей под 49% годовых (л.д. 10).

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

В соответствии с тарифами по картам в рамках проекта Перекрестные продажи, размещенными в общем доступе, процентная ставка по операциям: оплаты товаров составляет - 24,9%, по иным операциям - 36,6%, установлена длительность льготного периода 55 дней, плата за обслуживание карты составляет 99 рублей ежемесячно по окончании расчетного периода, плата за использование смс-сервиса - 59 рублей взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с правилами, при наличии задолженности по кредиту. Ежемесячный минимальный платеж 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности (л.д.27).

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на вышеназванных условиях.

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (л.д. 39-47).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) (цессии) от 26.06.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 08.09.2020 с Вороновой А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2012, заключенному между Вороновой А.В. и АО «ОТП Банк» в размере 124 391 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1843,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 08.02.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.36).

Согласно расчетам истца по состоянию на 15.09.2023 у Вороновой А.В. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 123 885 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 71 588 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов 49 404 рубля 37 копеек, задолженность по комиссиям – 2 892 рубля 38 копеек (л.д. 16-21).

Ответчиком Вороновой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по счету за период с 06.10.2012 по 26.06.2019, по указанному договору дата последнего платежа, внесенного Вороновой А.В. во исполнение обязательств – 23.08.2017 (л.д. 25).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, срок давности по которому истекал 23.08.2020.

ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 31.07.2020 (л.д. 68). Судебный приказ вынесен мировым судьей 08.09.2020, отменен 08.02.2022 (л.д.36).

Для того, чтобы течение срока исковой давности прервалось истец ООО «Феникс» должно было обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 08.08.2022, а обратилось лишь 03.11.2023 (л.д. 61), то есть истцом пропущен срок исковой давности, истекший 23.08.2020. Взыскание с ответчика в период действия судебного приказа денежных средств в общей сумме 505,65 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, истец указывает, что 26.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности на общую сумму 124 391,11 руб., в том числе основной долг 71 588,71 руб., проценты в размере 49 404,37 руб., комиссии в размере 3 398,03 руб., в течение 30 дней, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 35).

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководиться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора – требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно, то есть с 26.07.2019.

Поскольку кредитор воспользовался указанным правом, направив 26.06.2019 ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, срок исполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов, комиссий истек 26.07.2019, то с 27.07.2019 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек 27.07.2022 и истцом пропущен значительным образом.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к Вороновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1103/2021

Дело №2-4351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Гаракоева Мустафы Израиловича к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вороновой Анны Вячеславовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гаракоев М.И. обратился в суд с иском к Вороновой А.В., в котором просил взыскать вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2019 года между Гаракоевым М.И. в лице адвоката адвокатского кабинета «Гаракоев М.И.» и Вороновой А.В. было заключено соглашение № 114 об оказании юридической помощи на представление интересов Вороновой А.В. на предварительном следствии и суде на территории Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик по уголовному делу № по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбужденному ...

...в отношении Вороновой А.В.

Согласно подп. 3.1 п. 3 данного соглашения сумма гонорара составляет 20 000 рублей за каждый день выезда в Кабардино-Балкарскую Республику г. Нальчик. Ответчик частично оплачивала гонорар Гаракоева М.И. Вместе с тем, часть гонорара в размере 35 000 рублей, подлежащая выплате в срок до 07.08.2019 года, по сегодняшний день не выплачена, в связи с чем с ответчика согласно подп. 3.3 п. 3 соглашения подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанной суммы за период с 07.08.2019 года по 07.07.2020 года, что составляет 115 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2020 года постановлено исковые требования Гаракоева Мустафы Израиловича удовлетворить частично. Взыскать с Вороновой Анны Вячеславовны в пользу Гаракоева Мустафы Израиловича задолженность по соглашению № об оказании юридической помощи от 30.03.2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей, а всего 54 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаракоеву М.И. отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Воронова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Воронова А.В. указала, что истец не исполнил своих обязательств по договору оказания юридической помощи. В жалобе указано, что на стадии дознания Гаракоев М.И. рекомендовал ответчику признать свою вину в инкриминируемом деянии, а затем в ходе производства по уголовному делу рекомендовал отказаться от заявления о признании вины, не позволив ей сделать это на стадии дознания и не разъяснив положения действующего законодательства. Заявитель указала, что истец в ходе допроса не давал ей рекомендации по уголовному делу, не разъяснял ход расследования, не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, не оказал юридической помощи при составлении апелляционной жалобы на приговор суда.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные Вороновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в суд истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 года Воронова А.В. заключила с адвокатом адвокатского кабинета «Гаракоев М.И.» Гаракоевым М.И. соглашение об оказании юридической помощи № 114, предметом которого являлось оказание доверителю Вороновой А.В. юридической помощи: представление интересов доверителя в органах дознания, следствия и в суде на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно подп. 3.1 п. 3 указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи устанавлен в размере 20 000 рублей за каждый день за выезд в г. Нальчик КБР по делу Вороновой А.В. Подпунктом 3.2 п. 3 соглашения предусмотрено, что окончательный срок выплаты оставшейся части гонорара в размере 35 000 рублей установлен 07.08.2019 года.

30.03.2019 года адвокатом Гаракоевым М.И. был выписан корешок ордера № 114 на защиту Вороновой А.В. на следствии и в суде. Основание выдачи ордера - соглашение № 114.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2019 года Воронова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из содержания приговора следует, что интересы Вороновой А.В. защищал адвокат Гаракоев М.И. по ордеру №132 от 25.06.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств уплаты ответчицей уплаты оставшейся суммы гонорара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Вороновой А.В. в пользу Гаракоева М.И. задолженность по соглашению в размере 35 000 рублей, а также вытекающие из основного требования неустойку с применением правил ст.333 ГК РФ - 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг, в период действия договора в адвокатскую палату со стороны ответчицы не поступало, заявлений о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката также суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, не принимаются, так как в обоснование этих доводов ответчица ссылается на то, что адвокат обещал, что наказание за совершенное ею преступление будет ей определено судом в виде штрафа, между тем она осуждена к лишению свободы условно.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Приведенная норма была введена Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ, вступила в законную силу 1 марта 2020 г.

Таким образом на момент заключения сторонами соглашения указанное положение о «гонораре успеха» не действовало, кроме того по уголовным делам заключение соглашения о «гонораре успеха» законом не предусмотрено.

При этих обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием истца Гаракоева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаракоева Мустафы Израиловича к Вороновой Анне Вячеславовне о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† и судебных расходов, у с т а н о в и л: Гаракоев М.И. обратился в суд с иском к Вороновой А.В. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2019 года между Га,

у с т а н о в и л:

Гаракоев М.И. обратился в суд с иском к Вороновой А.В. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2019 года между Гаракоевым М.И. в лице адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» и Вороновой А.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи на представление интересов Вороновой А.В. на предварительном следствии и суде на территории Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик по уголовному делу № по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбужденно...

...го в отношении Вороновой А.В.

Согласно подп. 3.1 п. 3 данного соглашения, сумма гонорара составляет 20 000 рублей за каждый день выезда в Кабардино-Балкарскую Республику <адрес>.

Ответчик частично оплачивала гонорар Гаракоева М.И. за каждый выезда на предварительном следствии и в суде.

Согласно подп. 3.2 п. 3 соглашения, окончательный срок выплаты оставшейся части гонорара в размере 35 000 рублей - до 07.08.2019 года.

Согласно подп. 3.3 п. 3 соглашения, при несоблюдении срока осуществления выплаты гонорара адвокату, доверитель за каждый день просрочки уплачивает адвокату неустойку (пеню) в размере одного процента от неуплаченной суммы гонорара.

Денежная сумма в размере 35 000 рублей должником по сегодняшний день не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашении между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за один день составляет 350 рублей (35 000 руб. х 1 %).

За период с 07.08.2019 года по 07.07.2020 года размер неустойки составляет 115 000 рублей (350 руб. х 330 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец Гаракоев М.И. просит суд взыскать в его пользу с Вороновой А.В. сумму основного долга в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 рублей.

Истец Гаракоев М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронова А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2019 года Воронова А.В. заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ФИО1» Гаракоевым М.И. соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось оказание доверителю Вороновой А.В. юридической помощи: представление интересов доверителя в органах дознания, следствия и в суде на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Из подп. 3.1 п. 3 указанного соглашения следует, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 20 000 рублей за каждый день за выезд в г. Нальчик КБР по делу Вороновой А.В.

Подпунктом 3.2 п. 3 соглашения предусмотрено, что окончательный срок выплаты оставшейся части гонорара в размере 35 000 рублей составляет в срок до 07.08.2019 года.

30.03.2019 года адвокатом Гаракоевым М.И. был выписан корешок ордера № на защиту Вороновой А.В. в следствии и суде по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основание выдачи ордера – соглашение №.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 07.08.2019 года Воронова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что интересы Вороновой А.В. защищал адвокат Гаракоев М.И. по ордеру № от 25.06.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Вороновой А.В. обязательства, предусмотренные подп. 3.2 п. 3 соглашения об оказании юридической помощи не исполнила, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вороновой А.В. в пользу Гаракоева М.И. задолженности по соглашению в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования Гаракоева М.И. о взыскании с ответчика Вороновой А.В. неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из подп. 3.3 п. 3 соглашения об оказании юридических услуг следует, что при несоблюдении срока осуществления выплаты гонорара адвокату, доверитель за каждый день просрочки уплачивает адвокату неустойку (пеню) в размере одного процента от неуплаченной суммы гонорара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.8.2019 года по 07.07.2020 года составляет 115 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ составляет 2 003 рубля 88 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 000

07.08.2019

08.09.2019

33

7,25%

365

229,42

35 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

328,90

35 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

305,41

35 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

95,89

35 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

239,07

35 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

441,80

35 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

294,54

35 000

22.06.2020

07.07.2020

16

4,50%

366

68,85

Итого:

336

6,23%

2 003,88

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки со 115 000 рублей до 5 000 рублей.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования Гаракоева М.И. о взыскании с Вороновой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

10.09.2019 года адвокату Бокову И.С. был выдан ордер на защиту интересов Гаракоева М.И. в суде КБР.

Согласно квитанции серии № от 10.09.2019 года Гаракоев М.И. уплатил ФИО4 80 000 рублей за составление искового заявления, изучение материалов дела и представление интересов в суде КБР.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что Боков И.С. участия в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым взыскать с Вороновой А.В. в пользу Гаракоева М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, в рассматриваемом случае, являются разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма, исходя из которой должна быть рассчитана государственная пошлина, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 150 000 рублей (35 000 руб. - задолженность по соглашению + 115 000 руб. - неустойка).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 200 рублей (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гаракоева Мустафы Израиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Анны Вячеславовны в пользу Гаракоева Мустафы Израиловича задолженность по соглашению № об оказании юридической помощи от 30.03.2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 рублей, а всего 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаракоеву М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного истца Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновой А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доход физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Воронова А.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 18.12.2017 г. она зарегистрировалась на информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика», где узнала, что у нее имеется переплата по НДФЛ в размере 7343 руб.

01.02.2018 г. административный истец обратилась в МИФНС России № по Нижегородской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы НДФЛ посредством электронных каналов связи «Личный кабинет налогоплательщика». Обращение было зарегистрировано МИФНС России № по Нижегородской области за номером № от 01.02.2018 г. Однако ответ на указанное обращение в установленный срок не предоставлен.

06.03.2018 г. административный истец также посредством электронных каналов связи «Личный кабинет налогоплательщика» обратилась в МИФНС России № по Нижегородской области с запросом о состоянии расчетов.

12.03.2018 г. МИФНС России № по Нижегородской области предоставлен ответ, оформленный справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющимися индивидуальным...

...и предпринимателями, по состоянию на 06.03.2018 г., из которой видно, что по состоянию на 06.03.2018 г. у административного истца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 7343 руб.

Административный истец считает, что переплата образовалась в 2011 г., налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога.

Административный истец просит суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доход физических лиц в размере 7343 руб., взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Административный истец Воронова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено письменное ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие инспекции, и об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, за необоснованностью.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено правило, согласно которого налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О Приложение № 2, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику «в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

Срок обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Более того, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - акт сверки - процессуальные сроки начинают исчисляться вновь с даты подписания акта сверки расчетов, причем должник по обязательствам признает размеры задолженности и даты возникновения задолженности.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2011 г. Воронова А.В. подала в МИФНС России № по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 г., в которой указывалось об удержанной и подлежащей возврату сумме налога в размере 7343 руб. (л.д. 36-51). За несвоевременное предоставление расчетов Воронова А.В. была привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 43).

Извещением № от 03.04.2012 г. МИФНС России № по Нижегородской области сообщала Вороновой А.В. об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) НДФЛ на 03.04.2012 г. в размере 7343 руб. (л.д. 55).

18.12.2017 г. Воронова А.В. была зарегистрирована на сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д. 9).

01.02.2018 г. административный истец обратилась в МИФНС России № по Нижегородской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы НДФЛ посредством электронных каналов связи «Личный кабинет налогоплательщика». Обращение было зарегистрировано МИФНС России № по Нижегородской области за номером № от 01.02.2018 г. (л.д. 10, 11).

06.02.2018 г. налоговым органом принято решение № об отказе в возврате налога по причине истечения трехлетнего срока с момента образования переплаты, так как переплата образовалась 25.02.2011 г. Предложено подать заявление на списание указанной суммы налога в доход бюджета (л.д. 54).

Административный истец просил суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на доход физических лиц в размере 7343 руб., образовавшийся в 2009 г.

Рассмотрев заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Материалами делами подтверждается, что сумма, заявленная на возврат административным истцом, в размере 7343 руб. является налогом на доходы физических лиц с доходов, полученных административным истцом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Глава 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на доходы физических лиц. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

Следовательно, именно административный истец является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога он должен был знать непосредственно в момент уплаты налога.

Из налоговой декларации, предоставленной административным истцом в МИФНС России № по Нижегородской области, усматривается, что переплата в сумме 7343 руб. образовалась в результаты уплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2009 г.

Административный истец самостоятельно исчислил к уплате указанную сумму и оплатил ее.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Именно с момента уплаты суммы налога административному истцу Вороновой А.В. уже было известно или должно было быть известно о том, что 7343 руб. являются излишне внесенными суммами НДФЛ, т.к. она их самостоятельно исчислила и уплатила.

При этом в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В течение всего периода, начиная с момента уплаты налога, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов с бюджетом у административного истца не имелось. При этом административный истец не представил доказательства того, что она обращался в налоговый орган за получением указанной информации, а налоговый орган такую информацию административному истцу не представил. Доказательств обращения административного истца по вопросу проведения с МИФНС России № по Нижегородской области совместной сверки расчетов не представлено.

Таким образом, административным истцом не реализовано право на возврат налога излишне уплаченного налога на доход физических лиц, в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении требований Вороновой А.В. о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2009 г. в размере 7343 руб. суд полагает необходимым отказать.

Довод административного истца о том, что она узнала о переплате только 18.12.2017 г., зарегистрировавшись на информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика», несостоятелен, поскольку имеющееся в материалах дела извещение № от 03.04.2012 г. подтверждает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ (л.д. 55). Указанное делает несостоятельным и довод административного истца о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога. При этом, согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФНС России от 14.02.2012 г. № ММВ-7-10/88@, налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность указанного сообщения о переплате не более пяти лет.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Вороновой А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2009 г. в размере 7343 руб., взыскании госпошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 07 августа 2019 г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика – Ульбашевой Б.Н.,

подсудимой - Вороновой Анны Вячеславовны,

защитника – адвоката Гаракоева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, родившегося 22.04.2015г., невоеннообязанной, раннее не судимой, не работающей, мерой принуждения которой избрано «обязательство о явке», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес> «Б», <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова А.В. совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Воронова А.В. находясь в Атажукинском парке по адресу: КБР, <адрес>, точное место дознанием не установлено, нашла на поверхности земли бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - гашиш массой 3,13 грамм, и присвоила его себе, тем самым незаконно приобрела данное наркотическое средство с...

... целью потребления без цели сбыта.

Достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта Воронова А.В. решила разделить найденное ею наркотическое средство на две части. В продолжение своих преступных действий, Воронова А.В. направилась по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, где разделила наркотическое средство на две части, помесив половину в бумажный сверток и незаконно хранила наркотическое средство по месту своего жительства. Вторую половину наркотического средства Воронова А.В. перенесла и незаконно хранила на подоконнике по адресу: КБР, <адрес>, по месту жительства своих родственников.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования жилища Вороновой А.В. по адресу: КБР, <адрес>, на подоконнике было обнаружено и изъято комкообразное вещество, содержащие в себе наркотическое средство-гашиш, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,48 гр., согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 27 минут сотрудниками полиции в ходе санкционированного обследования жилища Вороновой А.В. по адресу: КБР, <адрес>, в ванной комнате, под ванной был обнаружен и изъят бумажный сверток с комкообразным веществом, содержащие в себе наркотическое средство-гашиш, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 2,65 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером является значительным размером.

Таким образом, Воронова А.В. незаконно хранила по месту своего жительства и по месту жительства своих родственников наркотическое средство - гашиш, массой 3,13 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронова А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что <адрес> расположенная по адресу: КБР, <адрес> принадлежит ее родственнице, которая в отъезде и она присматривает за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, с утра она поехала на автовокзал № расположенный по <адрес> в <адрес>, получила там посылку и вернулась в названную квартиру, где во дворе дома ее встретили незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, посадили в машину и разъяснили, что у них имеется постановление суда на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес>. При двух понятых изъяли у нее сотовый телефон «Айфон 7», она ознакомилась с судебным постановлением на обследование данной квартиры, после чего, дала письменное разрешение на осмотр квартиры. На вопрос полицейских, в присутствии понятых, есть при себе, либо в квартире запрещенные в свободном, гражданском обороте вещества, предметы, она ответила, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и указала сама, добровольно на место, где оно лежит. Далее сотрудники полиции по ее подсказке на подоконнике в комнате обнаружили и изъяли наркотическое вещество, которое упаковали в пакет. Потом осмотрели всю квартиру, но ничего не обнаружили. На ватные диски сняли смывы с ее ладоней рук и с носогубного треугольника. Ватные диски со смывами изъяли и упаковали в полимерные пакеты. При этом она пояснила, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее закончив осмотр данной квартиры, выехали по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, где она проживает со своей семьей –ребенком и матерью. Сотрудники полиции также предоставили ей для ознакомления постановление судьи о даче разрешения на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>. Она ознакомилась с постановлением суда, о чем сделала отметку на постановлении, сотрудники полиции вместе с понятыми прошли в квартиру и в присутствии них перед началом осмотра <адрес> «Б» задали ей вновь вопрос, имеется ли в квартире запрещенное в свободном обороте вещества, предметы, на что она ответила, что нет. После чего они начали осмотр квартиры, в ходе чего, в ванной комнате, под ванной обнаружили и изъяли бумажный сверток, куда были завернуты 4 куска наркотического средство – гашиш. Бумажный сверток с содержимым сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали. При этом она поясняла, что изъятое в данной квартире наркотическое средство-гашиш ей не принадлежит, она его не хранила ни для личного потребления, ни тем более для цели сбыта. Полагает, что это наркотическое средство ей подкинули сотрудники полиции производившие обыск ее жилья. Далее сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, кухню, балкон, комнаты, но ничего больше не обнаружили и не изъяли.

Поскольку на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.В. (л.д.69-73) в присутствии своего защитника, в том числе участвующего и в настоящем судебном разбирательстве, давала несколько иные показания при допросе в качестве подозреваемой, давала подробные признательные показания, ее показания на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства. Из этих оглашенных показаний следует, что вину свою в инкриминируемом ей преступлении она признавала полностью и показывала, что <адрес> расположенная по адресу: КБР, <адрес> принадлежит ее родственнице, которая в отъезде и она присматривает за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, с утра она поехала на автовокзал № расположенный по <адрес> в <адрес>, получила там посылку и поехала в квартиру по <адрес>. Во дворе дома ее встретили незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Они пригласили ее сесть в машину, где разъяснили, что у них постановление суда на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых и в присутствии них изъяли у нее сотовый телефон «Айфон 7», далее прошли в подъезд, она ознакомилась с постановлением судьи Нальчикского городского суда о даче разрешения на обследование данной квартиры, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ознакомившись с постановлением, дала письменное разрешение на осмотр квартиры. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых задали ей вопрос, есть при себе, либо в квартире запрещенные в свободном, гражданском обороте вещества, предметы. Она ответила, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и указала на место, где оно лежит. Далее сотрудники полиции на подоконнике в комнате обнаружили и изъяли комкообразное вещество, темного цвета, которое упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью «Для пакетов № МВД по КБР». Также они осмотрели всю квартиру, но ничего не обнаружили. Далее они на ватные диски сняли смывы с ее ладоней рук, с носогубного треугольника, был сделан контрольный смыв. Ватные диски со смывами изъяли и упаковали в полимерные пакеты и опечатали печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где расписались участвующие лица. При этом она пояснила, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее закончив осмотр данной квартиры, выехали по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, где она проживает со своей семьей. Сотрудники полиции предоставили ей для ознакомления постановление судьи Нальчикского городского суда о даче разрешения на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Она ознакомилась с постановлением суда, о чем сделала отметку на постановлении, сотрудники полиции вместе с понятыми прошли в квартиру и в присутствии них перед началом осмотра <адрес> «Б» задали ей вопрос, имеется ли в квартире запрещенное в свободном обороте вещества, предметы, она ответила, что нет. После чего они начали осмотр квартиры, в ходе чего, в ванной комнате, под ванной обнаружили и изъяли бумажный сверток, куда были завернуты 4 куска комкообразного вещества, темного цвета, т.е. наркотическое средство –гашиш. Бумажный сверток с содержимым сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью: «Для пакетов № МВД по КБР», где расписались участники осмотра. При этом она пояснила, что изъятое в данной квартире наркотическое средство-гашиш принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, кухню, балкон, комнаты, но ничего не обнаружили и не изъяли. Обнаруженное и изъятое у нее ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, она нашла ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов дня в Атажукинском парке, по <адрес> в <адрес> рядом с мусорным баком. Наркотическое средство было завернуто в бумажный сверток. Поняв, что в свертке содержится наркотическое средство, она принесла домой, разделила, часть спрятала у себя дома в квартире, вторую часть в <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. О том, что в квартире по адресу: КБР, <адрес> по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес> хранит наркотические средства, никому не говорила и родные об этом не знали.

В судебном заседании, после их оглашения прокурором, подсудимая Воронова А.В. от этих признательных показаний, данных ею на стадии предварительного расследования отказалась, пояснив, что была вынуждена полностью признать свою вину под влиянием психологического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Допросив в судебном заседании подсудимую Воронову А.В., свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, огласив и исследовав с согласия всех участников уголовного судопроизводства показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, огласив и исследовав все письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимой Вороновой А.В. в инкриминируемом ей деянии, именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой Вороновой А.В. и свидетелей по делу, так и других доказательств, исследованных тщательно судом в совокупности.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те, допустимые доказательства виновности Вороновой А.В., которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 18.03.2019г., примерно в 12 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Далее во дворе сотрудники полиции пригласили девушку, которой они представились, предъявили служебное удостоверение и пригласили сесть в салон служебной машины. Она представилась Вороновой А.В., ей разъяснили ее права и сообщили, что у них постановление суда на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Далее сотрудники полиции в присутствии них изъяли у нее сотовый телефон «Айфон 7», упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью. Перед тем как зайти в квартиру Воронова А.В. ознакомившись с постановлением судьи о даче разрешения на обследование данной квартиры, дала сама письменное разрешение на осмотр квартиры. Далее сотрудники полиции в присутствии них задали ей вопрос, есть при себе, либо в квартире запрещенные в свободном, гражданском обороте вещества, предметы. На что она ответила, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и указала на место, где оно лежит. Далее сотрудники полиции на подоконнике в комнате обнаружили и изъяли комкообразное вещество, темного цвета, которое упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью. Также они осмотрели всю квартиру, но ничего не обнаружили. Далее они на ватные диски сняли смывы с ее ладоней рук, с носогубного треугольника, был сделан контрольный смыв. Ватные диски со смывами изъяли и упаковали в полимерные пакеты и опечатали печатью, где расписались участвующие лица. При этом Воронова А.В. пояснила, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей, хранит его для личного потребления, без цели сбыта. Далее закончив осмотр данной квартиры, выехали по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, где Воронова А.В. проживает со своей семьей. Сотрудники полиции предоставили ей для ознакомления постановление судьи о даче разрешения на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Она ознакомилась с постановлением суда, о чем сделала отметку на постановлении, затем прошли в квартиру и в присутствии них перед началом осмотра <адрес> «Б» задали ей вопрос, имеется ли в квартире запрещенное в свободном обороте вещества, предметы, на что она ответила, что нет. После чего они начали осмотр квартиры, в ходе чего, в ванной комнате, под ванной обнаружили и изъяли бумажный сверток, в который были завернуты 4 куска комкообразного вещества, темного цвета. Бумажный сверток с содержимым сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью, где расписались участники осмотра. При этом Воронова А.В. пояснила, что в свертке содержится наркотическое средство – гашиш, которое принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, кухню, балкон, комнаты, но ничего не обнаружили и не изъяли. В ходе осмотра указанных квартир от участвующих лиц, Вороновой А.В. заявления, жалобы не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 18.03.2019г., примерно в 12 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Далее во дворе сотрудники полиции пригласили девушку, которой они представились, предъявили служебное удостоверение и пригласили сесть в салон служебной машины. Она представилась Вороновой А.В., ей разъяснили ее права и сообщили, что у них постановление суда на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Далее сотрудники полиции в присутствии них изъяли у нее сотовый телефон «Айфон 7», упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью. Перед тем как зайти в квартиру Воронова А.В. ознакомившись с постановлением судьи ФИО3 городского суда о даче разрешения на обследование данной квартиры, дала письменное разрешение на осмотр квартиры. Далее сотрудники полиции в присутствии них задали ей вопрос, есть при себе, либо в квартире запрещенные в свободном, гражданском обороте вещества, предметы. На что она ответила, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и указала на место, где оно лежит. Далее сотрудники полиции на подоконнике в комнате обнаружили и изъяли комкообразное вещество, темного цвета, которое упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью. Также они осмотрели всю квартиру, но ничего не обнаружили. Далее они на ватные диски сняли смывы с ее ладоней рук, с носогубного треугольника, был сделан контрольный смыв. Ватные диски со смывами изъяли и упаковали в полимерные пакеты и опечатали печатью, где расписались участвующие лица. При этом Воронова А.В. пояснила, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей, хранит его для личного потребления, без цели сбыта. Далее закончив осмотр данной квартиры, выехали по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, где Воронова А.В. проживает со своей семьей. Сотрудники полиции предоставили ей для ознакомления постановление судьи о даче разрешения на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Она ознакомилась с постановлением суда, о чем сделала отметку на постановлении, затем прошли в квартиру и в присутствии них перед началом осмотра <адрес> «Б» задали ей вопрос, имеется ли в квартире запрещенное в свободном обороте вещества, предметы, на что она ответила, что нет. После чего они начали осмотр квартиры, в ходе чего, в ванной комнате, под ванной обнаружили и изъяли бумажный сверток, в который были завернуты 4 куска комкообразного вещества, темного цвета. Бумажный сверток с содержимым сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью, где расписались участники осмотра. При этом Воронова А.В. пояснила, что в свертке содержится наркотическое средство – гашиш, которое принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее сотрудники полиции осмотрели всю квартиру, кухню, балкон, комнаты, но ничего не обнаружили и не изъяли. В ходе осмотра указанных квартир от участвующих лиц, Вороновой А.В. заявления, жалобы не поступали.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования в томе 1 л.д.113-115 следует, что он работает в УНК МВД по КБР на должности старшего оперуполномоченного. По поступившей оперативной информации, что ФИО2 -1982г.р., по адресам: КБР, <адрес> КБР, <адрес> «Б» <адрес> занимается хранением наркотических средств в крупном размере, в ФИО3 городском суде была получена санкция на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Вороновой А.В.. Так, ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: КБР, <адрес>, пригласили двух понятых, во дворе указанного дома Вороновой А.В. сообщили, что у них санкция Нальчикского городского суда на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес>, затем разъяснили ей права и обязанности. Затем у Вороновой А.В. был изъят сотовый телефон, затем зашли в подъезд и перед тем как зайти в квартиру Воронова А.В. ознакомилась с постановлением суда и дала письменное разрешение на обследование квартиры. Далее в присутствии приглашенных понятых задали ей вопрос, есть при себе, либо в квартире запрещенные в свободном, гражданском обороте вещества, предметы. На что Воронова А.В. ответила, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и указала на место, где оно лежит. Далее сотрудники полиции на подоконнике в комнате обнаружили и изъяли комкообразное вещество, темного цвета, которое упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью «Для пакетов № МВД по КБР». Также они осмотрели всю квартиру, но ничего не обнаружили. Далее они на ватные диски сняли смывы с ее ладоней рук, с носогубного треугольника, был сделан контрольный смыв. Ватные диски со смывами изъяли и упаковали в полимерные пакеты и опечатали печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где расписались участвующие лица. При этом Воронова А.В. пояснила, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей, хранит его для личного потребления, без цели сбыта. Далее закончив осмотр данной квартиры, выехали по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, где Воронова А.В. проживает со своей семьей. Там Вороновой А.В. предоставили для ознакомления постановление судьи Нальчикского городского суда о даче разрешения на обследование квартиры по адресу: КБР, <адрес> «Б» <адрес>, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Она ознакомилась с постановлением суда, о чем сделала отметку на постановлении. Далее вместе с понятыми прошли в квартиру и в присутствии них перед началом осмотра <адрес> «Б» задали ей вопрос, имеется ли в квартире запрещенное в свободном обороте вещества, предметы, на что она ответила, что нет. После чего начали осмотр квартиры, в ходе чего, в ванной комнате, под ванной обнаружили и изъяли бумажный сверток, в который были завернуты 4 куска комкообразного вещества, темного цвета. Бумажный сверток с содержимым изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатью: «Для пакетов № МВД по КБР», где расписались участники осмотра. При этом Воронова А.В. пояснила, что в свертке содержится наркотическое средство – гашиш, которое принадлежит ей, хранит для личного потребления, без цели сбыта. Далее осмотрели всю квартиру, кухню, балкон, комнаты, но ничего не обнаружили и не изъяли. В ходе осмотра указанных квартир от участвующих лиц, Вороновой А.В. заявления, жалобы не поступали.

Помимо вышеприведенных доказательств в виде показаний свидетелей и показаний самой подсудимой Вороновой А.В., ее вина в инкриминируемом ей деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 50 минут, в ходе обследования <адрес> по адресу: КБР, <адрес> Вороновой А.В., в комнате на подоконнике было обнаружено комкообразное вещество, на ватные тампоны с ладоней рук, с носогубного треугольника Вороновой А.В. изъяты смывы, изъят тампон с контрольным смывом. (т.1, л.д.13-17);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18. 03.2019 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 27 минут, в ходе обследования <адрес> по адресу: КБР, <адрес> «Б» у Вороновой А.В., в ванной комнате, под ванной был обнаружен бумажный сверток с комкообразными веществами в количестве 4 штук. (т.1, л.д.18-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленные на экспертизу вещества массой 0,65г., 0,68г.,0,65г., 0.67г., 0,48г. являются наркотическим средством – гашиш, на ватных тампонах со смывами с ладоней рук гр. Вороновой А.В. выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.1, л.д.85-90)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о\у 3-го отдела УНК МВД РФ Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилища Вороновой А.В. по адресу: КБР, <адрес> обнаружено прессованное вещество темного цвета, в ходе обследования жилища Вороновой А.В. по адресу: КБР, <адрес> Б <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток с четырьмя кубиками прессованного вещества. (т.1, л.д.5)

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу судом не установлено.

Проверенные и исследованными выше судом процессуальные документы, а именно протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний допрошенных судом лиц, протоколов следственных и судебных действий, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон их анализ, а равно их оценка, которые подробно изложены в нижеприведенном приговоре.

Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве

Суд, проанализировав и оценив положенные в основу обвинительного приговора частичные показания подсудимой Вороновой А.В., данные ею в судебном заседании и аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ею на стадии дознания в качестве подозреваемой в томе 1 на листах дела 69-73, в которых она полностью признает свою вину, приходит к однозначному выводу, что обстоятельства, изложенные в этих показаниях Вороновой А.В., соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми и суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, даны они Вороновой А.В. в присутствии защитника-адвоката, с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, показания данные в ходе дознания, суд расценивает как объективные. К такому выводу суд приходит еще и потому, что обстоятельства изложенные подсудимой Вороновой А.В. в этих признательных показаниях о способе и времени совершения преступления, подтверждают версию обвинения и согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и иными доказательствами и исследованными в судебном разбирательстве и положенными в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных и допрошенных свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, оглашенных и исследованных с согласия всех участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №2, равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы Вороновой А.В. и ее защиты о необходимости исключения из перечня доказательств некоторых процессуальных документов, а именно: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении по адресу: КБР, <адрес> от 18.03.2019г. (л.д.13-17) и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (18-22) и все производные от них доказательства, не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки утверждениям защитника названные процессуальные документы составлены надлежащими лицами, содержат сведения о дате и месте их составления, подписаны его участниками и лицами, его составившими, то есть они соответствует требованиям УПК РФ, а потому достоверность изложенных в них сведений у суда сомнений не вызывают. Более того, оперуполномоченные сотрудники действовали при производстве оперативно-розыскных мероприятий строго в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности» в пределах, предоставленных им законом полномочий на проведение неотложных процессуальных действий.

Что касается доводов защиты относительного допущенных нарушений при их составлении, суд находит их также несостоятельными и неубедительными, поскольку вещественные доказательства – наркотические средства изъяты в установленном законом порядке, лицами участвовавшими при осмотре места происшествия, в присутствии понятых, опечатаны и направлены на соответствующее судебное исследование.

Несостоятельными находит суд и доводы Вороновой А.В. о добровольной выдаче наркотического средства при обследовании <адрес>. По смыслу закона при проведении мероприятий правоохранительными органами по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для признания такого факта добровольной выдачей, влекущей освобождения лица от уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит из анализа доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств. Судом установлено, что оперативные сотрудники располагали информацией о причастности Вороновой А.В. к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют полученные ими санкции суда на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых Вороновой А.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №2

Более того, судом установлено, что наркотическое средство, изъятое у Вороновой А.В. приобретено ею было одновременно, после чего разделено на части и хранились в разных местах, в связи с чем её действия правильно квалифицированы единожды по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Анализ доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и квалифицирует деяния подсудимой Вороновой А.В. по части 1 статьи 228 УК РФ по признакам – «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При определении наказания подсудимой Вороновой А.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о ее личности, мнение участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой Вороновой А.В., суд признает, что она вменяема и, в совокупности со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией ее действий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Вороновой А.В. и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у нее одного малолетнего ребенка, родившегося 22.04.2015г., привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

Характеризующими ее личность суд учитывает, что Воронова А.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в КБР и регистрацию в городе Нальчике, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является матерью одиночкой, на учете в ГБУЗ у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, совершенное ею умышленное преступное деяние законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим ее наказание и, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Вороновой А.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие ее личность, ее поведение во время и после совершенного преступления, категорию преступления, цель и мотив совершенного ею преступления, отсутствие наступивших негативных последствий в результате действий Вороновой А.В. и сотрудников полиции по изъятии у нее наркотических средств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимой Вороновой А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, с назначением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ с возложением на нее в период испытательного срока выполнения определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Вороновой А.В., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вороновой А.В. по основаниям, предусмотренным УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу ни кем не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронову Анну Вячеславовну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить Вороновой Анне Вячеславовне наказание по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вороновой Анне Вячеславовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Воронову Анну Вячеславовну в период испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного ее места жительства.

Контроль за исправлением осужденной Вороновой Анны Вячеславовны возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту ее постоянного местожительства.

Меру принуждения «обязательство о явке» в отношении осужденной Вороновой Анны Вячеславовны - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - гашиш, ватные тампоны со смывами Вороновой А.В., находящееся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров