Воронова Ксенья Александровна

УИД 43RS0001-01-2023-006052-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5919/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-162/2024 по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к Воронову Илье Андреевичу, Вороновой Ксении Алексеевне о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания Мегаполис» Акусба О.Ю., действующая на основании доверенности от 9 января 2025 г. сроком на 1 год, Сивковой Е.В., действующей на основании доверенности от 3 июня 2024 г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Воронова И.А., Вороновой К.А., представителя Воронова И.А. - Хрусталевой В.С., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2023 г. сроком на пять лет, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее по тексту – ООО «УК Мегаполис») обратилось в суд с иском к Воронову И.А., Вороновой К.А., с учетом изменения иска изложены требования: обязать ответчиков провести работы по восстановлению вентиляционных каналов в <адрес>, путем разборки пола и потолка, смонтировать вентиляционные каналы в <адрес> из труб с равным сечением существующих вентиляционных каналов в нижерасположенных квартирах №№ с обес...

Показать ещё

...печением необходимой герметизации в местах соединения и вывести вентиляционные каналы к вентиляционным оголовкам, расположенным в кровле многоквартирного дома (далее по тексту – МКД); взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит <адрес> <адрес>. Управление домом осуществляет истец. При проведении обследования общедомовой системы вентиляции в марте 2023 г. было установлено, что в жилом помещении ответчиков на кухне полностью демонтированы железобетонная плита с вентиляционными каналами, в связи с чем, отсутствует тяга в жилых помещениях <адрес>, чем нарушаются права жильцов указанных квартир на комфортное проживание и поддержания оптимального уровня влажности в квартире. Кроме того, отсутствие вентиляционной тяги в жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности, т.к. в доме установлено газовое оборудование. Отсутствие вентиляции приводит так же к появлению неприятных запахов на кухне, скоплению опасных для здоровья веществ, выделяющихся при работе газового оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2024 г. исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены частично.

На Воронова К.А., Воронову И.А. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку <адрес> одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 2СЭ от 15 июля 2024 г. в срок до 1 февраля 2025 г.

Взыскана с Вороновой К.А. в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскана с Воронова И.А. в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда 3 декабря 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мегаполис» к Вороновой К.А., Воронову И.А. о возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции в квартире, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Мегаполис» просит отменить апелляционное определение, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтен прямой запрет на изменение устройства вентиляционных систем, установленный Правилами пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. № 86-11, согласованных Министерством юстиции РСФСР 8 февраля 1990 г. № 2-14/41 а также постановлением Администрации Кировской области от 6 апреля 1998 г. № 135 «О порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в Кировской области», приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действующих на момент проведения перепланировки. Выводы суда апелляционной инстанции о согласовании в установленном порядке перепланировки сделаны на основании непроверенных данных о том, представлен ли был на согласование проект перепланировки с частичным демонтажем вентиляционных каналов и согласовано ли изменение системы вентиляции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы об нахождении вентиляции по стояку квартир №№ 67, 70 и 73 в неработоспособном состоянии вследствие изменения системы вентиляции в квартире ответчиков. Вывод суда второй инстанции о том, что на протяжении 20 лет отсутствуют проблемы с вентиляцией, не подтверждает отсутствие угрозы опасности жизни и здоровью собственников многоквартирного дома. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по восстановлению вентиляционной системы в данном случае возложена на управляющую компанию, поскольку в данном случае неработоспособность вентиляционной системы вызвана ее частичным демонтажем предыдущими собственниками квартиры. Апелляционное определение принято с нарушением положений статьи 84 ЖК РСФСР, которыми установлена обязанность лица, допустившего самовольное переустройство, по приведению помещения в прежнее состояние.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Воронова И.А. – Хрусталева В.С., действующая на основании доверенности, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Мегаполис» без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Мегаполис» с 1 мая 2021 г. осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №М-42 от 12 апреля 2021 г., протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 10 апреля 2021 г. (том 1 л.д.10-20).

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, включено, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Указано, что осмотр производится два раза в год (осень, весна), а также по заявлению собственника. Проведение восстановительных работ после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты (раздел 15 Приложения №2 к договору, том 1 л.д. 15 оборот).

27 марта 2023 г. представителем ООО «УК Мегаполис» - специалистом по вентиляции Толстобровым В.П. проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещении кухни <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что в <адрес> на кухне частично демонтирован вентиляционный канал, вследствие чего отсутствует тяга в вентканалах квартир № и №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены:

- акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей <адрес> указанном доме (том 1 л.д. 23);

- акт осмотра <адрес> (том 1 л.д. 42,43);

- акты периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещениях кухни квартир №№ (том 1 л.д. 46,47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 21 июля 2023 г. собственниками <адрес> являются Воронов И.А. и Воронова К.А. (том 1 л.д. 24-26)

Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности с 29 августа 2016 г. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 г.

В связи с выявленными нарушениями, 18 мая 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о восстановлении общедомовой системы вентиляции в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 21).

Поскольку в установленный срок указанные в претензии требования ответчиками исполнены не были, управляющая компания обратилась с настоящим иском.

Ранее собственниками <адрес> являлись Зайцева Н.Е., Зайцева А.А., которые приобрели указанную квартиру у Помеловой Н.В. и Помелова Б.А. на основании договора от 11 октября 2004 г. (том 1 л.д. 199-200)

Помелов Б.А. и Помелова Н.В. являлись долевыми собственниками (по ? доле) <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2001 г. (том 2 л.д 195-196).

Перепланировка/переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена в период владения квартирой собственниками Помеловыми, а именно: убраны перегородки в ванной и на кухне, между кухней и коридором, что следует из показаний свидетеля Помелова Б.А.

В документах архивного фонда Управления архитектуры градостроительства администрации г.Кирова имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 90 квартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес> от 30 июня 1987 г., в котором указано, что проектно-строительная документация на строительство разработана институтом «Кировгипгорсельстрой». Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту, по серии 121-013,1. В документах архивного фонда типового проекта по серии 121-013,1 не имеется (том 1 л.д. 230).

Согласно выписке из протокола №14 от 9 апреля 2002 г. Межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Кирове Помеловой Н.В. разрешена перепланировка <адрес> доме по адресу: <адрес> силами организации, имеющей лицензию. После выполненной перепланировки рекомендовано представить техпаспорт реконструированной квартиры и акты на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (том 1 л.д.66).

По сообщению департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 18 декабря 2023 г. проекта перепланировки <адрес> в администрации г.Кирова не имеется. Решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не выдавалось (том 1 л.д. 248).

Согласно ответу администрации г. Кирова от 27 декабря 2024 г. на запрос суда, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации г. Кирова от 27 марта 2019 г. №77, установлен срок хранения по муниципальной услуге «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД на территории муниципального образования 5 лет. За период с 2018 г. по 2023 г. решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> МКД администрацией г. Кирова не выдавалось (том 1 л.д. 247).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №2СЭ от 15 июля 2024 г. установлено:

- на крыше МКД по стояку вентиляционной шахты, проходящей в помещении кухни <адрес> (квартира ответчиков), имеется выход 4-х каналов системы вентиляции. При этом 3 канала данной шахты замоноличены, то есть находятся в неработоспособном состоянии;

- замоноличенных каналов всех иных вентиляционных шахт на крыше МКД, не проходящих через <адрес>, не установлено;

- стояк вентиляционной шахты в МКД проходит в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения кухни и прихожей в квартирах. Длина перегородки в квартирах, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах, одинаковая и составляет не менее 1400 мм. Длина перегородки в <адрес> (квартира ответчиков), расположенной на пятом этаже значительно меньше и составляет 520 мм.

Эксперты пришли к выводам о том, что в системе вентиляции МКД по адресу: <адрес> по стояку квартиры ответчиков Вороновой К.А. и Воронова И.А. №73 имеются изменения, а именно: демонтаж трех каналов стояка системы вентиляции в <адрес> замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД. Система вентиляции по стояку <адрес> доме по <адрес> в квартирах № и № находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а в квартирах №№ находится в неработоспособном состоянии. Необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <адрес> в квартирах №№ имеется. Приведены два варианта восстановления работоспособности. Вариант 1: для восстановления системы вентиляции стояка <адрес> необходимо выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в <адрес> восстановлением вентиляционных каналов данного стояка. Кроме того, необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов квартир с применением специализированного оборудования для определения возможности восстановления каналов системы вентиляции в квартирах №№. Вариант 2: прокладка вентиляционных каналов из квартир №№ через наружные стены с выведением стояков вентиляционных каналов по фасаду здания на необходимую высоту. Для определения наиболее эффективного и наименее затратного способа восстановления и проведения необходимых работ по восстановлению системы вентиляции по стояку <адрес> необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов с применением специализированного оборудования и разработать проектную документацию, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов (том 2 л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. №8, действующих в период осуществления перепланировки в спорной квартире, а также положений статей 1, 25, 26, 29,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при рассмотрении спора ответчики не представили проект перепланировки, который предусматривал бы частичный демонтаж вентканала в <адрес> не нарушал работу вентиляционной системы в квартирах по данному стояку, а также сведений о соответствии произведенных работ по перепланировке противопожарным, строительным нормам и правилам, госстандартам, предоставление этого проекта в органы БТИ. Также ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (согласно выписке из протокола от 9 апреля 2002 г. №14). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о законности выполненных работ по перепланировке в квартире.

Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду демонтажа трех каналов стояка системы вентиляции в <адрес> замоноличиванию данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД система вентиляции по стояку <адрес> квартирах №№ находится в неработоспособном состоянии, имеется необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности этой системы.

Суд первой инстанции указал, что выполненная перепланировка в квартире ответчиков не позволяет истцу - управляющей организации содержать имущество МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, нарушает права и законные интересы соседей, в частности право на охрану здоровья в соответствии со статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязал ответчиков обязанность по выполнению работ по восстановлению системы вентиляции по стояку <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Вороновой К.И. и представителя Воронова И.А. – Хрусталевой В.С. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Помелов Б.А., Помелова Н.В., Зайцева Н.Е., Зайцева А.А. – бывшие собственники квартиры (том 3 л.д. 47-52).

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы: регистрационное дело по сделкам купли-продажи, а также технические паспорта по состоянию на 12 апреля 2001 г., 3 июля 2002 г., 9 августа 2004 г. <адрес>.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № по <адрес> по состоянию на 7 мая 2001г., приложенном к договору купли-продажи этого жилого помещения от 14 мая 2001г., то есть до перепланировки, представленного суду апелляционной инстанции (том 2 л.д. 197-198 том 3 л.д. 81-83, 93-94) усматривается, что жилое помещение имело общую площадь 55,2 кв.м (с лоджией), состояло из помещений: коридор площадью 10,8 кв.м., три встроенных шкафа, площадью 0,1 кв.м, 0,5 кв.м и 0,3 кв.м соответственно, кухни 8,5 кв.м, жилой комнаты 17,1 кв.м, жилой комнаты 11,3 кв.м, туалета 1,3 кв.м, ванной 2,6 кв.м., лоджии площадью 2,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по <адрес> по состоянию на 3 июля 2002 г., то есть после перепланировки, представленного суду апелляционной инстанции ответчиками от предыдущих собственников Зайцевых, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,3 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 2,4 кв.м, площадь квартиры 52,8 кв.м (без лоджии), в том числе, жилая 28,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м (с лоджией) (том 2 л.д. 203-204).

Из указанного технического паспорта <адрес> по состоянию на 3 июля 2002 г. усматривается, что на странице 3 «План <адрес> - выкопировка из поэтажного плана дома», являющегося неотъемлемой частью техпаспорта, в верхнем правом углу имеется штамп, печать МУП БТИ и запись «разрешение не предъявлено» от 15 июля 2002г., зачеркнутая 19 декабря 2002г.; в нижнем левом углу имеется штамп Комиссии по вопросам переоборудования, перепланировок, реконструкции жилых и нежилых помещений, отметка «согласовано» 6 ноября 2002 г. и подпись специалиста; далее, на стр. 1 в левом верхнем углу проставлен штамп МУП БТИ «исх. 20846» 19.12.2002 (том 2 л.д. 203-204).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №5021 от 8 октября 2004 г., приложенной к договору купли-продажи <адрес> от 11 октября 2004 г., усматриваются аналогичные данные. В квартире объединен санузел, убраны встроенные шкафы, демонтирована перегородка между помещениями кухни и коридора, уменьшен коридор, увеличена площадь кухни (том 2 л.д. 201-202, том 3 л.д. 108-109).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2023 г. имеется схема и план жилого помещения после перепланировки, указана измененная площадь квартиры 52,8 кв.м (том 1 л.д. 95-97).

Анализируя новые доказательства, поступившие при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что изменения, содержащиеся в представленной регистрационными органами технической документации на жилой дом по <адрес>, согласуются с представленным ответчиками техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №73 по состоянию на 3 июля 2002 г. с отметками о согласовании перепланировки администрацией г.Кирова, а также со схемой этой квартиры, представленной в выписке из ЕГРН, что дало суду апелляционной инстанции основания полагать, что перепланировка квартиры, в том числе, частичный демонтаж вентиляционных каналов, была согласована органом местного самоуправления и внесена в техническую документацию в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства и в установленный срок (в течение одного года со дня принятия решения о перепланировке), в связи с чем, не является самовольной.

При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что на протяжении 20 лет (с 2002г. по 2024г.) проблем с работой системы вентиляции в многоквартирном <адрес> не возникало, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе квартир №№, с жалобами на неудовлетворительное функционирование общедомовой вентиляции не обращались.

Суд апелляционной инстанции указал также, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе система вентиляции многоквартирного дома, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью управляющей организации, которая и несет ответственность перед собственниками за безопасное проживание и надлежащее содержание общего имущества, а варианты восстановления системы вентиляции стояка спорной квартиры предложены экспертом в экспертном заключении.

Поскольку самовольной перепланировки в <адрес>, произведенной прежними собственниками квартиры, выразившейся в демонтаже части перегородки, в том числе вентиляционных каналов, повлекшей нарушение работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <адрес>, в квартирах №№, не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мегаполис» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ООО «УК Мегаполис» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления МКД.

Исходя из обязанности ООО «УК Мегаполис», являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принимающим меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, истец предъявил требования к ответчикам, как собственникам квартиры, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, при установленном порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, по настоящему иску, в порядке положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить не только совершение в квартире ответчиков перепланировки/переоборудования в установленном законом порядке, но и оценить действия по изменению системы вентиляции на соответствие действующим в период ее совершения нормативно-правовым актам, установить нарушаются ли в связи с этим изменением права собственников МКД, не создаётся ли угроза их жизни и здоровью в результате действий собственников квартиры.

Суд апелляционной инстанции установив, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка/переоборудование произведена в соответствии с действующей на момент ее проведения процедурой, однако не проверил, соответствуют ли действия по демонтажу вентиляционных каналов нормативно-правовым актам, регулирующим осуществление переустройства (переоборудования) и перепланировки на момент ее совершения.

Положениями статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С учетом того, что работы по переустройству вентиляционной системы были выполнены до 1 марта 2005 г., к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415.

Условия и порядок перепланировки помещений в спорный период времени были регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8 (далее – Правила от 5 января 1989 г. № 8), а также Положением о порядке оформления разрешений на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах муниципального образования «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 21 марта 2001 г. №53/17 (далее – Положение от 21 марта 2001 г. №53/17).

Суд апелляционной инстанции на основании анализа указанных нормативных актов пришел к выводу о согласовании и принятии в эксплуатацию в установленном порядке перепланировки/переоборудование квартиры №73, в том числе, и в части частичного демонтажа вентиляционных каналов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1.33, 1.34 Правил от 5 января 1989 г. № 8 о том, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание также положения пункта 5.103 Правил от 5 января 1989 г. № 8, которыми установлен запрет на самовольный ремонт, переделку и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, установленный.

Кроме того, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от 26 апреля 1990 г. № 86-П и действующими в период проведения перепланировки/переоборудования, запрещено населению вносить изменения в конструкцию газовых приборов, изменять устройство дымовых и вентиляционных систем, заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать «карманы» и люки, предназначенные для чистки дымоходов (пункт 3.3. указанных Правил).

Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых помещений в жилых домах в Кировской области, утвержденным постановлением Администрации Кировской области от 6 апреля 1998 г. №135 не допускается переустройство помещений: - ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных и иных требований действующих строительных норм и правил, а также затрудняющих доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (пункт 2.1.1);

- ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или жилого помещения (пункт 2.1.2).

Требования указанных нормативных актов при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены.

Обстоятельства возможности безопасной эксплуатации существующей системы вентиляции по стояку <адрес>, несмотря на доводы истца о существующей угрозе ее использования при отсутствии вентиляционной тяги в нижерасположенных жилых помещениях, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о том, что система вентиляции по стояку <адрес> квартирах №№ находится в неработоспособном состоянии. Какая-либо оценка данному доказательству в апелляционном определении не дана.

Судом второй инстанции не установлено также, влечет ли сохранение существующей системы вентиляции, с учетом внесенных в нее изменений собственниками <адрес>, угрозу жизни и здоровью собственников МКД и повреждению их имущества.

Фактически доводы истца о нарушении прав собственников МКД на поддержание оптимального уровня влажности в квартире, а также об угрозе пожарной безопасности в МКД, оснащенном газовым оборудованием, в отсутствие работоспособной системы вентиляции, судом апелляционной инстанции не проверены, не получили должного анализа и оценки.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемое судебное постановление не отвечает.

С учетом вышеизложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Трух

Т.Ю. Сергеева

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 7 апреля 2025 г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2025 года по делу №33-1627/2025

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. Дело №2-162/2024

УИД 43RS0001-01-2023-006052-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Заболотских Е.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вороновой К.А. и Воронова И.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Мегаполис». На Воронову К.А., Воронова И.А. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартиры №№ в доме № по <адрес> в городе Кирове одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2024 №№ в срок до 01.02.2025. С Вороновой К.А. в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб. С Воронова И.А. в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, ра...

Показать ещё

...сходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском к Воронову И.А., Вороновой К.А. о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире. В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит кв.№ в д.№ по <адрес> в г.Кирове. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. При проведении обследования общедомовой системы вентиляции в марте 2023г. выявлено, что в жилом помещении ответчиков на кухне полностью демонтирована железобетонная плита с вентиляционными каналами, в связи с чем, отсутствует тяга в жилых помещениях №№ и №№ вышеуказанного дома, чем нарушаются права жильцов данных квартир на комфортное проживание и поддержание оптимального уровня влажности в квартире. Кроме того, отсутствие вентиляционной тяги в жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности, т.к. в доме установлено газовое оборудование. Отсутствие вентиляции приводит также к появлению неприятных запахов на кухне, скоплению опасных для здоровья веществ, выделяющихся при работе газового оборудования. С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчиков провести работы по восстановлению вентиляционных каналов в кв№ д.№ по <адрес> г.Кирова, а именно: выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в квартире №№ с восстановлением вентиляционных каналов данного стояка из труб с равным сечением существующих вентиляционных каналов данного стояка в нижерасположенных квартирах №№ № и №, с обеспечением необходимой герметизации в местах соединения и вывести вентиляционные каналы к вентиляционным оголовкам, расположенным в кровле многоквартирного дома; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., с каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронова К.А. и Воронов И.А. выражают несогласие с решением суда. Указывают на ошибочный вывод суда о незаконности выполненных работ по перепланировке жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Отмечают, что произведенная в квартире №№ перепланировка была разрешена и согласована в 2002 году в соответствии с требованиями ст.84 Жилищного кодекса РСФСР и произведена прежними собственниками квартиры Помеловым Б.А. и Помеловой Н.В. Все изменения внесены в техническую документацию и в ЕГРН. Поскольку перепланировка квартиры, в том числе в виде частичного демонтажа вентканалов, была произведена прежними собственниками жилого помещения с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения и не является самовольной, полагают, что у ответчиков отсутствует обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. По мнению заявителей жалобы, приведение вентиляционного оборудования в работоспособное состояние является обязанностью управляющей компании согласно п.3 ч.1 ст.36 и ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, так как вентиляционные каналы являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции должны быть проведены управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом от 12.04.2021. Ответчики препятствовать в проведении ремонтных работ не будут. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.07.2002, отображена произведенная перепланировка с частичным демонтажем вентиляционных каналов. Поставлен штамп администрации г.Кирова о согласовании перепланировки 06.11.2002. Все изменения надлежащим образом внесены в техническую документацию и в ЕГРН. У истца при принятии дома на обслуживание была информация о частичном отсутствии вентиляционных каналов в квартире ответчиков. Предписаний по приведению помещения в первоначальный вид ответчикам вынесено не было. Документация ООО «Управляющая компания Мегаполис» до проведения судебной экспертизы указывала на безопасность эксплуатации вентиляционных коммуникационных систем. О безопасности эксплуатации системы вентиляции по стояку квартиры №№ свидетельствует отсутствие жалоб от иных собственников в течение более чем 20 лет. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств проведения самовольной перепланировки не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Мегаполис», администрация г.Кирова указали на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Мегаполис» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение от 03.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены бывшие собственники квартиры Помелов Б.А., Помелова Н.В., Зайцева Н.Е., Зайцева А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газраспределение Киров».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Воронову К.А., Воронова И.А. и его представителя Хрусталеву В.С., поддержавших аргументы жалобы, представителя ООО «УК Мегаполис» Акусбу О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что с 01.05.2021 ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.04.2021 №№, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2021 №№.

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД включено, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Указано, что осмотр производится два раза в год (осень, весна), а также по заявлению собственника. Проведение восстановительных работ после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты (раздел № Приложения №№ к договору, т.1 л.15 оборот).

27.03.2023 представителем ООО «УК Мегаполис» специалистом по вентиляции ФИО проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещении кухни квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире №№ на кухне частично демонтирован вентиляционный канал, вследствие чего отсутствует тяга в вентканалах квартир №№ и №№, о чем 27.03.2023 составлены: акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей квартиры №№ в указанном доме (т.1 л.23); акт осмотра квартиры №№ (т.1 л.42,43); акты периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещениях кухни квартир №№ № и № (т.1 л.46,47).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками указанной выше квартиры №№ являются Воронов И.А. и Воронова К.А. (право общей совместной собственности с 29.08.2016).

В связи с выявленными нарушениями, 18.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о восстановлении общедомовой системы вентиляции в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.21). Поскольку в установленный срок указанные в претензии требования ответчиками исполнены не были, управляющая компания обратилась с настоящим иском.

Ранее собственниками квартиры №№ являлись Зайцева Н.Е., Зайцева А.А., которые приобрели указанную квартиру у Помеловой Н.В. и Помелова Б.А. на основании договора от 11.10.2004 (т.1 л.199-200). Помелов Б.А. и Помелова Н.В. являлись долевыми собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 14.05.2001 (т.2 л.195-196).

Перепланировка/переустройство квартиры осуществлена в период владения квартирой собственниками Помеловыми, а именно: убраны перегородки в ванной и на кухне, между кухней и коридором, что следует из показаний <данные изъяты> Помелова Б.А.

В документах архивного фонда Управления архитектуры градостроительства администрации г.Кирова имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 90-квартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.06.1987, в котором указано, что проектно-строительная документация на строительство разработана институтом «<данные изъяты>».

Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту, по серии 121-013,1. В документах архивного фонда типового проекта по серии 121-013,1 не имеется (т.1 л.230).

Согласно выписке из протокола от 09.04.2002 №14 Межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в г.Кирове Помеловой Н.В. разрешена перепланировка квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>, силами организации, имеющей лицензию. После выполненной перепланировки рекомендовано представить техпаспорт реконструированной квартиры и акты на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (т.1 л.66).

По сообщению департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 18.12.2023 проекта перепланировки квартиры №№ в администрации г.Кирова не имеется. Решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не выдавалось (т.1 л.248).

Согласно ответу администрации г.Кирова от 27.12.2024 на запрос суда, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации г.Кирова от 27.03.2019 №77, установлен срок хранения по муниципальной услуге «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД на территории муниципального образования 5 лет. За период с 2018 по 2023 г.г. решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры №73 в МКД администрацией г.Кирова не выдавалось (т.1 л.247).

Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2024 №№ на крыше МКД по стояку вентиляционной шахты, проходящей в помещении кухни квартиры №№ (квартира ответчиков), имеется выход 4-х каналов системы вентиляции. При этом 3 канала данной шахты замоноличены, то есть находятся в неработоспособном состоянии; замоноличенных каналов всех иных вентиляционных шахт на крыше МКД, не проходящих через квартиру №№, не установлено; стояк вентиляционной шахты в МКД проходит в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения кухни и прихожей в квартирах. Длина перегородки в квартирах, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах, одинаковая и составляет не менее 1400 мм. Длина перегородки в квартире №№ (квартира ответчиков), расположенной на пятом этаже значительно меньше и составляет 520 мм.

Эксперты пришли к выводам о том, что в системе вентиляции МКД по адресу: <адрес>, по стояку квартиры ответчиков Вороновой К.А. и Воронова И.А. №№ имеются изменения, а именно: демонтаж трех каналов стояка системы вентиляции в квартире №№ и замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД. Система вентиляции по стояку квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>, в квартирах №№ и №№ находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а в квартирах №№№ № и № находится в неработоспособном состоянии. Необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку квартиры №№ в квартирах №№ №, № и № имеется. Приведены два варианта восстановления работоспособности. Вариант 1: для восстановления системы вентиляции стояка квартиры №№ необходимо выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в квартире №73 с восстановлением вентиляционных каналов данного стояка. Кроме того, необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов квартир с применением специализированного оборудования для определения возможности восстановления каналов системы вентиляции в квартирах №№№ и №. Вариант 2: прокладка вентиляционных каналов из квартир №№№,№ и № через наружные стены с выведением стояков вентиляционных каналов по фасаду здания на необходимую высоту. Для определения наиболее эффективного и наименее затратного способа восстановления и проведения необходимых работ по восстановлению системы вентиляции по стояку квартиры №№ необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов с применением специализированного оборудования и разработать проектную документацию, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов (т.2 л.79).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 №415), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 №8, действующих в период осуществления перепланировки в спорной квартире, а также положений ст.ст.1,25,26,29,30 Жилищного кодекса РФ, п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, положений ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ, установил, что при рассмотрении спора ответчики не представили проект перепланировки, который предусматривал бы частичный демонтаж вентканала в квартире №№ и не нарушал работу вентиляционной системы в квартирах по данному стояку, а также сведений о соответствии произведенных работ по перепланировке противопожарным, строительным нормам и правилам, госстандартам, предоставление этого проекта в органы БТИ. Также ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (согласно выписке из протокола от 09.04.2002 №14). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о законности выполненных работ по перепланировке в квартире. Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду демонтажа трех каналов стояка системы вентиляции в квартире №№ и замоноличиванию данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД, система вентиляции по стояку квартиры №№ в квартирах №№№ и № находится в неработоспособном состоянии, имеется необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности этой системы. Суд первой инстанции указал, что выполненная перепланировка в квартире ответчиков не позволяет истцу - управляющей организации содержать имущество МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, нарушает права и законные интересы соседей, в частности право на охрану здоровья в соответствии со ст.ст.7, 41 Конституции РФ, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по выполнению работ по восстановлению системы вентиляции по стояку квартиры №№.

Ранее сРудом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы: регистрационное дело по сделкам купли-продажи, а также технические паспорта по состоянию на 12.04.2001, 03.07.2002, 09.08.2004 квартиры №73.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) №№ по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.05.2001, приложенном к договору купли-продажи этого жилого помещения от 14.05.2001, то есть до перепланировки, представленном суду апелляционной инстанции (т.2 л.197-198, т.3 л.81- 83, 93-94) усматривается, что жилое помещение имело общую площадь 55,2 кв.м (с лоджией), состояло из помещений: коридор площадью 10,8 кв.м., три встроенных шкафа, площадью 0,1 кв.м, 0,5 кв.м и 0,3 кв.м соответственно, кухня 8,5 кв.м, жилая комната 17,1 кв.м, жилая комната 11,3 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м., лоджия площадью 2,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №73 по состоянию на 03.07.2002, то есть после перепланировки, представленному суду апелляционной инстанции ответчиками от предыдущих собственников Зайцевых, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 11,3 кв.м, кухни площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 2,4 кв.м, площадь квартиры 52,8 кв.м (без лоджии), в том числе, жилая 28,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м (с лоджией) (т.2 л.203-204).

Из указанного технического паспорта квартиры №№ по состоянию на 03.07.2002 усматривается, что на странице 3 «План квартиры №№ - выкопировка из поэтажного плана дома», являющегося неотъемлемой частью техпаспорта, в верхнем правом углу имеется штамп, печать МУП БТИ и запись «разрешение не предъявлено» от 15.07.2002, зачеркнутая 19.12.2002; в нижнем левом углу имеется штамп Комиссии по вопросам переоборудования, перепланировок, реконструкции жилых и нежилых помещений, отметка «согласовано» 06.11.2002 и подпись специалиста; далее, на стр.1 в левом верхнем углу проставлен штамп МУП БТИ «исх.20846» 19.12.2002 (т.2 л.203-204).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 08.10.2004 №5021, приложенной к договору купли-продажи квартиры от 11.10.2004 №73, усматриваются аналогичные данные. В квартире объединен санузел, убраны встроенные шкафы, демонтирована перегородка между помещениями кухни и коридора, уменьшен коридор, увеличена площадь кухни (т.2 л.201-202, т.3 л.108-109).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 имеется схема и план жилого помещения после перепланировки, указана измененная площадь квартиры 52,8 кв.м (т.1 л.95-97).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно[1]эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ООО «УК Мегаполис» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира ответчиков, выполняет работы по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления МКД.

Исходя из обязанности ООО «УК Мегаполис», являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принимающим меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, истец предъявил требования к ответчикам, как собственникам квартиры, об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, при установленном порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Изменения, содержащиеся в представленной регистрационными органами технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, согласуются с представленным ответчиками техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №№ по состоянию на 03.07.2002 с отметками о согласовании перепланировки администрацией г.Кирова, а также со схемой этой квартиры, представленной в выписке из ЕГРН.

Вместе с тем, ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С учетом того, что работы по переустройству вентиляционной системы были выполнены до 01.03.2005, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 №415.

Условия и порядок перепланировки помещений в спорный период времени были регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 №8 (далее - Правила от 05.01.1989 №8), а также Положением о порядке оформления разрешений на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах муниципального образования «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 №53/17 (далее - Положение от 21.03.2001 №53/17).

В силу п.8 Положения от 21.03.2001 №53/17 переоборудование, перепланировка и реконструкция жилых помещений осуществляется в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания.

В соответствии с положениями п.п.1.33, 1.34 Правил от 05.01.1989 №8 переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В п.5.103 Правил от 05.01.1989 №8 установлен запрет на самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов.

Кроме того, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 №86-П и действующими в период проведения перепланировки/переоборудования, запрещено населению вносить изменения в конструкцию газовых приборов, изменять устройство дымовых и вентиляционных систем, заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать «карманы» и люки, предназначенные для чистки дымоходов (п.3.3).

Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых помещений в жилых домах в Кировской области, утвержденным постановлением администрации Кировской области от 06.04.1998 №135, не допускается переустройство помещений: ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных и иных требований действующих строительных норм и правил, а также затрудняющих доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам (п.2.1.1); ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или жилого помещения (п.2.1.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснила, что при наличии газа в МКД необходимо наличие работоспособной вентиляции. Согласно требованиям по воздухообмену при наличии газовых плит воздухообмен должен составлять 100 кубов в час. В МКД №№ по <адрес> на 3,4,5 этажах вентиляция находится в неработоспособном состоянии, это может нести угрозу жизни и здоровью граждан. При утечке газа вентиляция не будет справляться. Изначально в МКД было запланировано 4 вентиляционных канала. При сносе перегородки все было замоноличено, в том числе и на крыше, была видна монтажная пена. Если бы межведомственная комиссия знала о том, что проходят вентиляционные каналы, то разрешение на перепланировку не было бы выдано. Вентиляционные шахты – общедомовое имущество, физическое лицо – собственник квартиры, не вправе самостоятельно вносить изменения в инженерные системы. В домах с газовым оборудованием наличие исправной системы вентиляции – обязательное условие. Перед проведением работ необходимо произвести очистку вентиляционных шахт, полное исследование, после этого – разработать проект работ, который должен пройти соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которой система вентиляции по стояку квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>, в квартирах №№ и №№ находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, однако, в квартирах №№№, № и № находится в неработоспособном состоянии, при этом существует необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку квартиры №№ в квартирах №№ №, № и №, а также пояснения эксперта ФИО., данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о существовании угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного дома при использовании системы вентиляции по стояку квартиры №№ при отсутствии вентиляционной тяги в нижерасположенных жилых помещениях дома, оснащенным газовым оборудованием, исковые требования ООО «УК Мегаполис» признает обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о невыявлении нарушений в системе вентиляции в квартире №№ ранее управляющей компанией, а также при проверке газовой службы в 2024 году отклоняются, поскольку не приведены показания замеров при указанных проверках. Ссылки на отсутствие жалоб жильцов в течение 20 лет не свидетельствуют об отсутствии угрозы безопасности жизни проживающих в МКД. Аргументы ответчиков со ссылкой на пояснения в суде эксперта о необходимости прочистки системы вентиляции в доме, что повлечет нормальную работу вентиляции, а затем повторных замеров, не могут быть приняты во внимание. В экспертном заключении указанный вывод не приведен и при установлении отсутствия 75% вентиляционных каналов в помещении, невозможен.

Ссылки заявителей жалобы на плохую работу вентиляции в другой квартире этого же многоквартирного дома, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по прочистке вентканалов, отклоняются, так как причина отсутствия вентиляции в другом жилом помещении не установлена и не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Перепланировка в квартире ответчиков нарушает законные права и интересы соседей, в том числе право на охрану здоровья, сохранение перепланировки создает угрозу пожарной безопасности в МКД, оснащенном газовым оборудованием, в отсутствие работоспособной системы вентиляции, угрозу жизни и здоровью собственников МКД, поврежедению их имущества, затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и инженерных путей, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В результате работ по перепланировке затронуты инженерные системы МКД, при этом согласия на проведение этих работ в соответствии с требованиями ст.ст.36,40 ЖК РФ от собственников МКД получено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (ут.Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023) требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

Таким образом, доводы Вороновых о необходимости восстановления системы вентиляции в принадлежащей им квартире силами управляющей компании, не основаны на нормах права. Ссылка ответчиков на отсутствие вины в ликвидации вентиляционных каналов в кв.73 отклоняется, поскольку при надлежащей осмотрительности, они имели возможность потребовать от продавцов недвижимости документы по перепланировке.

Ликвидацию трех из четырех вентиляционных каналов в квартире без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома и выполнения работ по созданию иных планировочных решений, компенсирующих удаленные каналы, нельзя признать законной даже при наличии согласования. Основополагающим при осуществлении реконструкции/переустройстве/перепланировке является защита прав граждан, повышение благоустройства и комфортности проживания, не допущение ухудшения условий проживания жильцов.

Вороновы не лишены возможности защитить свои права путем предъявления в дальнейшем требований к лицам, виновным в осуществлении незаконной ликвидации части системы вентиляции в их квартире.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков Воронова И.А. и Воронову К.А. обязанность по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартиры №№ в доме по адресу: <адрес>. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для определения конкретного способа исполнения судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения. В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что ООО «УК Мегаполис» просит привести вентиляционные каналы в работоспособное состояние любым способом.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения до 31.12.2025, признавая указанный срок достаточным и разумным с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения эксперта и требований законодательства.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положения ст.308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со ст.308.3 ГК РФ будет направлено на побуждение ответчиков выполнить требования, содержащиеся в судебном акте, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» судебную неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (3000 руб. в месяц) по день фактического исполнения с учетом семейного и материального положения ответчиков.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от 22.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания Мегаполис».

Денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 50000 руб. внесены ООО «Управляющая компания Мегаполис» на депозит УСД в Кировской области, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2023.

Руководствуясь ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере по 25000 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере по 259 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мегаполис» удовлетворить частично.

Обязать Воронову ФИО (паспорт № №№), Воронова ФИО (паспорт № №№) выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартиры №№ в доме № по <адрес> в городе Кирове в срок до 31.12.2025.

Взыскать с Вороновой ФИО (паспорт № №№) в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебно решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскать с Воронова ФИО (паспорт № №№) в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25000 руб., почтовые расходы 259 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025г.

Свернуть

Дело № 2-162/2024

43RS0001-01-2023-006052-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к Воронову И. А., Вороновой К. А. о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском к Воронову И.А., Вороновой К.А. о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире. В обоснование требований указав, что ответчикам принадлежит квартира {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет истец. При проведении обследования общедомовой системы вентиляции в марте 2023 было установлено, что в жилом помещении ответчиков на кухне полностью демонтированы железобетонная плита с вентиляционными каналами, в связи с чем, отсутствует тяга в жилых помещениях {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, чем нарушаются права жильцов указанных квартир на комфортное проживание и поддержания оптимального уровня влажности в квартире. Кроме того, отсутствие вентиляционной тяги в жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности, т.к. в доме установлено газовое оборудование. Отсутствие вентиляции приводит так же к появлению неприятных запахов на кухне, скоплению опасных для здоровья веществ, выделяющихся при работе газового оборудования. Истец просит обязать ответчиков провести работы по восстановлению в первоначальное состояние самовольно демонтированных вентиляционных каналов в квартире {Адрес изъят}, а именно смонтировать вентиляционные каналы в квартире {Номер изъят} вывести их к вентиляционным шахтам, расположенных на кровле МКД и состыковать см...

Показать ещё

...онтированные вентканалы в квартире {Номер изъят} с существующими нижерасположенными вентканалами квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит обязать ответчиков провести работы по восстановлению вентиляционных каналов в квартире {Адрес изъят}, путем разборки пола и потолка, смонтировать вентиляционные каналы в квартире {Номер изъят} из труб с равным сечением существующих вентиляционных каналов в нижерасположенных квартирах {Номер изъят} с обеспечением необходимой герметизации в местах соединения и вывести вентиляционные каналы к вентиляционным оголовкам, расположенным в кровле МКД; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «УК Мегаполис» Акусба О.Ю. в судебном заседании подтвердила изложенное в исковом заявлении, поддержала требования иска с учетом уточнения. Указав, что представленная ответчиками выписка о разрешении перепланировки не подтверждает законность выполненных работ по демонтажу вентиляционных каналов, акт приемочной комиссии по проведенной перепланировке в материалы дела не представлен, что свидетельствует о самовольном демонтаже вентиляционных каналов. Отсутствие надлежащим образом работающей вентиляционной системы нарушаются права и законные интересы иных жильцов МКД. Экспертизой установлено отсутствие надлежащей вентиляции в квартирах, требуется ее восстановление. В обязанности управляющей компании входит обязанность по очистке вентканалов, а не по их восстановлению, эта обязанность должна быть возложена на ответчиков.

Ответчик Воронов И.А., представитель ответчика Пермяков Р.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. На момент покупки ответчиками квартиры, в ней уже была произведена перепланировка жилой площади, которая была узаконена предыдущим собственником квартиры Помеловой Н.В., имеется акт межведомственной комиссии по факту принятия перепланировки. Доказательства незаконности произведенной перепланировки не представлены, акт межведомственной комиссии не оспорен. Перепланировка была узаконена до введения в действие ЖК РФ. В марте 2023 работник управляющей компании производил проверку вентиляционных каналов без какого-либо дополнительного оборудования, не проверяя тяги, пробыл в квартире менее 3 минут, т.е. надлежащее обследование вентиляционных каналов не производил. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках в работе вентиляции по причине перепланировки, законно произведенной в квартире в 2002, на основании действующих в тот период норм. Доказательства, свидетельствующие о жалобах жильцов дома на работу вентиляции, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизней людей, не представлены. В свою очередь, истцом не надлежащим образом осуществлялся контроль за работой вентиляционных каналов, поскольку именно на управляющую компанию законом возложена обязанность по ремонту общедомового имущества, к которому относится вентиляционная система. В экспертизе не говорится о необходимости приводить вентканал в первоначальное состояние, экспертом предложены варианты устранения нарушений. Просят в иске отказать.

Ответчик Воронова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками незаконно выполнены работы по демонтажу плиты с вентиляционными каналами, в результате чего отсутствует тяга в соседних жилых помещениях {Номер изъят} и {Номер изъят}

Третье лицо Созонтов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире {Адрес изъят}. Около 30 лет никто вентканал в доме не чистил. Когда в 2023 проверяли вытяжку, из вентканала проверяющим был извлечен строительный мусор, кирпичи. У него в квартире установлена вытяжка, претензий к ее работе не имеет. Возможно, если прочистить каналы, то во всех квартирах вентиляция будет хорошо и без перебоев работать. Знает, что на 3 и 4 этажах есть перебои с работой вентиляции.

Третьи лица Альгина Л.И., Катаева И.Н., Катаев А.В., Созонтова С.Л., Созонтов Д.А., Созонтов П.А., Щербинина И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

ООО «Управляющая компания Мегаполис», согласно выписке из ЕРГЮЛ от {Дата изъята}, в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Управляющая компания Мегаполис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят} на основании договора {Номер изъят} управления от {Дата изъята}.

По условиям договора ООО «Управляющая компания Мегаполис» по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества МКД, перечень работ и услуг по которым определен в приложении {Номер изъят} к договору, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы, устранение неплотностей в ветииляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена деффективных вытяжных решеток и их креплений и т.д. (раздел 15 Приложения).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Мегаполис» является организацией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ООО «Управляющая компания Мегаполис» при обследовании многоквартирного дома по {Адрес изъят} было выявлено, что в квартире {Номер изъят} проведена перепланировка жилого помещения, а именно: на кухне частично демонтирован вентиляционный канал, вследствие чего отсутствует тяга в вентканалах квартир {Номер изъят} и 64, о чем составлены акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей и акт осмотра {Адрес изъят}.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят} являются Воронов И.А. и Воронова К.А. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с З.Н.Е., З.А.А.

{Дата изъята} в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о восстановлении общедомовой системы вентиляции в течении 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неудовлетворением требований претензии ответчиками, истец обратился в суд с заявленными требованиями, возражая относительно которых ответчики ссылаются на приобретение картиры с выполненными работами по переполанировке, согласованными и документально оформленными.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ранее собстьвенниками квартиры {Адрес изъят} являлись З.Н.Е., З.А.А., которые в свою очередь, приобрели жилое помещение у П.Б.А., Помеловой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Б.А. пояснил, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В квартире была выполнена перепланировка, убирали стены, которые не относятся к несущим, а именно перегородки в ванной и на кухне, между кухней и коридором. Перепланировка была согласована в администрации г. Кирова, был получен новый техпаспорт, документы о перепланировке не сохранились. После перепланировки в течение трех лет жалоб на работу вентиляции не было. При продаже квартиры вопросов по перепланировке не возникали.

Согласно ст. 84 РСФСР, действовавшей на момент выполнения работ по перепланировке в жилом помещении ответчиков, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

Согласно названных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.34 Правил).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиками в материалы дела представлена выписка из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в {Адрес изъят} администрации г. Кирова, согласно которому Помеловой Н.В. разрешена перепланировка квартиры {Адрес изъят} силами организации, имеющей соответствующую лицензию, а также указано на необходимость предоставления после выполненной перепланировки техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссией.

Вместе с тем, согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от {Дата изъята} проекта перепланирвки квартиры {Адрес изъят} в администрации {Адрес изъят} не имеется. Решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не выдавалось.

В техническом паспорте на жилой дом {Адрес изъят}, имеются сведения о внесении изменений в площадь помещения {Номер изъят}, назначение помещения (экспликация к поэтажному плану).

В документах архивного фонда Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 90 квартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана институтом «Кировгипгорсельстрой», строительство дома осуществлялось по типовому проекту по серии 121-013,1, который в документах архивного фонда Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова отсутствует.

Администрацией г. Кирова {Дата изъята} представлены сведения, согласно которым срок хранения документов по муниципальной услуге «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования» 5 лет. За период с 2018 по 2023 решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры {Номер изъят} в МКД по {Адрес изъят} администрацией г. Кирова не выдавалось.

Ответчиками в материалы дела не представлен проект перепланировки, который предусматривает частичный демонтаж вентканала в квартире {Номер изъят} и не нарушает работу вентиляционной системы в квартирах по данному стояку, а та кже сведения о соовтетствии произведенных работ по перепланировке противопожарным, строительным нормама и правилам, гостандартам, предоставление проекта в органы БТИ.

Так же не представлены доказательства, свидетельсвующие о предоставлении техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (согласно выписки из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Изложенное не позволяет сделать вывод о законности выполненых работ по перепланировке жилого помещения.

Кроме того, согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному на оснвоании определения суда, в системе вентиляции МКД по адресу {Адрес изъят} по стояку квартиры ответчиков Вороновой К.А. и Воронова И.А. {Номер изъят} имеются изменения, а именно: демонтаж трех каналов стояка системы вентиляции в квартире {Номер изъят} и замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД.

Система вентиляции по стояку квартиры {Номер изъят} в доме по {Адрес изъят} в квартирах {Номер изъят} и {Номер изъят} находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а в квартирах {Номер изъят} находится в неработоспособном состоянии.

Необходимость провведения работ по воссатновлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку квартиры {Адрес изъят} в квартирах {Номер изъят} имеется.

Приведены два варианта востановленя работоспособности: 1. для восстановления системы вентиляции стояка квартиры {Номер изъят} необходимо выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в квартире {Номер изъят} с восстановлением вентиляционых каналов данного стояка. Кроме того, необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов квартир с применением специализированного оборудования для определения возможности восстановоения каналов системы вентиляции в квартирах {Номер изъят}. 2 вариант. прокладка вентиляционных каналов из квартир {Номер изъят} через наружные стены с выведением стояков вентиляционных каналов по фасаду здания на необходимую высот.

Для определения наиболее эффективного и наименее затратного способа ввосстановления и проведения необходимых работ по восстановлению системы вентиляции по стояку квартиры {Адрес изъят} необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов с применением специализированного оборудования и разработать проектную документацию, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Статья 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире {Номер изъят} в силу выше приведенных норм права и заключения судебной экспертизы, что так же актуально с учетом соблюдения требований безопасности при оборудовнии жилого дома газовми плитами, на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению работоспособности системы вентиляции.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение было приобретено уже в переустроенном состоянии, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выполнение работа по перепланировке и переустройству прежним собственником, в силу положений, содержащихся в ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает ответчиков от обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества.

Более того, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения, в рассматриваемом случае на ответчиков.

Поскольку выполненная перепланирвока в квартире ответчиков не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности, установленные ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на ответчиков надлежаит возложить обязанность по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартиры {Адрес изъят} одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Предоставленная стороной ответчика судебная практика по иному спору, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественным настоящему спору, на выводы суда не влияет, поскольку не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения до {Дата изъята}, признавая указанный срок достаточным и разумным с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ будет направлено на побуждение ответчиков выполнить требования, содержащиеся в судебном акте, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» судебную неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания Мегаполис».

Денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. внесены ООО «Управляющая компания Мегаполис» на депозит УСД в Кировской области, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками, в размере по 25 000 руб. каждым.

Почтовые расходы истца подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ по 259 руб. каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мегаполис» удовлетворить частично.

Обязать Воронову К. А., Воронова И. А. выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартиры {Адрес изъят} одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} в срок до {Дата изъята}.

Взыскать с Вороновой К. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебно решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскать с Воронова И. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Свернуть