Воронова Лилия Владимировна

УИД 31RS0016-01-2020-008602-88 Дело № 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой, Е.Е. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Воронова Владимира Ивановича к Вороновой Элле Георгиевне, Тамазину Александру Ивановичу, Воронову Владимиру Романовичу о признании утратившими право пользования квартирой, прекращении права собственности истца на земельный участок с расположенным на нем домом и признании за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок и дом в садоводческом товариществе, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, представителей истца по ордеру № от 21 января 2021 года адвоката Н.А. Гудовой, по ордеру № от 18 марта 2021г. адвоката А.В. Гудова,

установил:

В.И. Воронову на состав семьи 4 человека: он-квартиросъемщик, членов семьи жена - Л.В. Воронова, дочь - Г.В. Воронова и сын - Р.В. Воронов 16 января 1987 года предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 37.4 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения Свердловского райисполкома г. Белгорода от 07 января 1987г. №, что подтверждается ордером на жилое помещение № выданным Октябрьским райисполкомом Совета народных депутатов г. Белгорода.

Из технического паспорта БТИ на данное жилое помещение с инвентарным номером № от 03 августа 2016 года следует, что общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 59.8 кв.м, в том числе жилая площадь 36.9 кв.м. Жилая площадь квартиры состоит ...

...из жилой комнаты № площадью 8.0 кв.м, № площадью 12.7 кв.м и № площадью 16.2 кв.м.

В.И. Воронов обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что после вступления в брак его сына Р.В. Воронова с Э.Г. Вороновой, он по просьбе своего сына, который сослался на отсутствие у его жены своего жилья в г. Белгороде, зарегистрировал её в квартире вместе с её сыном от первого брака А.И. Тамазиным в качестве членов семьи. Впоследствии выяснилось, что у неё была комната в общежитии, которую она покинула с целью получить регистрацию в их квартире. В период совместной жизни у них в 2001 году родился общий ребенок В.Р. Воронов. Кроме них с женой в квартире также проживали его дочь Г.В. Воронова со своей дочерью К.В. Вороновой.

В 2003 году его сын Р.В. Воронов вместе со своей семьей добровольно выселился из спорной квартиры, и проживали на съемных квартирах. В 2006 году он предоставил сыну с семьей для проживания дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Больше в спорную квартиру они не вселялись, проживают в этом доме до настоящего времени. В 2012 году брак между его сыном Р.В. Вороновым и Э.Г. Вороновой расторгнут, сын выехал из дачного дома и проживает со второй семьей по месту жительства супруги. Э.Г. Воронова с детьми проживает в садовом доме до настоящего времени, никаких расходов по содержанию данного дома и спорной квартиры не несет. Все коммунальные услуги, начиная с момента её с сыном от первого брака регистрации в квартире до настоящего времени оплачивает он. Площадь жилого дома, где она с детьми проживает, составляет 55 кв.м., у каждого имеется в пользовании комната, расположен он на земельном участке площадью 1307 кв.м. В настоящее время в районном отделе архитектуры г. Строитель решается вопрос о присоединении земельных участков и построенных на них жилых домах к населенному пункту с. <адрес> с категорией земель под индивидуальное жилищное строительство. Ей с детьми никто и никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой, она могла в любое время приехать в квартиру помыться, постирать белье. Внук Воронов Владимир Романович, обучаясь в младших классах школы и на первом курсе колледжа проживал у них в квартире, его бабушка Л.В. Воронова осуществляла за ним уход, но впоследствии он добровольно переселился к матери в садовый дом, из-за большого количества членов семьи фактически проживающих в квартире, т.к. у него не было отдельной комнаты.

03 апреля 2007 года между ним и администрацией г. Белгорода в лице управления муниципальным жилищным фондом заключен в письменной форме договор социального найма квартиры <адрес> на состав семьи, включая его 8 человек: он-1939 года рождения, его жена Л.В. Воронова 1940 года рождения, его дочь - Г.В. Воронова 1963 года рождения, внучка К.В. Воронова 1990 года рождения, сын Р.В. Воронов 1971 года рождения, жена сына Э.Г. Воронова 1968 года рождения, сын Э.Г. Вороновой А.И. Тамазин 1990 года рождения, внук В.Р. Воронов 2001 года рождения.

10 января 2014 года заключено Соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и включении в состав семьи правнучки Д.С. Позняк 2013 года рождения, составом семьи считать Воронов Владимир Иванович 1939 года рождения -квартиросъемщик, Воронова Лилия Владимировна 1940 года рождения - жена, Воронова Галина Владимировна 1963 года рождения - дочь, Позняк Ксения Владимировна 1990 года рождения - внучка, Воронов Роман Владимирович 1971 года рождения - сын, Воронова Элла Григорьевна 1968 года рождения- бывшая жена сына, Тамазин Александр Иванович 1990 года рождения - сын бывшей жены, Воронов Владимир Романович 2001 года рождения - внук, Позняк Дарина Сергеевна 2013 года рождения- правнучка.

Ответчики являются бывшими членами его семьи, проживать 9 человек в трехкомнатной квартире жилой площадью 36.9 кв.м невозможно, и они фактически с 2003 года не проживают в ней, не несут бремя содержания квартиры и жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, где они на протяжении 15 лет фактически проживают, просит суд признать их утратившими право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета. Прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1307 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу : <адрес> и признать за ответчиками право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли на предоставленный им для проживания жилой дом и земельный участок.

Третьи лица на стороне истца поддержали его иск и просят удовлетворить, т.к. не имеется другой возможности прекратить с бывшими членами семьи правоотношения по пользованию спорной квартирой, где они сохраняют лишь регистрацию, фактически 18 лет в ней не проживают, не несут бремя её содержания. Им не предлагается выселение на улицу, а предложено в собственность земельный участок и жилой дом взамен сохранения регистрации в квартире. Кроме того, у Э.Г. Вороновой имеется в Казахстане в общей долевой собственности 4-х комнатная квартира, которую она может продать, продать жилой дом и земельный участок, который им предлагается в собственность и купить себе с детьми квартиру, если не желает проживать и благоустраивать жилье, в котором проживает в настоящее время.

Ответчики иск не признали. Из объяснений Э.Г. Вороновой следует, что она с сыном от первого брака А.И. Тамазиным имела в пользовании комнату в общежитии, из которой её сняли с регистрационного учета в связи с тем, что она вышла замуж за Р.В. Воронова и их с сыном зарегистрировали в 2001г. в спорной квартире.

По вине бывшего супруга она потеряла здоровье. В результате ДТП, происшедшего в 2000 году по его вине она получила травму головного мозга, после чего ей трудно работать, вести активный образ жизни. Подтверждает то обстоятельство, что в 2003 году уехали с мужем и детьми из квартиры, так как стали происходить между родителями мужа и ими скандалы на бытовой почве. В семье все курят, а она с детьми не курит, жить в таких условиях тяжело, т.к. вся квартира прокурена, предоставила фотографии квартиры - туалета курилки, вентиляции в ванную из туалета с сигаретным дымом. В 2006 году они вселились в дачный домик, где нет никаких жилищно-бытовых условий для нормальной жизни, дом неблагоустроенный, все удобства на улице, отапливается электричеством, отсутствуют холодная и горячая вода, канализация, отопление газовое, нет обоев в доме. Истцу по месту его службы положено предоставление квартиры на всех зарегистрированных в квартире лиц. Знает об этом с его слов, он даже предлагал ей получить квартиру в другом городе на неё и детей, на что она дала согласие. Но впоследствии он отказался предоставить ей благоустроенную квартиру с детьми. Не признает исковые требования, т.к. считает своего бывшего супруга и его семью обязанным обеспечить её с детьми благоустроенной квартирой, а не представлять в собственность полуразрушенный дом и земельный участок. У неё нет средств для его ремонта. Живут в доме 15 лет, т.к. нет другого жилого помещения, может вселиться с детьми в спорную квартиру, т.к. имеет на это право, но жить всем вместе нормально невозможно. Признает то обстоятельство, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за содержание жилья в квартире и доме. Все расходы по содержанию квартиры и дачного дома несет бывший свекор В.И. Воронов.

Из показаний А.И. Тамазина следует, что он желает от истца получить благоустроенное жилое помещение, а не дачный домик, на благоустройство которого они с матерью средств не имеют.

В.Р. Воронов пояснил, что не смог проживать вместе с бабушкой и дедушкой в квартире, т.к. у них у всех разный уклад жизни, когда он хочет спать и тишины в квартире, бабушка читает допоздна, горит свет, ночью встают, ходят по квартире, все курят, в квартире постоянный прокуренный воздух, что негативно отражается на его здоровье и настроении, он часто не высыпался из-за этого. У него не было отдельной комнаты, мало личного пространства. На даче у него есть хоть маленькая, но своя комната, где он предоставлен сам себе и ему никто не мешает. Считает, что дедушка обязан обеспечить их благоустроенным жильем.

Ответчиками предоставлены фотографии дачного дома, подтверждающего отсутствие центральной канализации, газового отопления, горячей и холодной воды в доме, косметического ремонта в доме, туалет на улице.

Представитель администрации г. Белгорода Н.Н. Шеховцова в суд не явилась. Прислала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя администрации г. Белгорода.

Из показаний свидетеля Ф., соседки истца, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в течение 25 лет живут на одной лестничной площадке с истцом и его семьей. Э.Г. Воронова бывшая жена сына В.И. Воронова Р.В. Воронова. Она с детьми в квартире не проживает длительное время, более 10 лет. Живет с детьми на их даче, но иногда приходит к ним в гости.

Свидетель А., проживающая в <адрес>, рассказала, что Э.Г. Воронова с детьми 15 лет проживает в <адрес> в двухэтажном доме, относяшемся к <адрес> и принадлежащем на праве собственности В.И. Воронову, провели в дом электрическое отопление. Земельный участок обрабатывает Л.В. Воронова, Э.Г. Воронова земельный участок не обрабатывает. А. с домом № принадлежащим В.И. Воронову в <адрес> соседствует огородами. Её дом уже присоединен к <адрес>, они в свой дом провели газ, воду, установили в доме туалет, ванну. Документы о присоединении <адрес> и переводе статуса земельного участка под ИЖС находятся в Яковлевского городском округе на стадии согласования и в перспективе садовдческое товарищество будет присоединено к <адрес> и земельные участки в садоводческом товариществе получат статус под индивидуальное жилищное строительство.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, который считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В договоре социального найма, заключенном в письменной форме 03 апреля 2007 года между нанимателем В.И. Вороновым и управлением муниципальным жилищным фондом администрации г. Белгорода, ответчики указаны как члены семьи нанимателя, и право пользования жилым помещение они приобрели с момента регистрации в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и членов его семьи.

В соглашении о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 10 января 2014 года они включены в договор социального найма как бывшие члены семьи.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака между Вороновым Романом Владимировичем и Тамазиной Эллой Георгиевной серии №, заключенным 14 октября 2000 года.

Из свидетельства о расторжении брака серии № следует, что брак между супругами прекращен 12 июня 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2012 года.

С учетом приведенного жилищного законодательства Э.Г. Воронова, её совершеннолетний сын А.И. Тамазин с момента прекращения брака с Р.В. Вороновым являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения В.И. Воронова и должны самостоятельно нести свои обязательства по договору социального найма, даже, если фактически не проживают в жилом помещении вынуждено, но желают сохранить свое право пользования им.

Э.Г. Воронова признала в суде данное обстоятельство и оно подтверждается представленными суду квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, что она и её совершеннолетние дети не исполняют свои обязательства по договору социального найма и никогда их не исполняли, будучи членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собою изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики выехали из квартиры в 2003 году добровольно из-за невозможности на такой малой жилой площади 36.9 кв.м проживать трем семьям, нанимателю с женой, их дочери с ребенком и сыну с семьей в составе 4 человека он, жена Э.Г. Воронова и двое несовершеннолетних детей, выезжая из квартиры, они забрали все свои вещи. Наниматель и члены его семьи, оставшиеся проживать в квартире, не чинили им препятствия в пользовании квартирой, даже после расторжения брака в 2012 году с сыном истца Э.Г. Воронова имела свободный доступ в квартиру, куда могла принести белье для стирки или приехать помыться в ванной. С 2006 года по настоящее время, т.е. в течение 15 лет она с детьми проживает в дачном доме, указанном выше, не несет бремя содержания ни спорной квартиры, ни жилого дома, в котором проживает с совершеннолетними детьми. Все расходы несет истец 1939 года рождения, за которым внучка осуществляет уход и единственным источником его содержания является пенсия.

С учетом того, что в квартире жилой площадью 36.9 кв.м зарегистрировано 9 человек, все вместе проживать они не смогут вследствие отсутствия личного пространства в таком жилом помещении, состоящим из трех жилых комнат площадью 8.0 кв.м, где проживает Г.В. Воронова, 12.7 кв.м, где проживает наниматель жилого помещения В.И. Воронов 1939 года рождения и его жена Л.В. Воронова 1940 года рождения, в комнате площадью 16.2. кв.м проживает внучка истца К.В. Позняк со своей дочерью Дариной 2013 года рождения. Кроме того, внучка истца К.В. Позняк согласно справке УМВД России по Белгородской области от 14.12.2020г. № в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343 «Об осуществлении компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» оформлена по уходу за пенсионером МВД Вороновым Владимиром Ивановичем 1939 года рождения, с 04 сентября 2019 года по настоящее время, т.е. внучка осуществляет уход за престарелым дедушкой, истцом по настоящему делу и обязана проживать в одном с ним жилом помещении. Свободного жилого помещения для проживания ответчиков в квартире не имеется, что и является основанием для проживания их в дачном доме площадью 55 кв.м, где у каждого имеется свое личное пространство и земельный участок для садоводства и огородничества.

Не признавая иск, и не имея фактической возможности проживания в квартире из-за отсутствия свободного жилого помещения, ответчики полагают, что истец, как наниматель спорной квартиры обязан обеспечить их благоустроенным жилым помещением, и они надеются именно на то, что он предоставит им отдельную благоустроенную квартиру.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения и бывших членов его семьи регулируются главой 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса РФ, которая не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать отдельным благоустроенным жилым помещением бывших членов его семьи.

Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит не временный, а постоянный характер. Они в ней не проживают 18 лет с 2003 года по настоящее время, сохраняя в ней только регистрацию.

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов ( ст. 20 ЖК РФ).

Регистрация гражданина РФ по месту жительства - это постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства. Местом жительства гражданина является место, в том числе жилой дом, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 4, 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Возможность зарегистрироваться по месту жительства не зависит ни от права собственности на жилое помещение, ни от целевого назначения земельного участка, на котором оно возведено (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П).

В настоящее время из законодательства ушли понятия "дача" и "дачный земельный участок". Земельные участки, которые ранее являлись, в частности, "дачными" или были предоставлены "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", теперь являются садовыми земельными участками (ч. 7 ст. 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Расположенные на таких земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) до указанной даты, с назначением "жилое" или "жилое строение" признаются жилыми домами, а здания с назначением "нежилое" (кроме хозяйственных построек и гаражей) - садовыми домами (ч. 9, 11 ст. 54 Закона N 217-ФЗ).

Жилой дом может являться местом жительства гражданина. Садовые же дома предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Соответственно, регистрация по месту жительства в садовом доме будет невозможна (п. п. 1, 2 ст. 3 Закона N 217-ФЗ; ст. 2 Закона N 5242-1).

Садовый дом может быть признан в установленном порядке жилым домом на основании решения органа местного самоуправления при условии соответствия такого дома необходимым требованиям (разд. VI Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 года жилой дом площадью 55.0 кв.м 1991 года постройки двухэтажный (с мансардой), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Вороновым Владимиром Ивановичем и расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1307 кв.м.

Справка председателя <адрес> Т. от 27.01.2021 года свидетельствует о том, что земельные участки и построенные на них жилые дома, включая дом №, планируется присоединить к населенному пункту с. <адрес> с категорией земель под ИЖС. Все необходимые документы <адрес> поданы в районный отдел архитектуры г. Строитель.

Акт о проживании от 23 ноября 2020 года, составленный председателем <адрес>» Т. с участием жителей дома № А., свидетелем по настоящему делу, и дома № В.П. свидетельствует о том, что в доме <адрес> проживают Э.Г. Воронова, А.И. Тамазин и В.Р. Воронов с апреля 2006 года по настоящее время.

Директором ООО «УК «Стройэксплуатация» Ч. 27 ноября 2020 года удостоверен акт о не проживании ответчиков в спорной квартире.

Приведенные выше действующее законодательство и фактические обстоятельства дела дают ответчикам право регистрации по месту своего фактического проживания.

В собственности Э.Г. Вороновой находится на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.04.2016 года доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о собственнике (правообладателе), выданном Республиканским государственным учреждением «Управление юстиции Бурлинского района департамента юстиции Западно-Казахстанской области министерства юстиции Республики Казахстан», что она и сама признала в ходе судебного разбирательства.

При наличии в собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с учетом того, что имеется доля в праве собственности на указанную выше квартиру, ответчики имеют возможности путем реализации данного имущества улучшить свои жилищные условия и приобрести в собственность квартиру, если не желают жить в своем доме.

Признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором они фактически проживают 15 лет, улучшает их жилищные условия и способствует разрешению длительного конфликта между сторонами по жилищному вопросу.

У истца нет никаких обязательств в соответствии с действующим жилищным законодательством перед ответчиками - бывшими членами его семьи, по улучшению их жилищных условий.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае, суд признает ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они не проживают 18 лет, и одновременно признает за ними право общей долевой собственности в равных долях, каждому по 1/3 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они фактически проживают 15 лет.

Признание за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок влечет одновременно прекращение права собственности на данные объекты недвижимости за В.И. Вороновым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Воронову Эллу Георгиевну, Тамазина Александра Ивановича, Воронова Владимира Романовича утратившими право пользования квартирой <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Прекратить право собственности Воронова Владимира Ивановича на земельный участок площадью 1307 кв.м с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 55.0 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Вороновой Эллой Георгиевной, Тамазиным Александром Ивановичем, Вороновым Владимиром Романовичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1307 кв.м с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 55.0 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Борка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

с участием представителя истца Воронова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Рыбалко С.Н., третьих лиц Вороновой Г.В., Позняк (ранее Воронова) К.В. В отсутствие истца Воронова В.И., ответчиков Вороновой Э.Г., Тамазина А.И., третьих лиц Вороновой Л.В., Воронова Р.В., представителя третьего лица администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения Свердловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г. № Воронову В.И. на состав семьи: жена – Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., сын – Воронов Р.В. предоставлена квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Управлением муниципального жилищного фонда администрации г. Белгорода и Вороновым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. По условиям договора Воронову В.И. предоставлена квартира <адрес> на состав семьи: жена – Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., внучка – Воронова К.В., сын – Воронов Р.В., жена сына – Воронова Э.Г., сын Вороновой Э.Г. – Тамазин А.И., внук - Воронов В.Р.

В исковом заявление истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Воронова Э.Г. и её сын Тамазин А.И. выехали...

... добровольно из спорной квартиры.

Дело инициировано иском Воронова В.И., в котором он просит расторгнуть договор социального найма с Вороновой Э.Г. и Тамазиным А.И., признать их утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Воронова В.И. - Рыбалко С.Н. исковые требования поддержал.

Третьи лица Воронова Г.В., Позняк К.В. в судебном заседании считали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Воронова В.И., ответчиков Вороновой Э.Г., Тамазина А.И., третьих лиц Вороновой Л.В., Воронова Р.В., представителя третьего лица администрации г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По условиям договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. Воронову В.И. на состав семьи: жена – Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., внучка – Воронова К.В., сын – Воронов Р.В., жена сына – Воронова Э.Г., сын Вороновой Э.Г. – Тамазин А.И., внук - Воронов В.Р. предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира <адрес>.

Из материалов дела видно, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В квартире кроме вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована Позняк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации стороны имеют равные права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде, что лицо, к которому предъявлен иск, добровольно отказалось от прав на жилое помещение и обязанностей связанных с договором найма, поскольку временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство, а также подтверждающих наличие у них самостоятельного права на другое жилое помещение истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сохранение ответчиками регистрации в указанном жилом помещении свидетельствует о намерении ими сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что ответчики проживают в дачном доме по адресу: <адрес> при Департаменте АПК правительства администрации Белгородской области, 10, принадлежащем Воронову В.И., не принимаются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Вороновым Р.В. и Вороновой Э.Г. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка на то, что в связи с расторжением брака, Воронова Э.Г. с сыном выехали из спорной квартиры, не убедительна, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о их выезде из жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца о неучастии ответчиков в содержании и оплате спорного жилого помещения, не убедительна и само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать об отказе ответчиков от права на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на их доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истицей.

Доводы истца о намерении приватизировать квартиру, не убедительны и не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Истцом суду не было представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что ответчики не проживают, выехали из спорной квартиры добровольно в другое место жительства для проживания, в связи с чем суд считает, что оснований влекущих изменение прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики ранее занимали спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, иным жилым помещением не обеспечены, что в данном случае свидетельствует о их намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они не подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Воронова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Воронова В.И. – Рыбалко С.Н., третьего лица Позняк К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании решения Свердловского райисполкома <данные изъяты> № <данные изъяты> было предоставлено Воронову В.И. на состав семьи четыре человека: он, жена – Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., сын – Воронов Р.В.

Воронов В.И. (истец) является нанимателем указанного жилого помещения (договор найма жилого помещения от <данные изъяты>), членами его семьи, согласно договору, указаны: жена – Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., внучка – В.., внук В.., сын – Воронов Р.В., жена сына – Воронова Э.Г., ее сын – Тамазин А.И.

Истец, ссылаясь на то, что Воронова Э.Г. и ее сын Тамазин А.И. (ответчики) с <данные изъяты> в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, членами его семьи не являются, обратился в суд с иском, в котором прос...

...ит о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков, признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением суда в иске отказано.

Считая, что решение вынесено с нарушением, истец в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики Воронова Э.Г. и Тамазин А.И. зарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с истцом заключен договор социального найма на спорную квартиру. Согласно данному договору ему на состав семьи: жена Воронова Л.В., дочь – Воронова Г.В., внучка – В.., сын – Воронов Р.В., жена сына – Воронова Э.Г., сын Вороновой Э.Г. – Тамазин А.И., внук – В. в бессрочное пользование предоставлена квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> в квартире зарегистрирован П.., <данные изъяты> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от <данные изъяты> брак между Вороновым Р.В. и Вороновой Э.Г. прекращен <данные изъяты> (свидетельство о расторжении брака от <данные изъяты> (л.д. 16)).

По утверждению истца еще в <данные изъяты> ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что Воронова Э.Г. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве его невестки, так же в квартире был зарегистрирован ее сын Тамазин А.И., которые в <данные изъяты> добровольно выехали из квартиры, в <данные изъяты> брак между невесткой и его сыном прекращен, ответчики не проживают в спорной квартире по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в <данные изъяты> добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, а также подтверждающих наличие у них самостоятельного права на другое жилое помещение, не представлено; сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует об их намерении сохранить право пользования данным жилым помещением; проживание ответчиков в ином месте жительства (<адрес>), доказательствами не подтверждено, обосновано посчитал, что оснований, влекущих изменение прав и обязанностей по договору социального найма в отношении ответчиков не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в совокупности все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики, ранее занимавшие спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, иным жилым помещением не обеспечены, намерены сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно учтено, что ответчики не обеспечены иным предоставляемым по договору социального найма или на ином законном основании жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо Позняк К.В. в суде первой инстанции пояснила, что ответчики, приходят в спорную квартиру (л.д. 65 оборот), соответственно продолжают пользоваться квартирой, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, тогда как для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя, а таковых не усматривается.

При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики добровольно более <данные изъяты> назад выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договора социального найма жилого помещения, незаконно сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, а также перечисленными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство того, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг за спорное жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у них прав пользования жилым помещение, отмечает, что данный факт лишь является основанием для взыскания с них произведенной истцом оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года по делу по иску Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-200/2022

УИД 22RS0041-01-2022-000202-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 24 июня 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к В (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с К (далее заемщик). В обоснование иска указав, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и К заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127740,65 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 мес. <дата> К умер, наследником к имуществу последнего является супруга - В, с которой истец со ссылками на положения ст. 1142, 1152,1153,1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 124812,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик В в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, указала, что смерть заемщика К является страховым случаем, страховое возмещение должно покрыть задолженность по кредиту, она неоднократно обращалась в страховую компанию, однако, в выплате страх...

...ового возмещения ей было отказано.

Третье лицо АО СК «Совкомбанк Жизнь (ранее АО «МетЛайм») в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направленного в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и К заключен кредитной договор №, по условиям которого банк предоставил К вредит в размере 127740,65 руб. сроком на 36 мес. под 26,4% годовых.

Предоставление ответчику кредита в указанной выше сумме, подтверждается выпиской по счету ответчика.

<дата> К умер, что подвергается представленной суду копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу нотариуса Ребрихинского нотариального округа Б.А., наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти К, является супруга последнего – В, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 112730 руб., ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 242220 руб., права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 1866,24 руб. (л.д.32).

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиком, внесение платежей по кредитному договору было прекращено, в связи с чем по нему образовалась задолженность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от <дата> №, на <дата> задолженность составляет 128812,33 руб., из которых: просроченная ссуда – 93408,44 руб., просроченные проценты – 19050,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 4499,09 руб., неустойка по ссудному договору – 5402,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2452,09 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен, иной расчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку факт нарушения порядка исполнения кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности либо в части после подача иска в суд, то задолженность в указанном размере по названному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, как наследник заёмщика, в пользу истца в обозначенном выше размере. Стороной ответчика не проставлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представлено доказательств тому, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судом установлено, что АО СК «Совкомбанк Жизнь» отказало в страховой выплате В со ссылками на п.3.1 ст.3, п.3.4.1.1 ст. 3 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев в связи с тем, что смерть К не является страховым случаем, заболеванием, послужившим причиной смерти, заемщик болел до заключения договора страхования. Учитывая изложенного, а также проанализировав представленные страховой организацией медицинский документы на имя заемщика, суд полагает, что доводы ответчика о том, что смерть К является страховым случаем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Договор страхования не оспорен, недействительным не признан, отказ страховой компании о выплате страхового возмещения стороной ни Банком, ни ответчиком не оспорен.

При этом право Банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится законодателем в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3696,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с В (паспорт: 0118 541280) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 124812,33 руб. (из которых: просроченная ссуда – 93408,44 руб., просроченные проценты – 19050,65 руб., проценты по просроченной ссуде – 4499,09 руб., неустойка по ссудному договору – 5402,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2452,09 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696,25 руб., а всего взыскать 128508,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зык Р.М.