Воронова Любовь Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-16292/2024

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Морозковой Е.Е.,

судей: Бельмас Н.А., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5271/2023 по кассационной жалобе представителя административного истца Вороновой <данные изъяты> – адвоката Родионова <данные изъяты> на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года, которыми частично отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и принято новое решение об отказе в признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката <данные изъяты>, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Петровой В.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-КИО Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным отказ КИО Санкт-Петербурга в выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., изложенный в письме К...

...ИО Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года№ 05-26-21157/23-0-0.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просила суд обязать КИО Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1208 кв.м., по цене 494 800 рублей 42 копеек, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года административный иск удовлетворен.

Суд признал решение КИО Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года об отказе в передаче в собственность Вороновой Л.С. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Павловск, Графская дорога, земельный участок 10, площадью 1 208 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. КИО Санкт-Петербурга обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и его подписание, а также направить проект договора для подписания Вороновой Л.С. на основании заявления, зарегистрированного 21 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года отменено в части признания незаконным отказа КИО Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в выкупе Вороновой Л.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, и в части обязания КИО Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 494 800 рублей 42 копеек, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу.

В указанной части требований апелляционной инстанцией принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Вороновой Л.С. и КИО Санкт-Петербурга 01 июля 2021 года заключен договор № 18/3K-03234 аренды земельного участка сроком на 3 года, по условиям которого КИО Санкт-Петербурга предоставил, а административный истец принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии пунктами 1.2, 2.3 договора аренды земельный участок предоставлен для ведения огородничества, без возможности возведения зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

15 июля 2022 года Воронова Л.С. обратилась в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества.

КИО Санкт-Петербурга, рассматривая заявление Вороновой Л.С. и действуя в соответствии с Инструктивным письмом от 23 сентября 2022 года № ПУ-1831/22 о порядке предоставления земельных участков для ведения огородничества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, направил запросы в отдел проведения полевых обследований СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о проведении обследования земельного участка, испрашиваемого административным истцом, в Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по контролю за имуществом, администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Согласно акта обследования земельного участка, составленного 24 апреля 2023 года СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», и фотографий к нему, земельный участок имеет древесно-кустарниковую растительность, на участке расположены деревянное строение и теплица. Из пункта 2.2 договора аренды следует, что участок передан в аренду с одноэтажным строением, которое не является объектом капитального строительства.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в ответе от 30 декабря 2022 года указала, что предоставление земельных участков, расположенных в границах территории по адресу: <данные изъяты>, преждевременно, в связи с отсутствием объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры.

В ответе от 11 января 2023 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представил сведения о земельных участках, в том числе, об участке с кадастровым номером <данные изъяты>

02 мая 2023 года КИО Санкт-Петербурга направил в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга запрос о предоставлении информации в соответствии с проектом Генерального плана Санкт-Петербурга о функциональных зонах, в которых расположен указанный земельный участок.

В ответе от 25 мая 2023 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, по проекту Генерального плана Санкт-Петербурга будет расположен в зоне «Р1».

С учетом вышеприведенной информации, КИО Санкт-Петербурга письмом от 01 июня 2023 года отказал административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка за плату, ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Цель, для которой участок предоставлен в аренду (ведение огородничества), является временной и определена исходя из цели, указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также эффективного использования земельных ресурсов. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга участок расположен в зоне «1ЖД» (зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и /или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны). Вместе с тем согласно проекту Генерального плана Санкт-Петербурга территория, в границах которой расположен участок, будет относиться к функциональной зоне «Р1» - зоне отдыха, в которой ведение огородничества не предусмотрено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в КИО Санкт-Петербурга и в период рассмотрения КИО Санкт-Петербурга заявления административного истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, проект Генерального плана Санкт-Петербурга еще не был утвержден, следовательно, не являлся нормативным актом прямого действия. Доказательств внесения изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в соответствии с проектом Генерального плана Санкт-Петербурга административным ответчиком не представлено. Между тем, в действующей редакции Генерального плана Санкт-Петербурга земельный участок расположен в функциональной зоне «1ЖД», и согласно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Т1Ж1» - зона садоводств, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, основным видом разрешенного использования для которой является, в том числе - ведение огородничества (13.1).

В свою очередь, отменяя решение суда в удовлетворенной части требований, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия вида разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, функциональной зоне «Р1» - зона отдыха, в которой расположен земельный участок согласно Генерального плана Санкт-Петербурга, действующего с 9 января 2024 года и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», поэтому земельный участок не подлежит передаче в собственность истца без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

То обстоятельство, что на дату принятия решения судом первой инстанции действовала предыдущая редакция Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», согласно которой испрашиваемый земельный участок располагался в функциональной зоне «1ЖД», и в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Т1Ж1» - зона садоводств, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, основным видом разрешенного использования для которой является, в том числе - ведение огородничества, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае не подлежат применению общие правила изменения разрешенного вида использования земельного участка, т.к. правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ). В соответствии со статьей 4.1. (действующей на дату разрешения спора судом первой инстанции) предоставление гражданам земельных участков для ведения огородничества на территории Санкт-Петербурга возможно только в границах территории огородничества, местоположение границ которого определяется проектом межевания территории. В данном случае, земельный участок не входит в состав территории какого-либо садоводства или огородничества и в отношении него отсутствует проект межевания территории садоводства или огородничества, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность гражданина для ведения огородничества, т.к. в Санкт-Петербурге с даты принятия Генерального плана Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 и в редакции Закона, действующей в настоящее время, не предусмотрено ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Указанное постановление действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления Правительства (далее-постановление Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7, статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Генеральный план содержит карту функциональных зон - зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 4 статьи 23 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 9, 30 ГрК РФ территориальное планирование и разработка правил землепользования и застройки разрабатываются из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, поскольку установление правового режима использования земель обусловливается необходимостью, обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 предусмотрен единственный случай предоставления земельных участков независимо от содержания документации по планировке территории, документов территориального планирования, документов градостроительного зонирования – это предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (т.е. в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 настоящего постановления).

На земельные участки для огородничества, предоставляемые гражданам в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления, действие пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 не распространяется, что следует из текста пункта 3 указанного постановления.

Аналогичное по своему содержанию толкование постановления Правительства Российской Федерации изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года по делу № АКПИ23-737.

Следовательно, при принятии решения о предоставлении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, для фактического использования под огородничество (т.е. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1) документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования должны обязательно учитываться.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и согласно Генерального плана Санкт-Петербурга в редакции, действующей с 9 января 2024 года, арендуемый истцом земельный участок для ведения огородничества располагается в функциональной зоне «Р1» - зона отдыха, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено ведение огородничества. Поэтому земельный участок не подлежит передаче в собственность истца без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года.

То обстоятельство, что по настоящее время изменения в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не внесены и согласно приложению 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» арендуемый истом земельный участок расположен в границах территориальных зон с кодовым обозначением «Т1Ж1» - зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, основным видом разрешенного использования для которой является, в том числе – ведение огородничества, не имеет правового значения для разрешения спора.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования земельного участка для ведения огородничества по причине его расположения в функциональной зоне «Р1» в соответствии с действующим Генеральным планом Санкт-Петербурга, являются правильными.

То обстоятельство, что на дату обращения административного истца в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность действовала предыдущая редакция Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок располагался в функциональной зоне «1ЖД», и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Т1Ж1» - зона садоводств, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, основным видом разрешенного использования для которой является, в том числе - ведение огородничества, не имеют правового значения для разрешения спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.1. (действующей на дату обращения истца в КИО Санкт-Петербурга) предоставление гражданам земельных участков для ведения огородничества на территории Санкт-Петербурга возможно только в границах территории огородничества, местоположение границ которого определяется проектом межевания территории.

В данном случае, земельный участок не входит в состав территории какого-либо садоводства или огородничества и в отношении него отсутствует проект межевания территории садоводства или огородничества, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность гражданина для ведения огородничества, т.к. в Санкт-Петербурге с даты принятия Генерального плана Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 и в редакции Закона, действующей в настоящее время, не предусмотрено ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке.

Кроме того, пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки. Малоэтажной смешанной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, законодатель раскрыл назначение жилой зоны, предусмотрев в качестве основного ее предназначения: застройку различными типами жилых объектов.

Ведение садоводства основной целью предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» Генеральный план Санкт-Петербурга включает в свой состав материалы, устанавливающие цели и задачи территориального формирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга (далее - Положение) согласно приложению 1 к Закону № 728-99 (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого отказа).

В разделе 3 Положения определен Перечень основных мероприятий по территориальному планированию Санкт-Петербурга, в том числе Мероприятия по развитию функционально-планировочной структуры (подраздел 3.1 указанного раздела).

Пунктом 6 подраздела 3.1 в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга установлен перечень функциональных зон (по видам), в том числе «Жилые зоны», в составе которых выделены:

- зона застройки односемейными (индивидуальными) жилым домами (отдельно стоящими и (или) блокированными);

- зона коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В целях определения назначения территорий Санкт-Петербурга Генеральным планом Санкт-Петербурга предусмотрены функциональные зоны для коллективных садоводств и огороднических объединений. Иными словами, Генеральный план Санкт-Петербурга предусматривает использование территории Санкт-Петербурга с целью ведения садоводства и огородничества исключительно в организованном виде - в форме соответствующих коллективных объединений.

При этом подразделом 3.4 раздела 3 Положения в составе мероприятий по развитию основных функциональных зон для обеспечения размещения объектов капитального строительства не предусмотрено развитие (расширение) территорий для коллективных садоводств и огороднических товариществ.

Изложенное свидетельствует о том, что в Санкт-Петербурге с даты принятия Генерального плана в 2005 года до настоящего времени не предусмотрено ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке.

Аналогично Генеральным планом Санкт-Петербурга не предусматривается развитие (расширение) территорий для размещения садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга вид разрешенного использования «ведение огородничества» включен в градостроительные регламенты территориальных зон «Т1Ж1» (специально выделенная зона коллективных садоводств) и предусматривает его использование в составе существующих коллективных огороднических объединений.

Наличие вида разрешенного использования «ведение огородничества» в составе Градостроительного регламента в соответствии с Законом № 217-ФЗ не может рассматриваться как безусловное основание для возможности использования территорий Санкт-Петербурга в границах указанных зон для ведения огородничества без учета положений Генерального плана Санкт- Петербурга.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов относительно предоставления земельного участка СНТ «Тызьва», который фактически занимает земельный участок и в состав которого входит земельный участок, испрашиваемый административным истцом, СНТ «Тызьва» отказано в предоставлении указанного земельного участка.

В настоящее время статьями 6, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества. Предоставление садовых или огородных земельных участков таким гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства и ведения огородничества предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель. Таковых с учетом статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в городе федерального значения Санкт-Петербург не имеется, все земли Санкт-Петербурга относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснения в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 год, на которые сослался административный истец в кассационной жалобе, не могут применяться при разрешении возникшего спора.

Согласно данной правовой норме и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арендатору земельного участка лишь предоставлено право использовать земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, но не предоставлено право на выкуп такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 28 августа 2024 года

Дело № 2-488/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000553-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Вороновой Любови Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Вороновой Л.С. к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проведенной проверкой выявлено нарушение трудовых прав Вороновой Л.С. Как установлено в ходе проверки, истцу не произведена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия, предусмотренная статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от 06.01.2005 №551-ОЗ. Действиями работодателя работнику причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу Вороновой Л.С. доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 17 181 рубль 90 копеек, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 3 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку работодатель является бюджетной организацией Ненецкого автономного округа, он обязан производить доплату к пособию по временной нетрудоспособности.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Размер пособия по временной нетрудоспособности установлен статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании статьи 5 Закона НАО от 06.01.2005 № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета» лицам, работающим в Ненецком автономном округе в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, работодателем выплачивается доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам.

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам выплачивается за весь период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам в размере разницы между средним заработком работника, определяемым в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и размером пособия, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Порядок предоставления (в части, не урегулированной настоящим законом) и исчисления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам определяется Администрацией Ненецкого автономного округа.

Судом установлено, что учредителем и собственником ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» является Ненецкий автономный округ. Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств. Учреждение финансируется за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа (пункты 4, 18 Устава).

<данные изъяты>

В периоды времени с 06.06.2023 по 09.06.2023, с 19.12.2023 по 28.12.2023, Воронова Л.С. являлась временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует листы нетрудоспособности. За указанные периоды ей произведена оплата за дни болезни.

В свою очередь на момент подачи настоящего искового заявления доплата на основании статьи 5 Закона НАО от 06.01.2005 № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета» не осуществлена.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав Вороновой Л.С. выразившееся в невыплате предусмотренных статьей 5 Закона НАО от 06.01.2005 № 551-ОЗ сумм, в связи с чем, размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из информации, предоставленной ответчиком, в соответствии с которой размер задолженности составляет 17 181 рубль 90 копеек.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, существу нарушенного права, длительности нарушения трудовых прав истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 687 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Вороновой Любови Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» (ИНН <данные изъяты> в пользу Вороновой Любови Сергеевны (<данные изъяты>) доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 17 181 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 20 181 (Двадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 687 (Шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Дело № 2-808/2024

УИД 83RS0001-01-2024-001169-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Любови Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

установил:

Воронова Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.

Требования мотивировала тем, что ей не произведена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия, предусмотренного статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет окружного бюджета" (далее - Закон №-ОЗ).

Просит взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 7032,81 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика возражений по иску не указал. Истец про...

...сила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Размер пособия по временной нетрудоспособности установлен статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании статьи 5 Закон №-ОЗ лицам, работающим в Ненецком автономном округе в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, работодателем выплачивается доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам.

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам выплачивается за весь период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам в размере разницы между средним заработком работника, определяемым в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ, и размером пособия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Порядок предоставления (в части, не урегулированной настоящим законом) и исчисления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам определяется <адрес>.

Судом установлено, что учредителем и собственником ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" является Ненецкий автономный округ. Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств. Учреждение финансируется также за счет средств бюджета <адрес> (пункты 4, 18 Устава).

Воронова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронова Л.С. являлась временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует листки нетрудоспособности. За указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В свою очередь до настоящего времени доплата к пособию по временной нетрудоспособности на основании статьи 5 Закон №-ОЗ ответчиком не осуществлена.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав Вороновой Л.С., выразившееся в невыплате, предусмотренных статьей 5 Закона №-ОЗ сумм, в связи с чем размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Как предусмотрено частью 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Непредоставление ответчику уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> денежных средств на выплату работникам спорной доплаты не является законным основанием для освобождения ответчика от предоставления работнику ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" указанной доплаты при наличии оснований для ее перечисления.

При этом лицом, обязанным предоставить истцу заявленную в иске доплату к пособию по временной нетрудоспособности, в данном случае является ответчик – работодатель Вороновой Л.С., с которым у нее заключен трудовой договор, несмотря на то, что источником финансирования доплаты к пособию по временной нетрудоспособности являются средства, выделяемые из бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из информации, предоставленной ответчиком, в соответствии с которой размер задолженности составляет 7032,81руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вороновой Любови Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ОГРН №) в пользу Вороновой Любови Сергеевны (СНИЛС № доплату к пособию по временной нетрудоспособности, предусмотренную статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет окружного бюджета", в размере 7032 рубля 81 копейку.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Дело № 2-646/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000712-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 апреля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Л.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании права на специальную социальную выплату для медицинских работников и обязании включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты,

установил:

Воронова Л.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее - ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой») о признании права на специальную социальную выплату для медицинских работников и обязании включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» с 16 ноября 2009 года в должности акушерки родильного отделения. ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» является единственным многопрофильным лечебно-профилактическом учреждением здравоохранения– больницей, предоставляющим медицинские услуги жителям г. Нарьян-Мара с численностью населения менее 50 тыс. человек. Однако в нарушение де...

...йствующих норм права она не включена в реестр медицинских работников, имеющих право на специальную социальную выплату, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2568.

Просит: признать за ней право на получение специальной социальной выплаты для медицинских работников первичного звена, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 с 1 января 2023 г. и возложить на ответчика обязанность включить ее в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, для передачи в территориальный орган СФР, с целью выплаты ей специальной социальной выплаты с 1 января 2023 г.

Истец Воронова Л.С., ее представитель по доверенности Семенчук Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением по факту невыплаты специальной социальной выплаты, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» не относится к центральным районным, районным и участковым больницам, соответственно основания для включения в реестр и назначения выплаты истцу, как медицинскому работнику медицинской организации окружного значения, отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, указав, что с заявленными требованиями не согласны, так как должность истца не относится к категориям медицинских работников первичного звена здравоохранения, на которые распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные Постановлением № 2568, ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» не относится к числу центральных районных, районных и участковых больниц. Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме и применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Воронова Л.С. с 10 августа 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», с 16 ноября 2009 г. занимала должность акушерки родильного отделения, с 20 января 2025 г. занимает должность акушерки женской консультации.

Истец устно обратилась к главному врачу ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о включении в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 2568. Ответчиком устно разъяснено Вороновой Л.С., что в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, она не подлежит включению ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 отдельным категориям медицинских работников медучреждений государственной системы здравоохранения, участвующих в программах обязательного медицинского страхования, установлена ежемесячная специальная социальная выплата.

Согласно подпункту «д» пункта 2 данного постановления с 1 января 2023 года специальная социальная выплата осуществляется следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области: средний медицинский персонал центральных районных, районных и участковых больниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенных на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года № 1156-р.

Максимальные месячные размеры специальной социальной выплаты одному медицинскому работнику предусмотрены в п. 3 данного постановления.

Порядок осуществления указанной выплаты разъяснен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

Пунктом 2 Правил установлено, что выплата осуществляется работникам, занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации.

Выплата перечисляется медработникам ежемесячно на основе данных медицинских организаций (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган СФР по своему местонахождению реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты. В декабре реестр представляется до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца.

Аналогичные категории медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, указаны в Разъяснениях по применению постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568, утвержденных приказом Минздрава России от 10 марта 2023 г. №99н (далее - Разъяснения).

Согласно п. 3 данных Разъяснений должности медицинских работников, а также должности руководителей медицинских организаций и их заместителей определяются в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1183н.

Указанная номенклатура должностей действовала до 1 сентября 2023 г. и утратила силу в связи с утверждением приказом Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 205н новой номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников.

Пунктом 4 Разъяснений установлено, что при осуществлении специальной социальной выплаты в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам, указанным в подп. «а», «д» и «з» п. 2 постановления № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций.

Следовательно, с 1 января 2023 года меры социальной поддержки в виде специальной социальной выплаты предоставляются медицинским работникам, указанным в подп. «а», «д» п. 2 постановления № 2568 при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, претендующее на получение выплаты, должно быть медицинским работником (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), должность которого должна соответствовать должностям, определенным в номенклатуре должностей; 2) медицинский работник должен осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации, входящей в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующей в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 1, 2, 6, 12, 14 Устава ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» данное государственное учреждение является юридическим лицом, создано для оказания услуг физическим и юридическим лицам в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ненецкого автономного округа полномочий Ненецкого автономного округа в сфере здравоохранения.

Учреждение является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения и не преследует извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности. Целью создания учреждения является оздоровление населения Ненецкого автономного округа путем оказания квалифицированной, специализированной и первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе специализированной, паллиативной медицинской помощи, повышения эффективности лечебно-профилактических мероприятий и оказания медицинской помощи населению Ненецкого автономного округа путем рационального использования средств окружного бюджета, оборудования, и внедрения достижений медицины в практику.

Стационарная помощь населению, в том числе детям, оказывается в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» – единственном многопрофильном медицинском учреждении, в составе которого имеется 5 сельских структурных подразделений.

На территории Ненецкого автономного округа отсутствуют закрытые административно-территориальные образования и медицинские организации, подведомственные ФМБА.

Таким образом, ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» является единственным многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения – больницей, предоставляющим медицинские услуги жителям города Нарьян-Мара с численностью населения менее 50 тыс. человек.

Межрайонные (районные) больницы на территории Ненецкого автономного округа отсутствуют по причине малой численности населения.

Должность, которую занимает истец, соответствует должностям, определенным в номенклатуре должностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воронова Л.С., относится к категории медицинских работников, указанных в подп. «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568, и имеет право на меры дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников в виде установления ежемесячной специальной социальной выплаты.

Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обращения истца в суд 31 марта 2025 г., п. 4 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568, устанавливающего порядок подачи сведений в реестр о лицах, имеющих право на социальную выплату и порядок выплаты таких сумм, истцом срок на обращение в суд за период с 1 января 2023 г. по 29 февраля 2024 г. пропущен.

Восстановить срок на обращение в суд истец, представитель истца не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, полагают, что указанная выплата не относится к заработной плате, она является социальной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года.

При таких обстоятельствах, за истцом подлежит признанию право на социальную выплату за период с 1 марта 2024 г., на ответчика ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» подлежит возложению обязанность включить истца в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вороновой Л.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании права на специальную социальную выплату для медицинских работников и обязании включить в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты – удовлетворить частично.

Признать за Вороновой Л.С. право на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с 1 марта 2024 года.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН 8300010526) обязанность включить Воронову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с 1 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Л.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН 8300010526) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Дело № 2-921/2019

УИД 11RS0006-01-2019-001505-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Н.Г. Осиповой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Л. С. к Администрации МО ГО «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере В обоснование своих требований указывает, что дд.мм.гггг. в районе ... г. Усинска подверглась нападению бездомной собаки, в результате чего получил укушенную рану левого бедра, в связи с чем обратился в приемный покой ГБУЗ РК «УЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь и назначен курс прививок от бешенства, в связи с указанными обстоятельствами истец испытала боль и стресс. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Усинск», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился доводам, приведенным в письменном отзыве, согласно которому дд.мм.гггг. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск». По условиям указанного му...

...ниципального контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине жизни, здоровью и имуществу заказчика, получателя услуг, иных лиц в процессе оказания услуг. В связи с наличием данного муниципального контракта на момент причинения вреда истцу ответственность лежит на МУП «Муниципальные перевозки».

Соответчик МУП «Муниципальные перевозки», привлеченный к участию в деле согласно определению суда от дд.мм.гггг., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по требованиям не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Финансовое управление Администрации МО ГО «Усинск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» согласно письменному отзыву указывает, что по условиям муниципального контракта № на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг., заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки», исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине жизни, здоровью и имуществу заказчика, получателя услуг, иных лиц в процессе оказания услуг. По указанному муниципальному контракту заказчик вправе осуществлять все виды контроля за соблюдением исполнителем условий настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества услуг.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что Воронова Л.С, дд.мм.гггг. в районе ... подверглась нападению безнадзорной (бродячей) собаки, получив укус левого бедра.

Как следует из медицинской карты Вороновой Л.С., в результате осмотра врачом-травматологом ГБУЗ РК «УЦРБ» у нее была установлена укушенная рана левого бедра, в связи с отсутствием сведений относительно заболеваний животного, Вороновой Л.С. назначен курс антирабических вакцин, проведена вакцинация – дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ст.ст. 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст.20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1,5,10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа и городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28.04.2016 №41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городского округа «Усинск», за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 №2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных утверждены Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», по транспортировке безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», а так же порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск», порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск», порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск».

Согласно п. 2 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» отлову подлежат безнадзорные животные в том числе имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Согласно п. 4 указанной Инструкции отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта (далее – организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных).

Между Администрацией МО ГО «Усинск» и Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка РК от 15.03.2019 заключено соглашение №7 о предоставлении в 2019 финансовом году и плановом периоде 2020-2021 годах субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 12, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

24.05.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск». По условиям указанного муниципального контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине жизни, здоровью и имуществу заказчика, получателя услуг, иных лиц в процессе оказания услуг.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

По запросу суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Усинск» представлен журнал регистрации заявок на отлов безнадзорных животных за период май-сентябрь 2019 года, акты отлова безнадзорных животных в районе прилегающем к дому № по ..., акты проверки исполнителя заказчиком по муниципальному контракту, датированные дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., в данных актах не имеется замечаний к исполнителю муниципального контракта относительно отлова безнадзорных собак, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что со стороны МУП «Муниципальные перевозки» имело место ненадлежащее исполнение контракта, повлекшее возможность причинения вреда здоровью истца.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления от ответственности, поскольку причинение вреда здоровью истца свидетельствует о недостаточности данных действий по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МО ГО «Усинск».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Причинение вреда здоровью истцу имело место в результате ненадлежащего выполнения возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на администрацию МО ГО «Усинск».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В данном случае причинение морального вреда связано с нравственными и физическими страданиями истца, вызванными как самим нападением животного, так и последующим получением телесных повреждений, что повлекло физическую боль, опасностью получения смертельного заболевания в результате укуса животного (бешенство), необходимостью прохождения лечения (инъекций).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по существу подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению до исходя из объема физических и нравственных страданий Вороновой Л.С., продолжительности и характера лечения, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, установленных судом, а также с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от 16.09.2019 об оплате Вороновой Л.С. услуг адвоката по за составление искового заявления в размере

Указанный размер расходов соответствует категории рассмотренного дела, объему материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Л. С. к Администрации МО ГО «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации МО ГО «Усинск» в пользу Вороновой Л. С. компенсацию морального вреда в размере судебные расходы в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Л. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова

№

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Шабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2023 по иску Воронова Л.С к Щеглова Г.В о взыскании долго по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 200 000,00 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 20% годовых от суммы займа с даты выдачи займа до срока возврата займа. Щеглова Г.В в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1200000,00 руб. и начисленные проценты не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Л.С вручила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2013545,65 руб., из которых: сумма займа 1200000,00 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 661014,15 руб., неустойка по ключевым ставкам в размере 152531,50 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 2 013 545,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268,00 руб.

Истец Воронова Л.С в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутств...

...ие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Щеглова Г.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеглова Г.В (заемщик) с одной стороны и Воронова Л.С (займодавец) с другой стороны был заключен договор займа б/н, согласно п. 1.1 которого Займодавец передал в собственность денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. на указанный ниже срок, а Заемщик обязался возвратить 1 200 000,00 руб. с процентами в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20 (двадцати процентов) % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 2.3 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор займа был подписан обеими сторонами.

Однако сумма займа до настоящего времени Щеглова Г.В не возращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов.

До настоящего времени ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, сумма долга не возвращена.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал договора займа, ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1200000,00 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 661014,15 руб.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 152531,50 руб.

Указанный расчет принимается судом, поскольку произведен арифметически правильно, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 268,00 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Л.С к Щеглова Г.В о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Щеглова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выданный Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воронова Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> паспорт серии № №, выданный Промышленным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа в размере 2 013 545, (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз