Остудин Максим Николаевич

Постановление

15 апреля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Курдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Остудина М. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Остудин М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По факту выявленного нарушения 24 марта 2022 года в отношении Остудина М.Н. составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Остудин М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимате...

...льскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г», пункта 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П), на территории Саратовской области введены соответствующие ограничения.

В силу подпункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (подпункт 1.15.1).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в 12 час. 40 мин. Остудин М.Н. находился в общественном месте, в помещении магазина «Сфера», расположенного по адресу: город Саратов, улица Омская, дом 19 Б, в отсутствие гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела, в том числе вина Остудина М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого Остудина М.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Действия Остудина М.Н. квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, совершение административного правонарушения впервые, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает, что Остудину М.Н. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Остудина М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова либо непосредственно в суд вышестоящей инстанции.

Судья А.И. Февралева

Судья Айсанов Р.М. Дело № 22-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Поповой А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Остудина М.Н.,

защитника – адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Остудина М.Н., адвоката Клочко О.Ю., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шишкиной И.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года, которым

Остудин М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Остудина М.Н., адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считающего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Остудин М.Н. признан виновным в незаконном сбыте Ж.М.В.. наркотического средства в значительном размере.

По изменённым дополнительным апелляционным представлением основаниям государственный обвинитель Шишкина И.В., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, действия Остудина М.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 У...

...К РФ и назначить осужденному наказание, соответствующее совершенному им преступлению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Клочко О.Ю. указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Остудин М.Н. оказал Ж.М.В.. пособничество в приобретении наркотического средства. В судебном заседании было установлено, что на момент обращения к нему Ж.М.В. у Остудина М.Н. наркотическое средство отсутствовало, было приобретено на деньги Ж.М.В. и после этого передано последнему. Обращает внимание на имеющиеся, по её мнению, в показаниях Ж.М.В. противоречия относительно того он или Остудин М.Н. выступил инициатором в приобретении наркотических средств. Полагает, что Г.Д.М. и С.М.И. являлись заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть привлечены к участию в совершении следственных и иных процессуальных действий в качестве понятых. Ставит под сомнение значительный размер приобретенного Ж.М.В.. наркотического средства с учетом того, что часть его отсыпал себе Остудин М.Н. Указывает на продемонстрированный судьей в процессе рассмотрения дела обвинительный уклон и искажение содержания доказательств в пользу обвинительного приговора, что подтверждается произведенной ею аудиозаписью судебного следствия. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Остудин М.Н. в апелляционной жалобе и в заявлении, содержащем дополнения к ней (т. 5 л.д. 41), также считает приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина И.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты изменила свои требования и просила судебную коллегию принять решение, предложенное государственным обвинителем в дополнительном апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о фактических обстоятельствах совершения Остудиным М.Н. преступления, суд обоснованно сослался на показания осужденного, которые подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, в числе которых: показания свидетеля Ж.М.В. который в ходе осуществления оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» за <данные изъяты> рублей приобрел через Остудина М.Н. наркотическое средство; показания сотрудников Управления ФСКН Росси по Саратовской области К.В.В. и А.М.В. принимавших участие в проводимых в отношении Остудина М.Н. оперативно-розыскных мероприятиях; акт добровольной выдачи Ж.М.В. свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 2 декабря 2015 года является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он] производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 грамма, другие приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признанные судом допустимыми, достоверными и содержащими сведения об предмете доказывания по настоящему уголовному делу.

Все доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора.

Вывод суда о значительном размере выданного Ж.М.В. наркотического вещества соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено. Доводы стороны защиты о том, что Г.Д.М.. и С.М.И.. вследствие своей заинтересованности не могли участвовать по делу в качестве понятых основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Протокол судебного заседания не содержит каких-либо признаков обвинительного уклона председательствующего по делу либо искажения содержания доказательств. Сделанная стороной защиты звукозапись судебного заседания не может быть принята вне предусмотренной ст. 260 УПК РФ процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которой стороны не воспользовались.

Между тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

Вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы в приговоре, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Остудина М.Н. признаков сбыта наркотического средства, суд, исходя из содержания уголовного закона или его общепринятого толкования, не опроверг, передачу Остудиным М.Н. Ж.М.В. наркотического средства квалифицировал как сбыт без достаточных для этого оснований.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно показаниям сотрудника УФСКН Саратовской области Ж.М.В. в судебном заседании, в целях проверки оперативной информации о причастности Остудина М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств он в 12 часов <дата> познакомился с Остудиным М.Н., который первым заговорил о наркотиках и предложил содействие в их приобретении. С предложением Остудина М.Н. он согласился. В этот же день, как это следует из приговора, в 23 часа Ж.М.В., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал Остудину М.Н. <данные изъяты> рублей, на которые Остудин М.Н. приобрел у лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, наркотическое средство, часть которого отсыпал себе, остальное передал Ж.М.В. Остудин М.Н. утверждал, что Ж.М.В.. первым обратился к нему с просьбой приобрести наркотики, в остальном их показания совпадают и свидетельствуют о том, что каждый из них выступал потребителем наркотических средств.

Из содержания обвинения, составленного по итогам предварительного следствия, следует, что Остудин М.Н. является потребителем наркотических средств, его причастность к сбыту и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств до его встречи с Ж.М.В. в 12 часов <дата> установлены не были.

Таким образом, умыслом Остудина М.Н., сформированным на основании достигнутой с Ж.М.В. договоренности о приобретении наркотических средств у третьих лиц для личного потребления, охватывалось незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УК РФ возможные различия в действиях соучастников такого группового преступления, такие как приобретение наркотического средства по инициативе одного из них, одним из них, либо на деньги одного из них, не могут являться критерием, определяющим такие действия как сбыт.

При таких обстоятельствах действия Остудина М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Остудину М.Н. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Остудина М.Н., состояние здоровья, назначает его в виде лишения свободы. Срок лишения свободы определяется с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Остудина М.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что Остудин М.Н. страдает зависимостью от психостимуляторов, нуждается в лечении от наркомании, судебная коллегия для отбывания наказания определяет осужденному исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года в отношении Остудина М.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи